Файл: Календарнотематический план Тема Проблема человека в философии, социальном и гуманитарном знании. Содержание темы.pdf

15.5. Метод как критерий научности.
Начиная с эпохи Нового времени, важнейшим признаком науки, позволяющим строго отличить ее от ненаучных дисциплин (прежде всего от схоластических и метафизических учений), считалось наличие в ней метода. Однако само понимание метода претерпело с тех пор значительные изменения.
15.5.1.
Первоначально (17век - Бэкон, Декарт), под методом понималась система твердо
установленных исследовательских действий и процедур, реализация которых с
необходимостью, а не случайно, приводит к формированию нового знания. Тогда же были обоснованы два основных метода науки: индукция (Бекон) и дедукция (Декарт).
Последователи Бэкона (Локк, Юм и др.) получили название эмпириков, последователи
Декарта (Спиноза, Лейбниц и др.) – рационалистов. Основу индукции составляет принцип восхождения от частных, наблюдаемых на опыте явлений к закономерностям, получаемым на основании их обобщения. Напротив, в основе дедуктивного метода лежит движение от некоего исходного общего положения (аксиомы) к конкретным, частным выводам.
Основными преимуществами индуктивного метода всегда были его опора на здравый смысл, ориентация на опыт и, следовательно, невозможность в его рамках возникновения схоластического, псевдонаучного знания. Кроме того, в пользу индуктивного метода говорили успехи экспериментального естествознания. Однако индуктивный метод может дать лишь вероятностное знание, а знание точное в его рамках получено быть в принципе не может. Напротив, дедуктивный метод позволяет получать точное (всеобщее и необходимое) знание, что и демонстрировалось достижениями всех теоретических наук, например математикой. Последняя, как известно, на протяжении 25 веков была своеобразным эталоном науки и знания вообще. В то же время, используемые в этом методе исходные предпосылки сами не могут быть доказаны с его помощью, что оставляет открытым вопрос об их истинности. Более того, в случае ложности последних возникают псевдонауные учения
(например, существовавшие в схоластике доказательства бессмертия души, бытия бога и т.д.). И, наконец, все дедуктивные науки, в силу ограниченности исходных посылок, ориентированы на создание завершенных систем знания (евклидова геометрия), и, соответственно, вне их компетенции остаются многие аспекты окружающего мира.
15.5.2.
Общим недостатком позиций и эмпириков, и рационалистов была их вера в возможность создания метода, применение которого гарантировало бы получение всецело
объективного знания. Последнее обеспечивалось либо беспристрастностью наблюдения
(«Гипотез не измышляю»), либо опорой на заложенные богом врожденные идеи
(доказательство их существования было одной из философских задач рационалистов).
Однако в последующей философии была показана невозможность осуществления лишенного
гипотез познавательного процесса, а, вместе с этим, была показана полная утопичность идеи полной формализации познания. Ведь выдвижение гипотез предполагает и ничем не предсказуемое творческое озарение (инсайт), активную работу интуиции и прочих иррациональных действий интеллекта. Поэтому интерес исследователей науки постепенно переместился с изучения метода познания на исследование методов строгой проверки его результатов. В итоге, именно наличие осознанного метода проверки полученного знания в 20 веке начинает рассматриваться в качестве важнейшего атрибута научности.
15.5.3.
Самый очевидный и естественный путь проверки истинности каких-либо гипотез и утверждений – поиск подтверждающих их фактов. В современном науковедении он называется методом верификации. Однако, отыскав даже тысячу подтверждений какой- либо гипотезы, мы не можем быть уверены, что тысяча первый опыт не даст ее опровержения. Так, до открытия Австралии считалось, что все лебеди имеют белый цвет, и у этого утверждения было бесчисленное множество подтверждений. Однако на новом континенте были обнаружены лебеди черного цвета.
15.5.4.
Анализируя подобную ситуацию, Поппер обратил внимание на принципиальную асимметричность подтверждающих и опровергающих процедур: если никакой опыт не может до конца подтвердить какую-либо гипотезу, то достаточно всего одного

опровергающего факта, чтобы была установлена ее ложность. Таким образом, более научно продуктивными оказываются процедуры, направленные не на подтверждение, а на опровержение выдвинутых гипотез. Эта процедура была названа фальсификацией.
Соответственно, сами гипотезы должны формулироваться так, чтобы были строго обозначены условия, при которых они будут считаться опровергнутыми. Такие гипотезы, сточки зрения данного подхода, наиболее плодотворно влияют на процесс развития научного знания. В тех же случаях, когда гипотезы и утверждения принципиально неопровержимы опытом, Поппер отказывает им в праве именоваться научными и относит их в разряд метафизических. В частности, в этот разряд попадают религиозные и идеологические учения
(например, марксизм и фрейдизм). Таким образом, опровержимость теорий становится основным критерием их научности.
15.6. Социальные причины возникновения и развития науки.
Возникновение научных дисциплин, в частности, формирование представлений о
доказательном знании, связывается с распространением в Древней Греции антропоцентрического (букв. – человек в центре) мировоззрения и связанного с ним представления о разуме как о высшей инстанции и в сфере этики, и в сфере познания
(Платон, Аристотель). Социально-экономические причины возникновения науки Нового
времени долгое время связывались с развитием капитализма и неразрывно связанного с ним машинного производства. При таком подходе появление науки объясняется лишь потребностями производства. В более поздних работах (Мертон), однако, было показано, что причины эти имели более общий характер и, прежде всего, были вызваны теми фундаментальными общекультурными сдвигами, которые произошли в Западной Европе под влиянием протестантского мировоззрения. Во-первых, это мировоззрение создает и распространят рациональную культуру (Вебер, см. Тему 18), во-вторых, формирует уважительное отношение к физическому труду, что дало толчок развитию экспериментального естествознания. Не только возникновение, но и развитие науки также происходит под влиянием происходящих в обществе социокультурных процессов.
15.7. Социальные функции науки.
Функции науки как социального института связаны с ее двойственным положением: как системы знаний и как особого вида духовного производства. Однако эти две функции друг о друга неотделимы.
Во-первых, важнейшая функция науки познавательная, т.е. функция выработки и теоретической систематизации нового знания о мире. Познавательная деятельность, в свою очередь, делится на описание явлений, объяснение и их предвидение.
Во-вторых, наука, наряду с образованием, выполняет функцию накопления и сохранения результатов этой деятельности (знания).
В-третьих, будучи особым образом организованным социальным институтом, формирующим специальные профессиональные группы, наука выполняет функцию передачи знаний последующим поколениям (функцию реализации социального
наследования) и, соответственно, связанные с ним функции социализации и социального
контроля.
В-четвертых, как форма духовного производства, наука выполняет мировоззренческую функцию – функцию формирования научной картины мира.
В-пятых, наука, с одной стороны, в своем существовании является зависимой от состояния и характера материального производства, с другой, по крайней мере с конца девятнадцатого века, сама превращается в неотъемлемый элемент материального производства.

15.8. Социальная структура науки.
15.8.1.
Научные дисциплины, образующие систему науки в целом, несколько условно можно подразделить на три большие подсистемы: естественные, общественные и
технические. Эти типа наук различаются по своим предметам и методам, однако, резкой грани между ними нет, т.к. некоторые дисциплины могут занимать промежуточное положение. В настоящее время наблюдается тенденция к интеграции самых разных наук.
Однако дисциплинарная структура науки не является единственной, другой важнейший аспект – структура науки как социального института, включающего в себя определенные группы и сообщества ученых.
15.8.2
. Как уже говорилось, первые научные общества и академии были образованы в
Европе 17-18 веках, и этот период считается началом процесса институциализации науки.
Огромную роль в этом организационном процессе сыграло появление хартий различных научных сообществ (например, написанная Ньютоном хартия Лондонского Королевского общества), в которых провозглашались не только общие методологические принципы
(запрет теологических объяснений), одновременно являвшиеся институциональными
нормами, но через которые осуществлялась самоидентификация новой науки. На рубеже 19-
20 веков возникает новый способ организации науки – крупные научные институты и
лаборатории, оснащенные специальной техникой. В конце двадцатого века огромную организационную роль начинают играть научные фонды, в том числе международные
(фонд Сороса, фонд Форда и т.д.). Современная наука глубоко связана со всеми социальными институтами, пронизывает собой не только сферу материального производства, но и образование, политику, военную сферу и проч. Наука как социальный институт становится важнейшим фактором социально-экономического потенциала общества, требует растущих и гибко устанавливаемых затрат, в силу чего политика в сфере науки превращается в одну из ведущих сфер социального управления.
15.8.3. Влияние, которое научные сообщества оказывают на процесс научного познания, стало объектом серьезных исследований последних десятилетий. Фундаментальная работа в этой области – Т. Кун «Структура научных революций» (1962 г.). В отличие от предшествующих концепций, рассматривавших развитие науки как процесс постепенного прироста знания, совершающегося через беспристрастное сопоставление гипотез с наблюдаемыми фактами, Куном была установлена решающая роль парадигм в развитии науки. Парадигмы определялись как «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу»
2
. До тех пор, пока в какой-либо дисциплине не возникла парадигма, она не может считаться наукой в строгом смысле этого слова, а ее представители являются не учеными, а дилетантами. Наконец, среди ученых возникает консенсус по поводу неких базовых законов и методов, которые образуют собой парадигму, и наступает стадия
нормальной науки. Особенность последней состоит в том, что в ее рамках положения парадигмы не подвергаются сомнению, более того, у научного сообщества есть немало возможностей долгое время игнорировать противоречащие ей факты (например, объяснять их ошибкой эксперимента). И лишь тогда, когда положения парадигмы ставятся под сомнение (а у этого, как правило, имеются сугубо, как внутренние, так и внешние, причины), наступает эпоха научной революции, в ходе которой научное сообщество вырабатывает и принимает новую парадигму. Важнейшую роль в этом процессе Кун отводил учебникам, благодаря которым новое поколение изначально усваивает новую парадигму. Таким образом, Кун показал решающую роль в развитии науки сообществ ученых. При этом он отмечал, что описанная им монопарадигмальная структура характерна лишь для естественных наук, тогда как для социальных дисциплин, в частности для социологии, характерна полипарадигмальная структура знания, когда существует несколько одновременно существующих парадигм, разделяемыми различными сообществами. Подход
Куна часто называют микросоциологией науки.
2
Кун. Структура научных революций. М., 1975, с. 11).

15.8.4.
В рамках микросоциологии науки сегодня также исследуются процессы, происходящие в научных коллективах, рассматриваемых как малые и средние группы. Так, например, рассматриваются типичные ролевые конфликты, возникающих в различных стандартных ситуациях научной деятельности, соотношение формальных и неформальных структур научных коллективов и т.д. Что же касается макросоциологии науки, то в ее рамках исследуется, например, связь науки с общим мировоззрением данного общества или даже какой-либо эпохи, исследование ценностно-нормативной системы науки и т.д.
15.9. Тенденции развития науки.
Переплетение различных факторов, влияющих на развитие науки, приводит к весьма неоднозначным оценкам ее дальнейших перспектив. Укажем лишь главные из них.
15.9.1.
Факторами, явно способствующими укреплению позиций науки, являются: усиление роли науки в производстве, превращение науки в непосредственную производительную силу; экспоненциальный закон роста научного знания, согласно которому существующая сумма знаний является предпосылкой для дальнейшего роста знаний, благодаря чему, например, количество научной информации удваивается каждые 10-
15 лет. Наконец, роль науки возрастает не только в производстве, но и в организации
общественной жизни (например, функционирование современной экономики невозможно без сознательного использования результатов экономической науки).
15.9.2. Противоположные тенденции связаны, во-первых, с ограниченностью возможностей роста числа людей, занятых в науке, и, соответственно, наличия естественного предела (по некоторым оценкам 3%), выше которого не может подняться число ученых в обществе. Во-вторых, это связано с изменениями в отношении общества к самой науке. Так, например, просветительский взгляд на науку как на синоним знания все больше уходит в прошлое, а его место занимает отношение к науке как к одной из возможных, но далеко не единственных и небезупречных форм познания действительности, являющейся, к тому же, исключительным изобретением западной цивилизации.
Соответственно, активно обсуждаются в литературе проблемы вненаучного знания, личностного знания, эвристического потенциала мифологического сознания и т.д. Наука также способна к фундаментальным преобразованиям, но это уже будет неклассическая и
постнеклассическая наука, развивающаяся на совершенно иных принципах и требующая иных форм своей социальной организации. В-третьих, немало возражений против неограниченного роста влияния науки раздается со стороны противников научно- технической революции («движение зеленых» и т.д.).
15.9.3.
Наконец, исследователи указывают ряд тенденций, никак не связанных с возрастанием или ослаблением влияния науки, а обусловленных изменениями внутри системы науки и ее функций. Во-первых, изменение соотношений между естественными науками и науками об обществе и человеке в пользу последних. Во-вторых, все большая гуманитаризация всех сторон научной деятельности, т.е. все большая направленность научного знания на защиту интересов человека и человечества, сохранение его жизни и здоровья, улучшение условий жизни и труда, и т.д. В-третьих, компьютеризация, информатизация и, главное, автоматизация исследовательских процессов. В-четвертых, наука все больше начинает включать в качестве своего неотъемлемого элемента научно- социологическое знание о самой себе. В частности, осмыслить социальные аспекты своего собственного возникновения и существования пытается и социология, что привело к формированию совершенно нового раздела этой науки – «Социология социологии».

15.10. Специфика социального познания.
Разделяя черты, характерные для всех наук, социальные науки, тем не менее, имеют свои особенности, связанные, прежде всего, со спецификой социального познания.
15.10.1.
Прежде всего, в сфере социального познания исследователь сам является
частью изучаемой реальности, в силу чего социальное познание представляет собой не изучение внешнего человеку объекта, а особую форму самопознания. Другими словами, в отличие от естественных и технических наук, в самом объекте социального исследования изначально присутствует и сам познающий субъект. Из этой особенности вытекает, что на исследовательские результаты в этой сфере неизбежно оказывает влияние как общее мировоззрение эпохи, так и представления тех социальных групп и классов, к которым принадлежит сам исследователь. Этим фактом обусловлена фундаментальная проблема возможности объективного знания в области социальной науки, являющаяся дискуссионной и по сей день.
15.10.2.
Поскольку каждое историческое событие является уникальным и
неповторимым, в рамках социального познания мы сталкиваемся с проблемой
возможности многократного наблюдения однотипных событий. Более того, в этой сфере оказывается принципиально невозможной постановка потенциально неограниченного, как в естествознании, количества экспериментов (падение шарика под действием силы тяжести, например, мы можем наблюдать потенциально бесконечное число раз, тогда как повторить взятие Рима варварами или же Октябрьскую революцию принципиально невозможно).
Исходя из этой особенности, многие ученые вообще отрицают применимость к исследованию общества методов, аналогичных методам естественных наук, нацеленных на выявление неких всеобщих, устойчивых закономерностей.
15.10.3.
В социальном исследовании мы всегда имеем дело с исторически
изменчивым объектом исследования, и, следовательно, должны изучать не только законы его функционирования, но и законы развития.
15.10.4.
В сфере социального познания мы имеем дело с объектом, обладающим особой
структурной сложностью, чем, в частности, объясняется сравнительно недавнее возникновение научного знания об обществе.
15.10.5.
Наконец, изучая общество, исследователь всегда имеет дело с деятельностью сознательных, свободных субъектов, что делает весьма непростым четкое выделение и обоснование области объективных законов, действие которых не зависело бы от воли и желания отдельных людей.
15.10.6.
Социальное познание, как и любое научное познание вообще, начинается с
фактов. Однако сами по себе факты не представляют еще знания - необходимым условием его возникновения является определенное объяснение фактов, то есть их интерпретация.
Однако, поскольку изучаемые социальные явления обладают для человека определенной значимостью, у исследователя формируются собственное, положительное или отрицательное, отношение к этим фактам, называемое оценкой. Хотя оценка выражает субъективное отношение человека, однако, если при ее формулировке он опирается на социально значимые ценности, оценка может претендовать на некий общезначимый статус.
15.11. Проблема вненаучных форм познания.
Социология науки является важнейшим, но не единственным разделом социологии познания. Для эпохи Просвещения характерно было отношение к науке как наиболее адекватной форме познания, познавательная ценность ненаучных форм либо отрицалась вообще, либо ей отводилась роль начальной ступени познания, которая должна быть как можно быстрее преодолена. Современные философия и социология рассматривают науку скорее как одну из возможных форм знания, и нередко можно встретиться с мнением о принципиальной равноправности различных форм знания. При таком подходе наука рассматривается как явление, возникновение которого было связно со спецификой социокультурного развития Европы. Соответственно, в современных концепциях весьма