Файл: Частное и публичное право.pdf

Таким образом, если публичное право есть система правовой централизации отношений, то гражданское право, напротив, есть система правовой децентрализации: оно по своей сути предполагает для своего существования существование множества самоопределяющихся центров. Если публичное право есть система подчинения, то гражданское право есть система координации; если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы.

В этом, в самой схематичной форме, заключается принципиальное различие между публичным и частным правом»^[35]. Покровский И. А. обращает внимание на еще одно различие между публичным и частным правом. Нормы публичного права носят строго принудительный характер, и в этой связи права, предоставляемые отдельным лицам как органам государственной власти, имеют одновременно и обязательственный характер. Напротив, нормы частного права как общее правило носят характер не принудительный, а субсидиарный, компенсационный (Jus dispositivum), их применение к отдельным отношениям может быть устранено, ослаблено или заменено частными определениями сторон^[36].

Однако не следует полагать, что все нормы частного права являются диспозитивными и что, будучи диспозитивными, они лишены принуждения. На самом деле, каждое правило содержит приказ, команду, все нормы права императивны, обязательны. Неразрушающая норма-это не норма. Но там, где в диспозиции нормы присутствует та или иная воля человека, возникает впечатление отсутствия принуждения, но это кажущееся отсутствие принуждения свойственно и чисто принудительным нормам - ведь в известной мере диспозитивны и уголовные законы, поскольку преступник может, нарушая или не нарушая запрет, понести или не понести карательную санкцию.

Таким образом, в конечном счете все сводится к составу участников этих отношений и их положению в этом последнем. На этом мы находим тесный контакт между теорией централизации и децентрализации и теорией положения субъекта в правоотношении. Действительно, две обсуждаемые теории-теория положения субъекта в правовых отношениях и теория централизации и децентрализации - представляют, в общем, одно и то же решение вопроса о критериях различения частного и публичного права, но только в двух разных плоскостях, с двух разных сторон^[37].

Первая теория - в плоскости субъективного права и правоотношений, вторая - в плоскости объективного права. На самом деле, что мы будем иметь на субъективной стороне с централизованным регулированием? Субъектами правоотношения будут, с одной стороны, правящая, государственная власть, властно устанавливающая содержание правоотношения своими распоряжениями, распоряжениями, с другой – субъект. В децентрализованном регулировании мы имеем по обе стороны правоотношения субъектов, субъектов равных друг другу, не имеющих одной по отношению к другой принудительной власти, субъектов согласованных, не подчиненных^[38].

---

Таким образом, правоотношение в области централизованного регулирования характеризуется неравенством субъектов, правоотношение в области децентрализации предполагает их равенство^[39].

Примерно таких же взглядов придерживается и Е. А. Суханов, который считает, что "в конце концов, стало очевидным, что это различие заключается в характере и способах воздействия человека на регулируемые отношения, обусловленные самой природой прошлого^[40]. Гражданское (частное) право в любом правопорядке регулирует прежде всего различные отношения по владению или использованию имущества, отличаясь тем, что они основаны на правовом равенстве участников, самостоятельности воли и их имущественной самостоятельности (обособленности). Имущественные отношения не могут основываться на этих признаках, например, отношения по формированию государственного бюджета путем взимания налогов или уплаты штрафа за правонарушения. В этих случаях между сторонами возникают отношения не равенства, а власти и подчинения, исключающие самостоятельность воли (то есть усмотрения) самих сторон. Такие отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, например, налоговые и иные финансовые отношения, являются предметом регулирования административно-финансового (публичного) права. "Следует иметь в виду, что равенство или неравенство упоминается здесь только с юридической точки зрения, равенство или юридическое неравенство, которое может не соответствовать фактическому, являющемуся прямым результатом экономических отношений^[41].

Материальные критерии: К материальным теориям фактически относятся теория интереса и теория предмета правового регулирования. Таким образом, согласно теории интереса, публичное право служит общественному, а частное право – частной выгоде. Долгое время Юриспруденция довольствовалась определением этого различия, которое дал древнеримский юрист Ульпиан о разделении права на публичное, которое относится к положению государства, и частное, которое относится к выгоде отдельных лиц^[42].

Среди представителей этой группы, прямых последователей Ульпиана, можно отметить К. Ф. фон Савиньи, Аренса, Меркеля, отчасти Дернбурга, а среди русских ученых- Шершеневича Г. Ф., Петражицкого Л. И., Егорова н. д.

По мнению Н.Д. Егорова: "разграничение частного и публичного права основывается на том, что ставится во главу угла в правовом регулировании общественных отношений: Защита общественных интересов или защита интересов частных лиц, нормы публичного права формулируются таким образом, что они защищают прежде всего общественные интересы и тем самым защищают интересы лиц, как участвующих, так и не участвующих в общественных отношениях, регулируемых этими нормами права^[43]. Нормы частного права направлены прежде всего на защиту интересов частных лиц, участвующих в регулируемых этими нормами общественных отношениях, и тем самым обеспечивают защиту интересов общества в целом, заинтересованного в нормальном функционировании этих общественных отношений»^[44].

---

Согласно теории субъекта правового регулирования (также по материальному критерию), различие между публичным и частным правом заключается в самом предмете, в содержании регулируемых отношений ^[45].

Довольно распространенным в течение некоторого времени было мнение, что единственной теоретически правильной сферой гражданского права является сфера имущественных отношений (Кавелин К. Д., Мейер Д. И.). Однако Д. И. Мейер предложил ограничить исключение личных семейных отношений из гражданского права, но согласился с тем, что регулируемые имущественные отношения должны быть частноправовыми. В то время как К. Д. Кавелин говорил "о пересмотре классификации отраслей права и включении в гражданское право налоговых отношений, отношений по пенсионным выплатам и любых других имущественных отношений, входящих в предмет других отраслей, их объединении в одну отрасль".

Логическим продолжением этого вывода является его предложение заменить традиционное название "гражданское право" новым - " права и обязанности по имуществу и обязательствам»^[46]. Однако, критикуя позицию ученого, не следует забывать, что он предлагал заменить не один лишь элемент традиционной классификации, а самую классификацию в целом.

Развивая эту и другие идеи К.Д.Кавелина, некоторые современные цивилисты (например, В.А.Белов) считают, «что именно при такой трактовке обретает вполне адекватный смысл термин «частное гражданское право» ^[47], чрезвычайно широко употреблявшийся праотцами русской юриспруденции – А.Артемьевым, В.Кукольником – «Начальные основания российского частного гражданского права» 1813-1815 гг., К.Неволиным, Л.Цветаевым, Вельяминовым-Зерновым – «Опыт начертания российского частного гражданского права» 1814, 1815 гг^[48].

Однако употребление этого термина может означать лишь неразвитость гражданского права того времени, а следовательно, и его отождествление с римским правом-jus civile, как частным, так и публичным, определявшим Все права римских граждан. В то время как частное право (jus privatum) содержало нормы, которые имели в виду выгоду всех людей.

Таким образом, у римлян частное право было частью гражданского.

В Средние века кодексы Юстиниана стали набирать силу в западных государствах под названием Кодекса гражданского права (corpus juris civilis). Но поскольку они заимствовали в основном нормы, относящиеся к частноправовым отношениям, то название "гражданское право" постепенно отождествляется с термином " частное право».

---

Историческая изменчивость границ между частным и публичным правом, а также отсутствие четкой демаркационной линии между этими двумя правовыми сферами в каждый конкретный момент времени также должны учитываться для сравнительной оценки и понимания относительного веса материального и формального критерия. На примере современного права мы всегда имеем возможность увидеть, насколько велико переплетение и проникновение публично-правовых элементов в сферу частного права, его "огласка" и наоборот. Поэтому каждый из этих двух видов правового регулирования эффективен только тогда, когда он применяется к тем общественным отношениям, которые по своей природе нуждаются в этом виде правового регулирования^[49].

Таким образом, как представляется, в основу разделения права на частное и публичное должен быть положен формальный критерий дифференциации. Следует добавить, что если судебное разбирательство может быть начато по инициативе частного лица, по его воле и в его интересах по спорным правоотношениям, построенным на основе согласования, то такое правоотношение, несомненно, относится к частному праву^[50].

Частноправовые отношения строятся на принципах координации (правового равенства и самостоятельности воли) субъектов независимо от усмотрения органов государственной власти. В то же время" государственная власть обязана признавать, конституировать и обеспечивать соблюдение этого правового значения и обеспечивать, чтобы все спорные вопросы решались независимым судом. "Частное право-это также система децентрализованного регулирования общественных отношений^[51].

Публично-правовое отношение построено на началах субординации (власти-подчинения одной стороны правоотношения другой стороне в силу указания закона) субъектов. Публичное право представляет собой систему централизованного регулирования общественных отношений.

Глава 2. ЧАСТНОЕ И ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

---

2.1. Основы классификации и взаимосвязи отраслей и правовых блоков в системе права России

Основными блоками в системе права являются публичное и частное право-это разделение системы права на нормы, регулирующие государственные (конституционные) отношения, связанные с общественно значимыми общественными интересами (публичное право), и нормы, регулирующие частные интересы: личную собственность, семью и брак и др. (частное право.) Такое разделение системы права на публичное и частное было предложено юристами Древнего Рима. Но они также отметили известную условность такого разделения, поскольку многие "публичные" правовые решения неизбежно влияют на личные интересы, а последние так или иначе связаны с общими общественными отношениями^[52]. Однако история развития права показывает, что признание частного права (гражданского права в современном прочтении) имеет большое социальное значение, так как оно ставит гражданина, личность, утверждает его экономические, личные, культурные права, не заслоняет эти права государственно-правовым блоком.

В современной России это нашло свое воплощение в принятии Гражданского кодекса (первая и вторая части)^[53], многие другие правовые акты. Разграничение подсистем частного и публичного права дает наиболее общее представление о структуре права, о внутренней структуре системы правовых норм.

Подсистемы являются крупнейшими структурными единицами в правовой системе^[54]. При более детальном рассмотрении системы права (и составляющих ее подсистем) выделяются различные отрасли права и правовые институты. А именно: система правовых норм в целом (и составляющих ее подсистем) подразделяется на отрасли права, которые в свою очередь подразделяются на подотрасли и правовые институты^[55].

Отрасль права - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения определенного типа определенным способом. Доктринальное разграничение отраслей права основывается на объективных различиях в субъектах правового регулирования, то есть видах общественных отношений, регулируемых законом. Методы отраслей частного и публичного права принципиально различны^[56].

Таким образом, для частного или гражданского права более характерен диспозитивный метод регулирования. Официально признанные нормы частного (гражданского) права, сформулированные в законе, зачастую предлагают лишь модель поведения в типовых ситуациях (диспозитивные нормы). Субъекты частного права, формально равные и независимые друг от друга, регулируют свои отношения договорами (так называемое автономное правовое регулирование). При этом они могут использовать предложенную модель, но могут устанавливать в договоре и другие права и обязанности, поскольку руководствуются принципом "разрешено все, что не запрещено законом". Но в частном праве есть и императивные нормы, нарушение которых влечет недействительность договора^[57].

---