Файл: child_rights2010web.pdf

договора; возместить Гвоздевой Л.Н. моральный ущерб в размере 50 000 рублей за целый год, потерянный для развития ребенка по вине Управления образования, дискриминационный подход к Гвоздеву Михаилу, причиненный истице многократно моральный вред.

Всудебном заседании истица Гвоздева Л.Н., ее представители Литвак О.Я. и Ларионов М.Б. требования о защите нарушенного права сына истицы на получение дошкольного образования в дошкольном учреждении общего типа поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные выше обстоятельства, исковые требования в части компенсации морального вреда изменили: просили взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу ее сына, Гвоздева Михаила, – 30 000 рублей. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Требования истицы о компенсации морального вреда связаны в постоянным ущемлением прав ее единственного ребенка, с ее нравственным долгом и горячим желанием обеспечить сыну наилучшие условия для реабилитации и развития и невозможностью это осуществить из-за противодействия Управления образования. Отказ Управления выполнить свои прямые обязанности заставил истицу многократно испытывать стресс, обходя самостоятельно детские сады и упрашивая хотя бы посмотреть на ее ребенка. И это при том, что она готова сама работать ради Миши в детском саду няней за крохотную зарплату, в то время как нехватка кадров в этих учреждениях известна. Истица не работает с рождения Михаила. Она не может ни завершить образование, ни улучшить материальное положение, ни реализовать свои способности, и в этом ей тоже нанесен моральный вред. В результате не-

правомерных, а следовательно, виновных действий государственного органа – Управления образования администрации г. Иваново Михаилу причинен моральный вред в виде фактической изоляции от общества с негативными последствиями.

Представитель ответчика – Управления образования Администрации города Иваново по доверенности, Дурандина Н.А., исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что статьей 31 Закона РФ «Об образовании» на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению дошкольного образования. Во исполнении возложенной обязанности в городе Иваново действует сеть дошкольных образовательных учреждений общего типа, а также сеть специальных дошкольных образовательных учреждений, которые ведут коррекционную работу с детьми, имеющими отклонения в развитии.

Всоответствии с пунктом 25 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении (утверждено Постановлением Правительства

252

Российской Федерации от 1 июля 1995 года № 677) (далее по тексту – Типовое положение) порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем. Учредителем муниципальных дошкольных образовательных учреждений является Управление образования Администрации города Иваново. В соответствии с распоряжением Главы города от 25.12.2006 № 844р «О порядке комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений» комплектование учреждений на новый учебный год производится с 1 сентября по 30 мая ежегодно. Положением об Управлении образования Администрации города Иваново (утверждено решением Ивановской городской думы от 01.11.2006 № 265) обязанность по обеспечению реализации права граждан на образование (в том числе дошкольное) возложена на Управление образования.

Всоответствии с пунктом 27 Типового положения дети с отклонениями в развитии принимаются в дошкольные учреждения любого вида при наличии условий для коррекционной работы с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-педагогической и медикопедагогической комиссий. Ежегодно Управлением образования создается медико-психолого-педагогическая комиссия, которая работает осенью

ивесной. 29 ноября 2006 года Гвоздев Михаил прошел указанную комиссию, по результатам которой был направлен в детский сад № 12. Однако в связи с тем, что на данный момент детский сад был укомплектован, вопрос о пребывании Гвоздева Михаила был перенесен на весну 2007 года. На весеннюю комиссию истица не явилась и на посещение детского сада № 12 ее сыном согласия не дала.

Всоответствии с пунктом 10 статьи 50 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» для детей и подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием создают специальные (коррек-

ционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество. Дети и подростки с отклонениями в развитии направляются в указанные образовательные учреждения органами управления образованием только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии.

Всоответствии со статьей 18 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» образовательные учреждения совместно с органами социальной защиты населения и органами здравоохранения обеспечивают дошкольное, внешкольное воспитание и образование детей-инвалидов, получение инвалидами среднего общего образования, среднего профессионального и высшего профессионального образования в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида. Детям-инвалидам дошкольного возраста предоставляются необходимые реабилитационные меры и создаются условия для пребывания

Приложения к главе 6 253

вдетских дошкольных учреждениях общего типа. Для детей-инвалидов, состояние здоровья которых исключает возможность их пребывания в детских дошкольных учреждениях общего типа, создаются специальные дошкольные учреждения.

Таким образом, возложенная на орган местного самоуправления статьей 31 Закона РФ «Об образовании» обязанность по предоставлению дошкольного образования Управлением образования выполняется. Отказ истицы от посещения ее сыном соответствующего детского сада, не может являться следствием невыполнения органами местного самоуправления,

влице Управления образования, возложенных обязательств по обеспечению реализации права на образование.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гвоздев В.А. и Гвоздева Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, который, согласно свидетельству о расторжении брака, прекращен 22.01.2007 года. От совместной жизни Гвоздевы имеют сына, Гвоздева Михаила Валерьевича, 5 декабря 2002 года рождения (свидетельство о рождении I-ФО № 525232). Гвоздев Михаил вместе с матерью, Гвоздевой Л.Н., которая занимается его воспитанием и содержанием, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Иваново, ул. 8-я Минеевская, д. 69, кв. 49.

Гвоздев Михаил наблюдается в детской поликлинике № 5 г. Иваново с диагнозом болезнь Дауна; гипертензивный синдром; задержка психоречевого развития; первичный гипотиреоз, фаза компенсации (на фоне заместительной терапии); функциональная кардиопатия; является ребен- ком-инвалидом (т. 2 л.д. 16, т. 1 л.д. 9).

29 ноября 2006 года Гвоздев Михаил с целью устройства в дошкольное учреждение прошел медико-педагогическую комиссию по отбору в спе-

циальные школы и дошкольные учреждения. Согласно протоколу данной комиссии, мальчику было рекомендовано повторно явиться на МПК весной 2007 года и обратиться в Ивановский специализированный (коррекционный) детский дом № 1 (т. 1 л.д. 49–50).

Всудебном заседании члены комиссии Ларина Н.Д. и Спорягина И.Б., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, заключение и рекомендации комиссии от 29.11.2006 года поддержали, пояснили следующее.

Ларина Н.Д., заместитель председателя городской ПМПК по комплектованию специализированных групп в г. Иваново, показала, что впервые Гвоздева Л.Н. обратилась в Управление образования в 2005 году с тем, что ее ребенок нуждается в коррекционной помощи. Так как работа комиссии на тот момент была уже завершена, ей предложили прийти на весеннюю, комиссию 2006 года. Гвоздева Л.Н. с сыном пришли к ним 29.11.2006 года. Гвоздеву Михаилу не было 4-х лет. Более сложных детей обследуют все

254

члены комиссии, Гвоздева М. смотрели все члены комиссии. Обычно это занимает 30–40 минут, Михаила обследовали 15–20 минут, так как мальчик отказался выполнять задания, стал агрессивно вести себя. Михаилу были предложены самые простые задания, он с ними не справился. Она считает Гвоздева Михаила тяжело больным ребенком. Комиссией было предложено Гвоздевой Л.Н. явиться повторно на комиссию весной для решения вопроса посещения ребенком детского сада № 12. После того как Гвоздева Л.Н. отказалась от предложенного учреждения, ей предложили обратиться в Шуйский коррекционный детский дом, который комплектуется областной комиссией.

Свидетель Спорягина И.Б., учитель-логопед, член комиссии, показала, что, хотя обычно обследование ребенка занимает 20 минут, Гвоздева Михаила обследовали в течение 10–15 минут, так как Михаил быстро устал, стал вести себя агрессивно: разбрасывал колечки, отказался выполнять задания. Мальчику были предложены самые простые задания. Мальчик не смог до конца собрать пирамиду из 5-ти колец. Колечки пытался затолкнуть с силой, что говорит о том, что у него не развита мелкая моторика рук; путал цвета. Поскольку мальчик не отзывался на свое имя, контакт с ним был затруднен, задания давались безречевые: покажи, дай. По ее мнению, в детском саду общего типа условий для посещения такому ребенку, как Гвоздев М., нет, Гвоздева Л.Н. не должна ни на кого перекладывать проблемы воспитания сына, а заниматься с ним сама.

К показаниям свидетелей Лариной Н.Д., Спорягиной И.Б. суд относится критически и считает, что заключение медико-педагогической комиссии по отбору в специальные школы и дошкольные учреждения от 29.11.2006 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гвоздевой Л.Н. требований по следующим основаниям.

Согласно справкам невролога МУЗ «Городской клинической больницы № 1» от 27.10.2006 года и 02.05.2007 года, Гвоздев Михаил, 2002 года рождения, может посещать детское дошкольное учреждение и противопоказаний к этому нет (т. 1 л.д. 41, 42).

В материалах дела имеется выписка из истории развития Гвоздева М. из детской поликлиники № 5, где наблюдается мальчик. Согласно данной выписке, в моторном развитии ребенок не отстает: активен, подвижен, перешагивает препятствия, лазает, играет в мяч, манипулирует мелкими предметами. Хорошо понимает речь, память развита удовлетворительно. Говорит слова, простые фразы (2–3-сложные), любознателен. Для развития ребенка необходима среда сверстников (т. 2 л.д. 16).

6 февраля 2007 года Гвоздев М.В. консультирован детским психиатром, доктором медицинских наук, профессором Московского научно-иссле- довательского института психиатрии Н.М. Иовчук, которая в своем заключении отметила, что у Гвоздева Михаила отмечается задержка психоре-

Приложения к главе 6 255

чевого развития, слабость мышечного тонуса. Сопутствующих соматических нарушений нет. Мальчик общительный, доброжелательный, активный, с живыми эмоциональными реакциями. С удовольствием привлекается к подвижным и развивающим играм, достаточно долго удерживает внимание в ситуации обследования и на логопедических занятиях. Рекомендовано воспитание в условиях обычного детского сада, в коллективе здоровых сверстников, без сопровождения тьютера (т. 2 л.д. 18).

16 ноября 2006 года Гвоздев Михаил был консультирован ОГУ психо- лого-медико-педагогической консультацией Ивановской области, согласно заключению которой ребенку было рекомендовано пребывание в дошкольном образовательном учреждении – детском саду компенсирующего вида (т. 1 л.д. 10).

С28.02.2006 года по 23.06.2006 года Гвоздев Михаил посещал КГЦ «Интенсив». Из заключения Центра от 15.11.2006 года, адаптация ребенка в группе прошла удовлетворительно, впоследствии занятия проходили без мамы. На занятиях неловок, неуклюж, путает цвета, говорит отдельные слова, при частой смене вида деятельности быстро утомляется. Но при этом отмечено, что мальчик усваивает программу для раннего возраста, быстро запоминает и воспроизводит, социально-бытовые навыки соответствуют возрасту (л.д. 29).

С2005 года Гвоздев Михаил наблюдается в Центре ранней помощи «Даунсайд Ап». Из заключения координатора службы Поле Е.В., последняя консультация Михаила состоялась 06.02.2007 года. Несмотря на специфические особенности двигательного развития, присущие детям с синдромом Дауна, мальчик достаточно уверенно ходит, хорошо ориентируется

впространстве, активен, подвижен, лазает, охотно играет в мяч. Удерживает внимание на предполагаемых заданиях в течение 30–40 минут.

Складывает разрезные картинки из 4–5 частей. Строит фигуры из 2–3 кубиков-кирпичиков, копируя образец. С небольшой помощью раскладывает предметы по форме и размеру. Хорошо понимает обращенную речь. Запоминает и выполняет простые двух-трехшаговые инструкции. Произносит по подражанию отдельные звуки и слова. На индивидуальном логопедическом занятии сохраняет внимание на 30 минут. Положительно относится к другим детям, вместе с ними участвует в подвижных и дидактических играх, организованных взрослым, понимает смысл слов, регулирующих поведение. Для дальнейшего успешного развития Михаила очень показана среда обычно развивающих детей, поскольку дети с синдромом Дауна хорошо обучаются, подражая сверстникам (т. 1 л.д. 38).

Данные, изложенные в заключении координатора Центра ранней помощи «Даунсайд Ап» от 06.02.2007 года, также нашли свое подтверждение

вхарактеристике развития когнитивной сферы Гвоздева Михаила психолога ООО «Центр психологического развития» (т. 1 л.д. 39), характери-

256