Файл: Социология семьи М, 1996.doc

— семьи, в которых взаимодействия хаотичны и основаны на беспрерывных спорах и конфликтах, ведущих к кризису, и в которых

прошлый опыт не служит ориентиром для поведения в будущем.

Таблица 11—2

Второй иллюстративный пример

переходных состояний в ходе жизненного цикла семьи⁷ antonov 93 11

Стадии Результаты ,. ,

Необходимые изменения

жизненного переходного

в системе семьи как единого целого

цикла семьи периода

А 1) Разрешить молодому че-

Разделение ловеку (девушке) уйти

Уход из дома, Независимость из семьи

чтобы жить от-

2) Не звать их обратно в

дельно

случае очередного кри­зиса

Б 1) Признание супруги (а)

Эмоциональная членом семьи

Формирование вовлеченность в

супружеской па- новую систему ²⁾ Восстановление равнове- сия во взаимоотношение

ры ^

ях для признания права Ч

на личную жизнь

"

Семья с малень- Превращение 1) Часть пространства от-

кими детьми семьи из двух дается детям

человек в семью из трех-четырех ²⁾ Полезность в новом ка-

человек ^честве

3) Примирение с ролью де­душки (бабушки)

267

Продолжение табл. 11—2

antonov 93 12

268

Очевидно, что объектами социальной поддержки могут быть семьи, относящиеся к любому из этих трех типов. Однако, во-пер­вых, степень нуждаемости их в социальной поддержке различна, как различно и конкретное содержание ее, те виды помощи, в ко­торых нуждаются или могут нуждаться семьи, относящиеся к каждо­му из указанных типов. Как указывает Джилл Г. Барнз, семьи пер­вого типа могут нуждаться в социальной поддержке, скорее, в ситу­ациях ненормативного стресса, при возникновении опасных, но ес­тественных (хотя и не вытекающих из внутреннего саморазвития семьи) ситуаций, таких, как "несчастный случай, серьезное заболе­вание, физический или умственный дефект, безвременная смерть, несчастье, вызванное внешними факторами"⁸. Более того, внутренний потенциал этих семей таков, что они могут выступать даже добровольными помощниками социальных служб, работающих с

семьями.

Семьи второго типа, может быть, в большей степени нуждаются в социальной поддержке, однако из-за их "закрытости" для внешнего мира обращение к ней возможно лишь в случае событий, как бы "взрывающих" границы семьи и становящихся известными. Таковы­ми могут быть психические заболевания, случаи открывающегося насилия над членами семьи и т.д.

Семьи третьего типа, имеющие хаотическую структуру внутрен-

него и внешнего взаимодействия, низкоорганизованные, конфликт­ные в наименьшей степени обладают собственным потенциалом раз-

решения кризисных ситуаций. Поэтому они в наибольшей степени нуждаются в социальной поддержке.

В целом можно утверждать, что объектами социальной поддержки должны являться отнюдь не все и не любые семьи, а лишь те, которые действительно нуждаются в этом, которые или не в сос­тоянии самостоятельно справиться с возникающими в их жизни кри- зисами и проблемными ситуациями, или справляются с ними лишь с большим и чрезмерным напряжением, или таким образом, что это негативно сказывается как на семье, так и на отдельных ее

членах.

Социальная поддержка должна быть направлена не на некую реально не существующую "среднюю семью", относительно которой можно делать лишь абстрактные, неопределенные предположения о проблемах, с которыми она может сталкиваться, а только на конк­ретные, реальные семьи, находящиеся на определенной стадии жиз­ненного цикла и испытывающие те или иные нормативные или не­нормативные кризисы и стрессы.

269

Следовательно, социальная поддержка — это всегда работа с раз­личными типами семей, имеющими специфические потребности и испытывающими специфические трудности.

Отсюда вытекает важнейшая задача создания адекватной целям социальной поддержки типологии семей, или проще говоря, четкого определения того, какие именно семьи и с какими именно конкрет­ными потребностями и проблемами нуждаются в каждый данный момент времени в социальной поддержке со стороны общества и государства.

Надо сказать, что как в зарубежной, так и отечественной лите­ратуре вопрос о дифференцированном подходе к социальной под­держке семей (или о социальной работе с семьями, о социальной защите семей и т.п.) обсуждается достаточно широко.

Однако чаще всего этот вопрос ставится (особенно в отечествен­ной литературе) в неадекватной, на наш взгляд, форме оказания помощи отдельным членам семьи, прежде всего детям⁹.

Дело в том, что проблемы отдельных членов семьи являются вторичными по отношению к проблемам семьи как целого, на что, кстати, обращают внимание и многие из тех, кто говорит о социаль­ной поддержке отдельных членов семьи.

Например, Г.М. Иващенко и М.М. Плоткин (см. сноску 9) спра­ведливо указывают на то, что положение даже единственного ребен­ка сильно зависит от того, о какой конкретно семье идет речь: "Не представляется возможным,— говорят они, — при рассмотрении типов семей в современных условиях игнорировать целый ряд "отя­гощающих" признаков, которые ставят семьи, отнесенные по при­знаку детности в одну группу, в условия неоднозначности"¹⁰. Одна­ко, несмотря на это, вполне ясно выраженное понимание связи поло­жения отдельного члена семьи с ее структурой, принадлежностью ее к определенному типу, авторы несколько непоследовательно предла­гают "выделить ребенка — члена семьи как особый объект" социаль­ной политики¹¹.

Здесь, на наш взгляд, проявляется непонимание того, что если будет защищена семья, ее члены уже не будут нуждаться в защите, в то время как выделение и обособление любого члена семьи (даже с учетом ее типа) не может привести ни к чему иному, как к ослабле­нию семьи как целого, т.е. в итоге к необходимости постоянно увели­чивать объемы помощи и поддержки.

Очевидно,что адекватная целям социальной поддержки типология семей может быть создана лишь в результате специальных, соот­ветствующим образом организованных и ориентированных исследо­ваний. Причем исследований, с одной стороны, фундаментальных,

270

ориентированных на создание социологической типологии семей, а с другой, — прикладных, ориентированных на решение конкретных практических задач.

Эти же исследования должны решить и другие, связанные с созда­нием типологии семей, задачи.

Во-первых, речь идет о выявлении конкретных потребностей и проблем семей, относящихся к различным типам и находящихся на разных стадиях жизненного цикла.

Выше было показано, какие проблемы и кризисы могут быть связаны с нормальным развитием семьи, с ее переходом с одной стадии жизненного цикла на другую. Но ясно, что и ненормативные кризисы могут совершенно по-разному восприниматься и пережи­ваться семьями, находящимися на разных стадиях жизненного цик­ла. К тому же надо учитывать то, что английские исследователи Картер и Макголдрик назвали "вертикальными стрессорами", т.е. усвоенный семьей прошлый опыт как собственный, так и особенно опыт родительской семьи, определяющий характер восприятия теку­щих кризисных ситуаций и возможностей их разрешения¹².

Надо также иметь в виду, что любые проблемы, с которыми может столкнуться семья, как нормативные, так и ненормативные, могут совершенно по-разному осознаваться семьей и отдельными ее членами. Семья может иметь четкое представление о своих потреб­ностях и даже "озвучивать" их. Но эти потребности могут существо­вать и в латентной, скрытой форме как некое недифференцирован­ное состояние общей тревоги и напряженности, источник которых не вполне ясен. Итак, семья может иметь выявленную и сформировав­шуюся потребность в обращении к внешней поддержке для разреше­ния как нормативных, так и ненормативных кризисов, но эта потреб­ность может быть и не выявлена и даже не сформирована.

Во-вторых, исследования, о которых шла речь выше, должны быть направлены на определение того, в какой степени существующая инфраструктура социальных служб удовлетворяет потребности се­мей различных типов в социальной поддержке. Служба, соответст­вующая той или иной потребности, может существовать, но может и отсутствовать, хотя потребность в ней выявлена. Уже существу­ющие службы могут в разной степени удовлетворять потребности семей в социальной поддержке конкретного вида, иметь, иными словами, различную эффективность своей деятельности. Последнее определяет то, что семьи-реципиенты могут иметь различную сте­пень удовлетворенности деятельностью наличных служб социальной поддержки.