Файл: Аналит. обзор кн. рынка. 2011 год.-Кн. индустрия -2012.pdf

Источник: данные проекта «Книжный рынок России 2010–2015», аналитика «КИ»

жении напряженности в конкурентном ландшафте книжного рынка прежде всего благодаря снижению уровня ликвидности каталогов ведущих издательств РФ (исключая производителей «школьного» и детского продукта) по состоянию на январь-декабрь 2011 года.

Рейтинг экземплярных продаж говорит об уровне высоколиквидного продукта в предложении издателя. Можно отметить заметное снижение этого показателя у «АСТ» в 2011 году и в меньшей степени, но всё же снижение у «Эксмо» для регионального покупателя. В Москве ликвидность предложения издательства Эксмо снизилась более значительно, хотя во многом и корректируется условиями работы издателя с тем или иным книготорговцем. Неровно год прошел и для издательства «Просвещение», и, напротив, вполне удачно для Дрофы

иЭкзамена.

В2011 году доля высоколиквидного (т.е. востребованного рынком) продукта существенно выросла у издательств «Просвещение», «Дрофа», «Проф-пресс», «Стрекоза-пресс» и «Фламинго». И, напротив, определенное проседание скорости оборачиваемости продукта по итогам 2011 года можно отметить для издательства «Эксмо», ИГ «АСТ», а также издательств «Олма Медиа Групп», «Рипол Классик» и «Эгмонт Россия Лтд.». В 2012 году сохранение этой тенденции прогнозируется для большинства нынешних лидеров рынка, исключая лишь ведущие учебные (школьные) издательства РФ.

По итогам 2011 года суммарная доля рынка (в денежном выражении) у пятерки ведущих игроков составила 41,94 %, что сопоставимо

ситогами 2010 года и по объему, и по составу издательств-лидеров. Впрочем, в 2011 году несколько ухудшили свои позиции ИГ «АСТ»

и«Эксмо», и значительно потеряли в доле рынка ИГ «Азбука-Аттикус»

и«Эгмонт Россия Лтд.» Очевидно, что в обозримом будущем никто не собирается монополизировать рынок, напротив, правильнее говорить о внутренней диференциации книжной отрасли и диффузии в смежные области образовательных и развлекательных услуг и продуктов.

79

3 Основные показатели издательской активности

80

Окончание

Источник: данные проекта «Книжный рынок России 2010–2015», аналитика «КИ»

3.4. Условия эффективного взаимодействия с реализационным каналом:

товарные и финансовые потоки, информационный обмен

Согласно январскому (2012) опросу «КИ», основными каналами продаж для российских издательств в 2011 году являются традиционные книжные магазины (в том числе региональные сети) и интернетмагазины. С федеральной сеткой «Новый книжный – Буквоед» поддер-

81

3 Основные показатели издательской активности

живают партнерские отношения 2/3 издательств, канал каталожной торговли и киосковые сети (Роспечать) использовали в 2011 году для реализации своей продукции 46 и 31 % участников опроса соответственно. По-прежнему достаточно активно книжные издательства работают с библиотеками.

С проблемой неплатежей контрагентов или задержек платежей за поставленный товар столкнулись в 2011 году фактически все издатели, причем половина респондентов категорично настаивает на том, что «неплатежи (задержки) книготорговцев по поставкам носили массовый характер»; другая треть сообщает о наличии данной проблемы исключительно во взаимоотношениях с оптовыми структурами, и лишь 17,5 % сообщили о том, что рост дебиторской задолженности не носил массовый характер и коснулся их партнерских программ лишь отчасти.

В2011 году в числе базовых условий эффективного взаимодействия

скнижным магазином издатели выделяли компетентность персонала магазина, соблюдение договорных обязательств и оперативность заказа новинок. Все остальные моменты, как то поддержка акций издателя, своевременность возврата и оперативная информация о ходе продаж и остатках, не являлись приоритетными. Проще говоря, в 2011 году издатели предпочитали общаться с профессионалами, которые в состоянии брать только то и в том количестве, что могут продать у себя в магазине, не создают масштабной дебиторской задолженности, сни-

Диаграмма 3.7

Оценка реализации партнерских программ (продажи) в различных каналах сбыта в 2011 году

(по 5-балльной шкале, где 1 – плохо, 5 – очень хорошо)

Источник: экспертный опрос, аналитика «КИ» (апрель 2010, август 2011)

82