Файл: Теории происхождения государства (О Закономерностях возникновения государства).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 77
Скачиваний: 1
Рудольф фон Иеринг (1818-1892 гг.), профессор Базельского, Венского и многих других университетов, так же в основе государственно-правовых явлений видел борьбу. Государство необходимо, чтобы оградить общество от эгоизма отдельных индивидов. «Государство есть само общество, как держава организованной принудительной власти». Но государство ограничено правом, рождающимся в борьбе между политическими классами. И все развитие государства сопровождается борьбой, как и все великие достижения: отмена рабства, свобода собственности, свобода предпринимательства и прочее.
Еще один сторонник теории насильственного происхождения государства, Франц Оппенгеймер (1864-1943 гг.), немецкий экономист и социолог, предостерегает от чрезмерно вольного обращения с термином «государство». Конечно, считает он, в каждом обществе есть орган, который в чрезвычайной ситуации берет на себя обязанность руководить и разрешать конфликты. О государстве можно говорить лишь как об «организации одного класса, господствующего над другим», а достижение такого соотношения сил в социуме возможно лишь через завоевание и подчинение. При всем уважении, в прекрасных идеалистических концепциях, раскрывающих сущность государства таким, каким в идеале авторы этих концепций хотели бы этот феномен видеть, Ф. Оппенгеймер отмечает, что необходимо понять каков же был действительный механизм происхождения государства и его развития. Автор ищет причины происхождения государства в самом социуме. Поэтому его понимание и теорию происхождения государства часто именуют социологической. Ф. Оппенгеймер отказывает свободным охотникам и крестьянам в праве считаться той потенциальной силой, которая легла в основу государственной власти. Охотники жили свободными ассоциациями и полностью удовлетворяли свои потребности охотой, а крестьянин был слишком привязан к земле, как «растения, которые он выращивал». Да и что крестьянин может унести от крестьянина? К тому же в догосударственном состоянии крестьянин занимает столько земли, сколько ему необходимо. То есть, нет ни мотивации, ни возможности завоевать соседей. И если бы не внешние импульсы, считает автор, едва ли бы в преимущественно крестьянских регионах возникло государство. Народами, давшими импульс появлению государства, Ф. Оппенгеймер считает пастухов и викингов. Классовые различия были спровоцированы разницей благосостояний. Пастух, потерявший стадо, был вынужден наниматься на службу к пастухам, свое стадо сохранившим. Изначальное равенство скотоводов разрушается постоянно и в силу естественных причин (засуха, лишающая хороших пастбищ, эпидемии скота и прочее), но в большей степени, эти причины носят политический характер. Часть добычи приобретается войной и более предприимчивый приобретает больше. Кочевники-пастухи, как подчиркнул Ф. Оппенгеймер, «выдумщики» рабства. Охотника рабы не интересовали, завоеванных иноплеменников он убивал или принимал в племя, а вот кочевник-скотовод оказался «практичнее». Рабство – это первый тип эксплуатации человека, а значит первый шаг к государству. У некоторых народов, отмечает исследователь, переход к рабству ознаменовался появлением ограничений на убийство пленных (скифы могли приносить только одного пленника из ста как жертву языческого обряда). С появлением рабства завершается формирование основных элементов государства, которое стало формой господства, экономически основанной на эксплуатации. Не определилась только территория. Очень быстро происходит формирование классов. Власть верховного жреца еще более усугубило социальный раскол. И так происходило до тех пор, пока «богатые потомки богатых патриархов» полностью не противопоставили себя свободным людям. Дальнейшее развитие государственных образований проходит ряд стадий: от примитивного феодального государства до конституционного. Это сложный путь. Так германский рыцарь изначально получает дань с живущих на его земле селян, затем его статус преобразуется в статус владельца и администратора, а живущие на его земле селяне в рабочую силу - обрабатывающую его земли. Затем крестьяне превращаются в рабочих на своем участке земли, а дань становится прибылью, что отражает первые предпринимательские отношения. Так, государство постоянно развивается и усложняется. И государство, автор цитирует Шиллера, разрушает счастье неискушенного народа, пока он пребывает в состоянии детства, чтобы взять их с собой в «печальный путь страдания» к «сознательному счастью зрелости»
§ 7. Материалистические теории происхождения государства: теория классовой борьбы, ирригационная (гидравлическая) теория и др..
Чтобы правильно понять место марксизма в системе государственно-политических ценностей, следует обратиться к идеям раннего коммунизма. Идеи Платона об общности имущества в идеальном государстве вдохновили выдающегося юриста и шерифа Лондона Томаса Мора создать в своем единственном политическом трактате 1516 года, образ идеального государства, где частная собственность уступила место коллективной. С долей юмора автор именовал Трактат – «Весьма полезная, а так же и занимательная, поистине золотая книжечка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия мужа известнейшего и красноречивого Томаса Мора, гражданина и шерифа города Лондона». Сам образ жизни в Утопии, производство и распределение ценностей могли быть охарактеризованы как коммунистические (от лат. communis – общий; образ общественной жизни, предполагающий общность имущества). То же можно сказать о «Городе Солнца» Томазо Кампанеллы (1568-1639 гг.), монаха-доминиканца, борца за независимость Италии. Вновь интерес к идеям коммунизма возник в предреволюционной Франции. Кодекс Морелли («Кодекс природы») 1755 года – трактат известного философа эпохи просвещения, где помимо основ будущего коммунистического общества автор уделяет некоторое внимание проблеме происхождения государства. Морелли считал происхождение государства кошмарной ошибкой, в основе которой лежал «чудовищный раздел» имущества, породивший «всеобщую чуму» -частную собственность. Это заставило создавать законы для усмирения многочисленных страстей, порожденных жадностью. Так возникло государство. До раздела собственности люди пребывали в состоянии «золотого века»: все трудились и пользовались общим имуществом, управление осуществляли обладавшие авторитетом отцы семейств. Чтобы вернуться к этой идиллии Морелли предлагает «основные и священные законы»: общая собственность для всех, право и обязанность трудиться, запрет исследований в области морали и метафизики и др. Созвучны идеям Морелли концепции его современников – Жана Мелье, Леже-Мари Дешана и др.
Клода Анри Сен-Симона де Рувруа и Шарля Фурье, философов первой половины XIX века, Фридрих Энгельс назвал основателями социализма за желание соединить в государстве стремление к промышленному прогрессу («промышленная монархия» Сен-Симона) и, как писал Луи Блан, поддержку и спонсирование инициативы бедных (государство – «банкир бедных»). К этой плеяде коммунистов и социалистов можно отнести и Роберта Оуэна, и Этьена Кабе. Далеко не все из них призывали к революционным переменам как Вейтлинг. Некоторые философы видели в социализме реализацию заповедей Христа, общечеловеческой морали и ценностей.
«Нищета философии» Карла Маркса (1818–1883 гг.), опубликованная автором в 1847 году, положила начало новому учению, известному на протяжении нескольких столетий, как марксизм. Особая система мировосприятия марксистской доктрины строится на взаимодействии таких категорий как «базис» и «надстройка». Базис как экономические отношения, специфика которых складывается на основе определенного способа производства и формы собственности, в свою очередь определяет исторический тип общества. Базис определяет надстройку, то есть политическую и юридическую составляющую общества, поэтому государство и право как элементы надстройки предопределены экономикой. Таким образом, государство, по мнению К. Маркса, становится формой, в которой господствующий класс реализует свои интересы, а все гражданское общество определенной эпохи «находит свое сосредоточение». Наилучшее изложение классовая теория происхождения государства нашла в работе Фридриха Энгельса (1820-1895 гг.) «Происхождение семьи, частной собственности и государства», которая, в свою очередь, опирается на работу «Древнее общество» Льюиса Генри Моргана (1818-1881 гг.), выдающегося американского археолога, историка и социолога, изучавшего жизнь североамериканских индейцев. Закономерности общественного развития, выявленные Л.-Г. Морганом, были обобщены, проанализированы Ф. Энгельсом и применены к греческому, римскому и германскому обществам периода становления государственности. При различии форм возникновения государств у этих народов, автор видел общие закономерности становления государственности. Самой приближенной к классической, классовой форме возникновения государства, Ф. Энгельс считает афинскую, где государство возникает почти только из классовых противоречий, раздиравших родовой строй изнутри. Германская форма связана не только с классовой борьбой, но и завоеванием огромных пространств Римской империи, для управления которыми не подходили родоплеменные институты власти. Римская форма обременена борьбой между родовой аристократией и плебеями (простолюдины, свободное, по некоторым источникам, пришлое население Рима, не входившее в родовую общину и не имевшее права пользоваться общинной землей).
Присваивающее хозяйство характеризует общество в состоянии дикости, производящее – в состоянии варварства, период цивилизации связан с промышленностью. Но в любом случае марксистская теория классовой борьбы исходит из следующей причинно-следственной связи. Происходит три крупных разделения труда, прежде всего, разделяются скотоводство и земледелие, затем происходит обособление ремесла, а после торговли. При этом усложняются орудия труда. Излишний продукт способствует накоплению богатств в руках отдельных семей, общество все более раскалывается на антогонистические группы (классы с противоположными интересами). И в этих условиях потребовался механизм «разрешения этих противоречий», то есть сила, стоящая над обществом и державшая бы «его в границах порядка». Такая сила, считает Ф. Энгельс, хотя и пришла из общества, создана самим обществом, но обособилась от него и возвысилась над ним. И если ранее, в родовом обществе, мы имеем дело с властью авторитета, то в государстве – это уже авторитет власти. Однако, по мере развития общества и производства, классовый характер общественной структуры постепенно сойдет «на нет». Свободные и равные производители создадут ассоциации, а поскольку не будет противоречий, не будет необходимости и в государстве. Однако этот переход, по мнению идеологов классовой теории, связан с необходимостью социальной революции, приводящей общество к последней государственной формации – социализму, который представляет собой последнюю ступень в движении к общественному устройству, где в государстве не будет необходимости.
Теория происхождения государства В. Ленина (1870 – 1924 гг.), изложенная в статье «О государстве», с одной стороны, основываясь на марксистской, воспроизводила ее ошибки, с другой стороны, отличалась большим акцентом в сторону насильственно-агрессивного характера государства. Так, пишет В. Ленин – государство возникает с целью «поддержания господства одного класса над другим». Государство – это, в принципе, «машина для поддержания господства». А, поскольку, первое возникшее государство было рабовладельческим, оно и стало первым механизмом государственной власти. Однако, следует помнить, что далеко не все общества, в том числе периода формирования государства были рабовладельческими.
Ирригационная теория стоит в ряду сверхоригинальных интерпретаций марксистского подхода к объяснению закономерностей исторического развития. Вместе с тем, ее автора часто причисляют к сторонникам марксизма. Немецкий философ, социолог и геополитик Карл Август Виттфогель(1896-1988 гг.), сосредоточил свое внимание на государствах древних восточных деспотий (Египетское царство, Вавилон, Древние Индия и Китай, Мексика и Перу так же были отнесены к этой категории), где суровые климатические условия поставили выживаемость в зависимость от успеха ирригационных работ. Водной из ранних работ «Хозяйство и общество в Китае» еще заметна сильная приверженность учению К. Маркса о специфической социальной и экономической структуре азиатских обществ. Хотя исследователи научного наследия К. Виттфогеля (Г. Пиков, например), полагают, что это слишком вольная трактовка учения К. Маркса,который говорил лишь об особом сочетании в Китае мелкого сельского хозяйства с домашней промышленностью, но не относил Китай к особому восточнодеспотическому типу общества. После эмиграции в 1930 году в США, автор создает свою оригинальную теорию «гидравлических цивилизаций» («агроменеджеральных»), которой посвящена его книга «Восточный деспотизм» (1957 г.).
Сохраняя верность марксистскому принципу: средства производства и собственность определяют способ производства, К. Виттфогель в процессе исследования восточных обществ, пришел к выводу о категорической разнице восточных и западных обществ. Основа экономики, а, соответственно, социальной структуры западного общества – промышленное производство. Основа социально-экономической структуры восточного общества – обеспечивающие земледелие значительные гидравлические сооружения. Именно они превратили болота и пустыни Египта и Вавилона в поля и сады.
Сооружение и поддержание в должном состоянии ирригационных механизмов, обеспечивающих их каналов (которые иногда использовались и как судоходные), восстановление после стихий и общественных катаклизмов, а также их защита от нападений требовали не только обширных человеческих ресурсов, но и грамотной организации их труда, в том числе, создания особой системы нормативного регулирования, обеспеченного возможностью принудительного исполнения. Постоянная «специализация» в сфере управления превратила со временем организаторов этих работ в бюрократию, сосредоточившую в своих руках власть. Обладая мощнейшими ресурсами, такими как армия, право изымать собственность, идеология, «обожествлявшая» в русле языческих верований власть, этот мощный бюрократический аппарат фактически «поглотил» общество, став государственной властью.
Следует отметить, что некоторые признаки восточного деспотизма К. Виттфогель нашел в Советской России
§ 8. Теория происхождения государства и. Канта и г. В. Ф. Гегеля.
Сложная философско-этическая система профессора Кеннигсбергского университета Иммануила Канта (1724-1804 гг.) стала основой его социально-политической концепции. Рассматривая каждую личность как абсолютную ценность и как субъекта нравственного познания, автор «Метафизических начал учения о праве», «Идеи всеобщей истории во всемирно-гражданском праве», «К вечному миру» и «Критики практического разума», полагал, что полноту знаний дает на эмпирическое (опытное) познание, а априорное (от лат. «a priori»– из предшествующего; знания, не зависящие от опыта). Только разум, но не опыт, может дать представление о сути вещей. Природу можно познать эмпирически, но мораль и право можно познать только разумом. По сути, философская система И. Канта стала основой для появления диалектики (от греч. dialektiké (téchnе) – искусство спора, учение об общих закономерностях возникновения и развития, основанное на постулате о единстве и борьбе противоположностей), как всеобщего метода познания. Разум, однако, философ понимает не только как принадлежность отдельной личности, но и человеческого рода в целом, именно там разум достигает полноты «в необозримом ряду сменяющих друг друга поколений». Так же И. Кант вводит понятие практического разума (разума, выраженного в своих практических функциях), т.е. отвечающего на вопрос «что я должен делать?». У человека есть врожденный дар определять цель и варианты поведения в связи с ней. Этика и право, таким образом, относятся к области именно практического разума, возвышающего человека над миром природы, как моральную личность. Каждый человек для другого – «абсолютная нравственная ценность». Каждый человек несет моральную ответственность за происходящее в мире, преодолевая эгоистические устремления. Каждый человек может стать моральной личностью («Звездное небо надо мной (бытует мнение, что это намек на механику Ньютона) и моральный закон во мне»), поскольку в каждом живет нравственный закон («категорический императив»), который выражается в двух категорических требованиях. Первое – «Поступай так, чтобы максима твоего поведения (личное правило поведения) могла стать всеобщим законом». Второе – «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему как к средству». Таким образом, и нравственность, и право, как минимум нравственности, как ее первая ступень, имеют один источник – практический разум, и одну цель – всеобщая свобода. Поэтому право – это «совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы» и все неправовое препятствует свободе, в том числе, когда «определенное проявление свободы препятствует свободе». Не каждый использует собственную свободу, руководствуясь «категорическим императивом», увы, в мире царит произвол. Право должно ограничить произвол, право как«совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы». Но право должно быть общеобязательным, обладать принудительной силой, для этого необходимо государство –«объединение множества людей, подчиненных правовым законам».«Категорический императив» требует, чтобы государство стремилось к наибольшей степени согласованности конституции с принципами права, иначе государство потеряет доверие граждан. Говоря о происхождении государства, философ возвращает нас к договору, но это, в отличие от представлений сторонников естественной школы права, договор, как идея разума, но идея, имеющая вид принципа, обязывающего законодателя, как некий критерий для него права и произвола. И. Кант полагал, что в естественном состоянии, когда законность была лишена гарантий, чувство уважения к естественному праву побуждает людей перейти к жизни в гражданском обществе.«Общественный договор» заключают морально развитые люди, и потому создаваемая ими государственная власть, задача которой – обеспечить право, должна обращаться с ними как с личностями, знающими моральный закон и свободными. Не допустима опека над народом, якобы неспособным выбрать правильную линию поведения, поскольку такая опека, лишающая возможности понимать, что плохо, а что хорошо – «величайший деспотизм». Создавая, таким образом, государственную власть индивиды образуют народ. Отказываясь от внешней свободы, личность сразу же находит подлинную свободу уже в правовом состоянии. Верховенство народа обеспечивает свободу, равенство и независимость. И. Кант предполагает у народа право на легальное, в некотором роде пассивное, как противник революций, сопротивление существующей власти. Договор у Иммануила Канта – это и повод изменить феодальный произвол, подчинив правопорядок общеобязательным законам.