Файл: Возникновение права(Возникновение права и его развитие).pdf

По Петражицкому, право выполняет распределительную и организационную общественные функции. Содержание функции распределения выражается в том, что правовая психика дает гражданам материальные и идеальные блага: неприкосновенность личности, свобода совести, свобода слова и другие.

Организационная функция закона заключается в расширении прав и возможностей субъектов власти.

Слабой стороной теории является слишком сильный толчок в сторону психологических факторов в ущерб другим (социально–экономическим, политическим и т.п.), от которых тоже зависит природа права. Но, несмотря на это, многие фундаментальные принципы теории Петражицкого, в том числе созданный им концептуальный аппарат, воспринимаются и довольно широко используются современной теорией государства и права.

1. Теория насилия

Одной из распространенных теорий происхождения государства и права является теория насилия, получившая широкое распространение в конце XIX– начале XX в.

Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Дюринг (1833 –1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838 – 1909) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854 –1938). Мать государства, утверждают сторонники данной теории, – воина и завоевание.

Так, Гумплович писал: «История не предъявит нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».^[18]

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение, что главная причина появления государства и права заключается не в социально–экономическом развитии общества и появлении классов, а в завоевании, насилии и порабощении некоторых племен другие.

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникли экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные – «класс рабочих и служащих».^[19]

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное провидение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рационалистические и нравственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении государства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими – одним словом, прямое насилие – «вот родители и повивальная бабка государства» – являются основной причиной, согласно теории насилия, возникновения данных источников.

В то же время насилие рассматривается не как своего рода ограниченное, локальное, а как глобальное, более того, «естественное» явление, которое порождает не только единство противоположных «элементов» государства – победителей и побежденный. правящий и контролируемый, но также имеющий далеко идущие социально–экономические последствия.

Какие последствия имеются в виду? Прежде всего те, которые ассоциируются с появлением рабства.

Последнее возникает, по мнению Л. Гумпловича, не в силу прежде всего внутренних причин, а затем уже внешних, как это имеет место в истории, а, наоборот, исключительно в силу воздействия на общество (племя, народ, нацию) извне, со стороны других сообществ, племен, народов, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен или народов другими.

Во всех подобных случаях, подчеркивают сторонники теории насилия, появляется военное превосходство того или иного народа (племени) над другим – «над жителями завоеванной страны». В то же время продолжающиеся войны, с одной стороны, ведут к «разрушительным действиям», а с другой – к «некой позитивной силе, которая создает государства определенным образом».

Хотя об этом не было института рабства, об этом пишет Л. Гумплович, хотя этого первого условия долгой жизни было недостаточно, до тех пор развитие государства было невозможно. ^[20]

Племя могло думать только о государственной жизни, о своих экономических основах, когда оно приобрело для него необходимые «живые орудия», то есть когда оно «покорило другое племя, поработило и разделило эту порабощенную массу среди своих отдельных членов, когда оно таким образом создало первая государственная организация»

Сторонники теории насилия полагают, что, пока племя состоит только из «одинаковых соплеменников» среди «лиц, рожденных и воспитанных в одном и том же социальном обществе», между ними нет никакой вражды, войны и, следовательно, рабства.

Когда одно племя побеждает другое, сразу же рабы становятся неизбежным спутником всех завоеваний, возникает и развивается институт рабства. Таким образом, согласно теории насилия, войны, насилие одних племен над другими также считается основной причиной рабства.

Что касается естественного процесса рождения и развития этого института, то он либо полностью игнорируется, либо отходит на второй план.

Вопрос о причинах и характере порабощения остается открытым. Что предшествовало чему: захватнические войны, повлекшие за собой порабощение одних племен другими или, наоборот, институт рабства, порожденный социальным разделением труда и социальным расслоением общества, породили инвазивные войны?

Что предшествовало чему: захватнические войны, повлекшие за собой порабощение одних племен другими или, наоборот, институт рабства, порожденный социальным разделением труда и социальным расслоением общества, породили инвазивные войны?

На ранних этапах развития общества, с низким уровнем развития орудий труда и производства, когда первобытный человек не мог производить больше, чем необходимо для поддержания своей жизни, экономически не выгодно и почти невозможно превратиться в плен. в рабах. Они были либо убиты, либо взяты в новое племя, усыновлены.

В силу этих же причин не могли вестись тогда и захватнические по своему характеру войны.

Говоря о теории насилия вообще и об учении Л. Гумпловича, в частности, следует отметить, что его сторонники исторически по–разному характеризуют первое и современное государство и право. Если Л. Гумплович считал раннее государство и закон инструментами насилия, господства одного над другим, порабощения и угнетения, он не считал более поздние и современные капиталистические государства такими же, как он сам.

Развитие, по Гумпловичу, идет по направлению все более возрастающего «равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвующими». Все больше смягчаются формы и методы властвования.

«Современное культурное государство» постепенно формируется. Формируются такие черты и особенности, как парламентаризм и верховенство закона, равные права граждан, их доступ к управлению делами общества и государства и т. д. Однако насилие считается первопричиной и условием формирования такого либерального государства.

Недостаток этой теории заключается в том, что она гипертрофировала роль насилия и игнорировала социальные и экономические факторы. Для возникновения государства необходим уровень экономического развития, который позволил бы поддерживать государственный аппарат и производить соответствующее военное вооружение.

Если таких экономических условий не существует, никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства.

Вместе с тем, бесспорно, что насилие играло немаловажную роль в государствообразующем процессе. Оно не было причиной образования государства, но служило мощным катализатором этого процесса.

1. Расовая теория

Расовая теория восходит к эпохе рабства, когда для оправдания существующей системы идеи естественного разделения населения развивались благодаря врожденным качествам двух типов людей – рабовладельцев и рабов.

Наибольшее развитие и распространение расовая теория права получила в конце XIX – первой половине XX в. Она легла в основу фашистской политики и идеологии.

Содержание расовой теории состояло из разработанных тезисов о физическом и психологическом неравенстве человеческих рас. Положения о решающем влиянии расовых различий на историю, культуру, государство и социальную систему. О разделении людей на высшие и низшие расы. Из которых первые являются создателями цивилизации, и призванная господствовать в обществе и государстве. Вторые не способны не только творить, но и овладевать сформировавшейся цивилизацией. Их судьба слепа и безоговорочно подчиняется. С помощью государства и прав высшие расы должны доминировать над низшими расами.

Один из основателей расовой теории француз Ж. Гобино (1816–1882 гг.) объявлял арийцев «высшей расой», призванной господствовать над другими расами. В фашистской Германии была предпринята попытка переписать мировую историю заново как историю борьбы арийской расы с другими расами. Германия была объявлена ​​носителем духа высшей арийской расы. Низшими расами были семиты, славяне и другие.

На расовой основе была создана особая система ценностей для «души расы», «чистоты крови», «лидера нации» и так далее. Высшая цель арийцев состояла в том, чтобы сохранить чистоту крови. «Люди не умирают из–за проигранных войн, – писал Гитлер в «Главном лагере», – но из–за потери сопротивления ... Все, что не является полноценной расой на земле, является плевелами». Важным средством решения всех важнейших государственно–правовых и божественных проблем была объявлена ​​война. Для их оправдания использовались положения, высказанные известным немецким философом Ф. Ницше (1844 – 1890гг.) типа: «война для государства такая же необходимость, как раб для общества», «любите мир как средство к новым войнам».^[21]

Расовая теория повлекла за собой чудовищную практику «узаконенного» истребления целых наций, национальных меньшинств и непримиримого отношения к фашизму национальных слоев.

После печально известной речи Уильяма Черчилля В марте 1946 года в городе Фултон (США), ознаменовавшем начало холодной войны, советская пресса сразу же последовала довольно заметная реакция, подчеркнув богатый британский опыт использования расовой теории для оправдания колониальной войны. “Гитлер, – отмечалось в прессе, – начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию.

Г–н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера к выводу, что немцы, как единственная полноценная нация, должны доминировать над другими народами.

Английская расовая теория приводит г–на Черчилля к выводу, что страны, которые говорят по–английски как единственные полноценные, должны доминировать над остальными народами мира.

Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Он больше не используется как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная» академическая доктрина, она используется в западных странах в настоящее время.^[22]

1. Материалистическая (классовая) теория

Материалистическая (классовая) теория основана на том факте, что государство возникло прежде всего по экономическим причинам: социальное разделение труда, возникновение прибавочного продукта и частной собственности, а затем и разделение общества на классы с противоположными экономическими интересами. В качестве объективного результата этих процессов возникает государство, которое с помощью специальных средств подавления и контроля предотвращает конфронтацию этих классов, обеспечивая в основном интересы экономически доминирующего класса.

Суть теории заключается в том, что государство оказалось на смену племенной организации, а право – на обычай. В материалистической теории государство и право не навязываются обществу извне, а возникают на основе естественного развития самого общества, связанного с распадом племенной системы, появлением частной собственности и социальной стратификацией общества. общество по имуществу (с появлением богатых и бедных). друг с другом. В новых экономических условиях племенная организация не могла управлять обществом. Появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Следовательно, общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, создает особую организацию, которая поддерживает интересы имущих, сдерживая конфронтацию зависимой части общества. Государство стало такой особой организацией.