Файл: Возникновение права(Возникновение права и его развитие).pdf

По словам представителей материалистической теории, это исторически преходящее временное явление, которое увянет с исчезновением классовых различий.^[23]

Материалистическая теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую и германскую.

Основные положения материалистической теории представлены представлены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса.

Классовая и экономическая обусловленность права является важнейшим фундаментальным положением марксистской теории. Основным содержанием этой теории является идея о том, что право является продуктом классового общества; выражение и закрепление воли экономически доминирующего класса. Согласно этим отношениям, «правящие люди должны представлять свою власть в форме государства и выражать свою волю ... универсальное выражение в форме государственной воли, в форме закона».

То есть возникновение и существование права объясняется необходимостью консолидации воли экономически доминирующего класса в форме законов и нормативного регулирования общественных отношений в интересах этого класса. «Право – это просто волевой закон».

Впоследствии положения марксистской теории прочно вошли во внутреннее законодательство. На основе классовой характеристики права был сделан вывод, что в обществе, где нет антагонистических классов, воля всех дружественных классов и слоев общества, возглавляемых рабочим классом, выражается в праве.

Материалистическая теория ограничивает жизнь закона историческими рамками классового общества. Она считает, что закон является исторически преходящим явлением, в котором общество нуждается только на определенной стадии своего развития. С исчезновением классов, оно утратит полностью свою социальную ценность. Маркситско–ленинская теория утверждает, в полной мере определяемое его волей.

Заслуги марксизма заключаются в том, что закон является необходимым инструментом обеспечения экономической свободы личности, являясь «беспристрастным» регулятором отношений производства и потребления. Его моральные устои в цивилизованном мире учитывают и реализуют объективные потребности общественного развития в рамках разрешенного и запрещенного поведения участников общественных отношений.

Представители других концепций и теорий происхождения государства считают положения материалистической теории односторонними, некорректными, поскольку в них не учитываются психологические, биологические, моральные, этнические и другие факторы, определяющие формирование общества, и появление государства.

Тем не менее, считает Шершеневич, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому «в конечном счете» можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования».

«В любом случае, – продолжает Шершеневич, – экономический материализм является одной из крупнейших гипотез в теории общества, которая может лучше всего объяснить многие социальные явления».

1. Историческая теория

Основателями исторической теории считают немецких учёных Г.Гуго, К.Савиньи, Г.Пухту. Историческая теория возникла в первой половине XIX в. в Германии, как противовес теории естественного права, из которой вытекали демократические и революционные идеи, призывы к коренному изменению существующего со средних веков политико–юридического строя и принятию законов, отвечающих «требованиям разума», «природе человека».

В отличие от теологической и естественно–правовой теории, историческая школа права обращается к реальным процессам возникновения права.

Известно, что Германия развивалась несколько запоздало по сравнению с другими западноевропейскими государствами и ещё не была готова к восприятию идей свободы личности, равенства граждан.

Эти идеи пока были ею не востребованы, потому что экономика Германии ещё не вступила в эпоху предпринимательства. Возможно, по этой же причине в России идеи исторической школы права нашли в тот период большой отклик. По существу, эту теорию поддерживал и дореволюционный русский учёный Н.М.Коркунов.

Ученые утверждали, что закон, действующий в государстве, вовсе не сводится к своду законов. Право (как частное, так и публичное) возникает стихийно, не создается законодателем, а развивается как язык народа, его нравы и физические характеристики людей. Так же, как язык, закон, по мнению Савиньи, вырастает из национального духа, национального самосознания.

Ни один законодатель не может остановить или изменить это развитие права. Савиньи утверждал, что закон изначально «заключался» в сознании людей только по мере развития культуры, его начали развивать юристы. Таким образом, юристы не являются создателями права – они выражают только национальную идентичность.

Делается вывод, что нормальным путем развития права является естественный рост, а не революция или установление.

Историческая школа права породила различные взгляды. Некоторые исследователи разделяют мнение Гуго, Савиньи и Пухты и считают, что данная теория имеет несколько достоинств:

– право – явление историческое и развивается вместе с обществом, не стоит на месте, будучи раз и навсегда данным;

– право – это объективное явление, а не чьё–то произвольное творение;

– содержание права и его значение зависит от этнокультурных особенностей различных народов: обычаи, традиции, религиозные взгляды, специфика развития философии, искусства, науки, морали оказывают влияние на процессы правооброзования.^[24]

Ряд авторов стремятся опровергнуть такие аргументы, найти в них противоречия. «Восстая против учений естественного права, сторонники исторической школы думают найти в истории подтверждение и доказательство своих учений.

Но суд истории высказывается против них…» Рудольф Иеринг отвергает учение Савиньи и Пухты о непроизвольном и безболезненном развитии права. Он утверждает, что человек – борец за право, принимает активное участие в процессе образования и развития права. Современный исследователь Т. В. Кашанина считает, что «историческая теория не может удовлетворить наше любопытство о происхождении права во многих отношениях». Она утверждает, что историческая теория преувеличивает роль общественного сознания в процессе юридического образования, что некоторые обычаи являются не национальными, а международными.

Но, с другой стороны, можем ли мы предположить, что все обычаи справедливы и ведут к появлению закона? Определенно сложно ответить.

Одним словом, историческая теория права даёт очень много поводов для своей критики. Но, несмотря на это, её следует признать крупным продвижением теоретико–правовой мысли вперёд в изучении вопросов происхождения права.

1. Теория солидаризма

Теория солидаризма основывается на следующих постулатах:

Общество состоит из связей, которые объединяют людей на основе их взаимной поддержки (солидарности). Более того, принадлежа к соответствующим классам, социальным группам, они осознают свою миссию, свой долг друг перед другом. Все это осуществляется через взаимодействие классов, социальных групп на основе общественного разделения труда.

Сотрудничество классов, социальных групп регулируется нормой социальной солидарности, которая предписывает воздерживаться от всего, что посягает на это сотрудничество, и содействовать его укреплению, что социальная норма солидарности облечена в различные правовые нормы, которые служат ее выражению и воплощение.

В соответствии с вышесказанным, теория солидарности видит сущность права в общественной солидарности, с которой должно считаться государство. И если эта сущность права противоречит той или иной из его норм, то конкретный вопрос должен решаться не на основе этих норм, а в соответствии с «правосознанием эпохи».

Теория солидарности отвергает независимый статус субъекта права, в частности его субъективных прав. Таким образом, она рассматривает частную собственность не как благо для человека, обладающего ею, а как обязанность, обязанность владельца использовать ее для укрепления социальной солидарности.

1. Социологическая теория права

Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в XX в. Ее основными разработчиками являются Е. Эрлих, Г. Канторович, Р. Паунд, Ф. Жени, С.А. Муромцев и др.

Представители этой теории выдвинули идеи разделения права и права. Они считали, что право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в применении законов. Если закон находится в сфере должного, то право находится в сфере бытия.

Под правом, следовательно, они понимают правовые действия, правовую практику, верховенство права, применение законов и т. Д. Право – это реальное поведение субъектов правоотношений – физических и юридических лиц. Следовательно, другое название этой доктрины – теория «живого» права. Они также полагали, что такое «живое» право формулировалось в основном судьями в процессе юрисдикционной деятельности. Они «наполняют» законы законом, принимают соответствующие решения и выступают в этом случае как субъекты законотворчества.

Преимущества этой теории в том, что такое понимание направлено на реализацию права в реальности, где оно приобретает практическую реализацию.

Приоритет общественных отношений, как содержания, над правовой формой обоснованно отмечается. Эта теория хорошо согласуется с ограничением государственного вмешательства в экономику при децентрализованном управлении.

Эта теория имеет слабые стороны. Прежде всего, это то, что если при праве на понимание применения законов, действительной верховенства права, то четкие критерии законного и незаконного теряются, так как само исполнение может быть как законным, так и незаконным.

В силу переноса центра тяжести правотворческой деятельности на судей и администраторов увеличивается опасность некомпетентного и откровенного произвола со стороны нечистоплотных должностных лиц. [8, c.108–109]

1. Примирительная теория

Примирительной теории права очень популярна на Западе. Её поддерживают английский учёный Г.Берман и шведский учёный Э.Аннерс, а также многие другие. Согласно этой теории, закон начал появляться, не для того, чтобы регулировать отношения внутри рода, но, чтобы упорядочить отношения между кланами. В пределах рода обязанность миротворчества и судебной власти была выполнена наиболее уважаемым представителем рода. Каждый человек этого рода еще не был предметом. Ведь гонка обеспечила ему безопасность и защиту. Таким образом, сила расы была силой каждого из ее членов, и поэтому в интересах любого человека не выступать против расы.^[25]

Были конфликты между племенными группами, и их урегулирование было в интересах племени. Племя было в первую очередь воинской частью. Его сила в то далекое время определялась сначала числом, а не умением. Вот почему было крайне невыгодно терять людей в результате внутренних конфликтов.

Конфликты между кланами были обычным делом. В конце концов, клановые группы имели свои особые интересы (занять лучшее место на парковке, использовать более выгодную территорию, купить больше женщин и т. д.) Их причины коренятся в биологически присущем желании человека выжить, т.е. в желании, которое содержит в себе определенную стихийную готовность к возмездию. Именно из этого родилась идея кровной мести, которая унесла жизни многих древних людей. Более того, очень риск подвергнуться вендетте оказывал сильное давление на представителей рода с точки зрения стремления к миру между различными клановыми группами, поскольку было невозможно предсказать, как закончится вражда, не будут ли члены конфликтующих кланов уничтожен до последнего человека.

Поначалу не проводилось разницы между видами проступков.

Постепенно правила примирения стали дифференцироваться. На основе разрешения целого ряда ситуаций самого различного характера возникла целая система правовых норм. Из поколения в поколение она продолжала совершенствоваться в традиционной для тех времён форме, а затем начала оформляться в форме законодательства, т.е. в форме провозглашения их от имени государства с правом применения санкций со стороны государственных органов.

Несомненно, преимущество этой теории состоит:

Во–первых, прежде всего, исходя из многочисленных исторических фактов. Конфликты сопровождают человеческое общество на протяжении всего его развития и отнюдь не исключение, а правило. Как только любая социальная структура имеет особые интересы, возникает необходимость отстаивать их, что далеко не гладко.

Во–вторых, кровная месть является универсальной и единственной санкцией за оскорбление, нанесенное клану, как правило, не знало конца, так как вопрос о том, было ли оно соразмерно оскорблению, решался самим обиженным очень субъективно. В силу этого кровная месть носила разрушительный характер.

В–третьих, мы знаем, что поначалу право существовало в основном в устной форме. Письменные источники появятся значительно позже, и, появившись, они занимают очень скромное место в общем наборе правовых норм. Согласительные договоры, конечно, носили устный характер. Это также аргумент в пользу этой теории.