Файл: Понятие и признаки государства (Понятие государства в истории политико-правовой мысли и современных трактовках).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 518
Скачиваний: 1
В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, изданном в России в конце XIX в., говорится, что «государство есть организация оседлого населения, занимающего определенную территорию и подчиняющегося одной и той же власти» [8, с. 259].
В отечественной научной литературе XIX — начала XX вв. также можно найти немало определений государства. Например, государство, будучи «объективным фактом нашей планеты», представляется в виде «социального явления кооперативного выполнения» за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни [32, с. 18].
Государство еще и как организованное общение людей, связанных духовной солидарностью и признающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками [15, с. 260]. Оно рассматривается и в качестве союза «свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти», и в качестве объединения людей, «властвующих самостоятельно и исключительно в пределах территории».
По Н. М. Коркунову, «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства» [19, с. 27]. Примерно такое же понимание государства, т. е. объединение людей под одной властью и в пределах одной территории мы находим у Ф. Ф. Кокошкина и Г. Ф. Шершеневича.
Субъективный фактор проявляется и через методологическую позицию того или иного автора. Так, В. А. Четвернин отмечает, что понимание и, соответственно, дефиниция государства будут меняться в зависимости от того, какому типу правопонимания отдает предпочтение тот или иной автор. В рамках позитивистского типа правопонимания им выделяются социологическое и легистское понятия государства, а в рамках непозитивистского — юридическое понятие государства [42, c. 88].
Для одного из видных представителей консервативного направления государственно-правовой мысли в России второй половины XIX — начала XX вв. Л. А. Тихомирова «государство — это союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью» [37, с. 31].
В результате, в отечественной науке советского периода государство трактовалось с учетом ленинской позиции: «Государство есть особая организация силы. Есть организация насилия для подавления какого-либо класса» [23, с. 73] или «государство — это машина для поддержания господства одного класса над другим» [22, с. 49-50].
Таким образом, в государстве классового общества теоретики марксизма-ленинизма видели прежде всего орудие классового господства, и только потом — аппарат общесоциального управления, необходимый для организации общественной жизни. Государство трактовалось в строго классовом смысле: «политическая организация экономически господствующего класса, аппарат власти, посредством которого этот класс осуществляет свою диктатуру»; исторически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая организация политической суверенной власти, обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства.
В последние десятилетия XX в., когда на первый план в официальной общесоюзной, а после распада Советского Союза — российской политике и идеологии вместо узкоклассовых подходов стали выступать так называемые общечеловеческие ценности. Классовая тональность в этой сфере постепенно вытеснялась общесоциальным звучанием. Государство вновь пытаются определять как организацию или институт «всех и для всех».
Полагаем, что узкоклассовый подход в интерпретации сущности государства, несомненно, является крайностью. Однако неприемлема и категория общечеловеческого. Здесь верно и актуально замечание М. Н. Марченко о том, что в реальной жизни нет ни сугубо классовых, ни сугубо общечеловеческих государственных институтов, следовательно, и соответствующих им дефиниций понятия государства. В данном случае, как это нередко бывает, целесообразно придерживаться золотой середины. Поэтому в равной мере значимы и классовые элементы, и гуманистические начала при выработке понятия «государство» [29, с. 36-37].
В современной российской юридической литературе продолжает доминировать этатистское правопонимание, согласно которому право функционально и генетически производно от государства: право и актуально создается только государством, и исторически возникает лишь с его появлением, ubi civitas, ibi jus est. Государство оказывается краеугольным камнем, неким непоколебимым основанием этатистских концепций права. Между тем, сам концепт государства в современной социальной науке отнюдь не выглядит незыблемым.
В политической антропологии в целом общепринятой стала теория так называемой раннего государства, основоположником которой считается Х.Дж. М. Классен. В работе «The early state», где представлены главные моменты этой теории, раннее государство определяется как «централизованная социополитическая организация для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном обществе, разделенном, по крайней мере, на два основных страта, или образовавшихся социальных класса, – на управителей и управляемых, чьи отношения характеризуются политическим господством первых и данническими обязательствами вторых, легитимизированными общей идеологией, основной принцип которой составляет взаимный обмен услугами» [47, с. 640]. Как видим, в этом определении отсутствует признак принуждения, без которого мы привычно не мыслим государство вообще и в его роли гаранта правовых норм, в частности.
Другой известный политантрополог, Э. Саутхолл, идет еще дальше и вводит понятие сегментарного государства, которое даже Классен еще государством не считает [35].
Классик юридической антропологии Н. Рулан вообще саму категорию государства ставит под сомнение [34, с. 10].
Не только антропологи, но и историки вносят свою лепту в проблематизацию понятия государства. Достаточно упомянуть, например, Э. Кревельда, который в получившей широкое признание фундаментальной работе «Расцвет и упадок государства» понимает под последним только безличный институт, впервые сформировавшийся в Европе в преддверие Нового времени, «абстрактную организацию, обладающую собственным юридическим лицом, отличным от личности правителя» [21, с. 159], полагая невозможным в силу слишком существенных различий распространять этот термин ни на «ранние государства» в смысле Классена, ни на империи, ни на те политии, которые принято называть городами-государствами.
Среди современных научных определений государства заслуживают внимания следующие. «Государство — это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества» [36, с. 42]. Государство — это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию.
Однако существует иной, важный для рассмотрения вопросов соотношения общества, государства, права и нравственности, подхода к феномену государства, весьма условно именуемый социологическим. Здесь государство представляет собой не столько стоящую над обществом совокупность различных учреждений и особый слой людей, осуществляющий управленческие функции, сколько организацию, ассоциацию всех членов общества, которые собираются в единое целое при помощи политических, управленческих процессов и отношений. Такая научная позиция позволяет мыслить государство как специфическую форму организации общества.
Государство не только и не столько особый аппарат управления обществом, сколько организация, интегрирующая социально дифференцированное общество для его сохранения и обеспечения наилучшего развития. Государство выступает не в качестве аппарата власти, но организатором общества. Государство нельзя изучать в отрыве от общества, можно лишь в некоторой степени абстрагироваться от последнего. Как правило, к обязательным признакам государства социология относит население, выводя триаду: население, территория, власть. Подобное понимание, созвучное аристотелевскому, популярно за рубежом среди юристов, философов, социологов, политологов [22, с. 48-49].
Именно так говорит о государстве Э. А. Поздняков: «Государство есть форма человеческого общежития, совместного бытия людей как существ общественно-политических. Как таковое государство представляет собой тотальность или целостную органическую систему, живущую в соответствии с особыми присущими ей законами (как общими, свойственными системам такого рода, так и особенными, обусловленными конкретной культурно-цивилизационной спецификой) [33, с. 39].
Указанные трактовки не исчерпывают многообразия в понимании государства в современной науке [38, с.3; 44, с. 6].
Некоторые современные исследователи традиционно определяют сущность государства через понятие государственной власти. В частности, Л. А. Морозова сложнейший вопрос о сущности государства решает предельно просто: «Применительно к государству определить его сущность — значит установить, в чьих руках сосредоточена государственная власть, чьим интересам она служит, чью волю выражает» [30, с. 39]. И здесь, во-первых, четко проглядывает определение понятия государства как аппарата государственной власти, а во-вторых, сущность государства позиционируется как воля доминирующего класса.
В рамках такой концепции марксизм также является разновидностью социологического понимания государства, и с позиций марксизма сущность государства — это насилие, господство одного класса над другими. Для государств, существовавших в рамках аграрного и индустриального общества, такая позиция не только приемлема, но, пожалуй, может считаться единственно верной. Но для государств, существующих в эпоху постиндустриального общества, акценты смещаются. Государственная политика в форме организованного насилия в современном мире обусловливает историческую незрелость данного государственно-организованного общества.
Можно попытаться выявить сущность государства через отдельные его признаки и функции. Некоторые из них остаются неизменными на всем протяжении существования государства, а другие зависят от конкретного временного континуума. Но изменяемость тех или иных признаков и функций не говорит о том, что они не являются сущностными. Такого рода динамика, как уже отмечалось, свидетельствует лишь о том, что модернизируется не только явление (конкретное государственное образование), но и сущность этого явления (совокупность обозначенных признаков и функций).
2 Признаки государства и их интерпретация
Для современного состояния общества наиболее характерна государственная форма его существования. Термин “государство”, как указывал Г. Кельзен, может употребляться в нескольких аспектах. Во-первых, в юридическом смысле. Государство в данном случае может быть представлено как юридическое лицо, правовой феномен, как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается при этом “лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком” [4, с. 181]. Государство выглядит не иначе как такой образ действий и порядок поведения людей, который обычно называют правовым порядком.
Во-вторых, понятие государства может употребляться в социологическом смысле. В данном аспекте государство должно рассматриваться как некая социологическая общность, социальная реальность, существующая независимо от правового порядка и правовой реальности. Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам [29, с. 35], в результате чего возникают несколько доминирующих в обществе групп и отношений.
В-третьих, понятие государства может определяться как “система норм”, “нормативный порядок” или же как “политически организованное общество”. Государство проявляется в качестве политической организации прежде всего потому, что оно устанавливает порядок использования силы, принуждения, власти [4, с. 32].
В российской литературе различных периодов также можно найти немало определений государства. Например, государство “как объективный факт нашей планеты” представлялось в виде “социального явления кооперативного выполнения за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни”. Государство определялось и как организованное общение людей, связанных между собой духовной солидарностью и не только признающих эту солидарность, но и поддерживающих ее силой патриотической любви, достойными и мужественными поступками [15, с. 260]. Оно рассматривалось и в качестве союза свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти.
Л.С. Мамут все имеющиеся представления о государстве предлагает свести в четыре группы. Первую, по его мнению, должны составить мысленные отражения признаков, выражающих публично-властную натуру государства. Вторую – мнения относительно его генезиса. Третью – взгляды, которые сфокусированы на внешний облик государства, на его композицию. Четвертую – соображения относительно его функциональных свойств, роли, выполняемой в жизни людей [26, с. 7-9]. Как видим, в специальной литературе разрабатывается множество определений понятия государства, которые отражают следующие его аспекты: государство как организация публичной политической власти, государство как аппарат власти, государство как политическая организация всего общества.