Файл: Понятие и признаки государства.pdf

- аппарат власти и управления;

- аппарат принуждения;

- разделение населения но территориальным единицам;

- территория государства;

- суверенитет;

- займы и налоги^[61].

В данном случае представляется немаловажным обратить внимание на несколько особенностей состава признаков государства в трактовке М. Н. Марченко. Во-первых, он разделяет аппарат власти и управления и аппарат принуждения. Как он указывает, «аппарат власти и управления вместе с особыми отрядами вооруженных людей в литературе нередко называют публичной властью, придавая ей первостепенное значение». Однако «неред­ко» не значит всегда. При этом он отмечает, что «в науке нет одинакового понимания и однозначного толкования публичной власти. Обычно её рассматривают в качестве одного из основных признаков государства. Иногда - как синоним государства»^[62]. Наверное, именно поэтому он счёл необходимым разделить указанные аппа­рат власти и управления и аппарат принуждения и показать их как два взаимодополняющих, но в то же время формально различных признака: «Прежде всего, это наличие выделенного из общества и нередко стоящего над ним ап­парата власти и управления... Основным признаком государства является также наличие аппарата принуждения»^[63]. Вероятно, подобная трактовка пре­дусматривает возможность существования аппарата власти и управления без аппарата принуждения, хотя автор прямо и не говорит об этом.

Другим интересным аспектом является разделение территории и адми­нистративно-территориального делении государства на два различных признака. Между тем встаёт вопрос: а может ли иметь место «разделение населения по территориальным единицам» без наличия территории? Кроме того, М.Н. Марченко вводит деление признаков на естественные и обще­ственные; территорию государства он относит к «естественным» при­знакам основываясь на подходе С. Н. Бабурина^[64]. Однако в отношении других признаков чёткое применение такого деления отсутствует.

Суверенитет как признак государства рассматривается М.Н. Марченко как составной; помимо государственного суверенитета, он включает в себя также суверенитет нации и суверенитет народа^[65]. Е.А. Певцова и А. Г. Важенин помимо данных двух видов, выделяют ещё и внешний, и внутренний^[66].

Наконец, профессор М. Н. Марченко говорит о существовании «прочих» признаков государства, которые существуют «помимо основных». К таковым он отно­сит, например, символы, памятные даты, атрибуты. Он отмечает, что у каж­дого государства есть свои гимн, флаг, установившиеся правила официально­го поведения, традиции, формы обращения людей друг к другу и приветст­вия, причём последние, «как правило, отличаются краткостью, экспрессивно­стью и легкой произносимостью». По заключению М. Н. Марченко, «вместе с присущими каждому государству основными признаками они позволяют провести достаточно четкую грань между государственной организацией, с одной стороны, и догосударственной и негосударственной организациями с другой»^[67].

Позиции М. Н. Марченко по вопросам теории государства во многом разделяют В. Я. Любашиц, М.Б. Смоленский и В.И. Шепелев. Между тем, они в своей теории выделяют всего 4 признака государства:

-территориальный принцип разделения населения и распространения государственной власти;

-публичная власть;

-налоги и займы;

-право как особый регулятор общественных отношений^[68].

Что в данном случае представляет интерес? Во-первых, исключение понятия «суверенитет» из числа признаков государства — авторы считают, что суверенитет является основным признаком государственной власти, а не государства^[69]. Во-вторых, объединение аппарата власти и управления и аппарата принуждения в единое понятие «публичная власть», против чего так резко выступал М. Н. Марченко. Однако наиболее важно, что у указанных авторов появляется деление признаков государства на функциональные и структурные. К первым В. Я. Любашиц, М. Б. Смоленский и В. И. Шепелев относят признаки, в которых проявляется социальное назначение государст­ва, его особая роль в обществе, ко вторым 一 те, в которых проявляется спе­цифика внутренней организации власти^[70].

Другой подход к проблеме признаков государства имеет место в учебнике «Теория государства и права» А.В. Клименко и В.В. Румыниной. Указанные авторы делят признаки государства на две группы. К первой из них они относят признаки, которые отличают государство от организации власти в первобытнообщинном обществе. В данную категорию они включают 4 признака:

• наличие особой публичной власти;
• осуществление государственной власти специальным аппаратом управления и принуждения (данный признак выделен в обособленный и отделён от предыдущего);
• территориальная, организация власти и населения;
• налоги и займы.

Вторая группа признаков, по мнению авторов, отличает государство от иных организаций современного общества. К ним, но мнению А. В. Клименко и В. В. Румыниной, относятся:

• суверенитет, и
• монополия на правотворчество^[71].

При всей условности данной классификации признаков и выделения в самостоятельный признак наличия у публичной власти самостоятельного ап­парата управления (принуждения) указанный подход заслуживает права на существование.

Своеобразным видение состава признаков государства представил

М. В. Елизаров, он выделяет признаки, отличающие современный тип госу­дарства:

• чёткие территориальные границы;
• развитый институт гражданства;
• наличие профессиональной армии
• разветвленная система демократических институтов власти;
• наличие современных технических средств управления^[72].

То есть он отрицает наличие универсальных признаков государства и утверждает, что каждой исторической эпохе свойственны свои признаки.

В связи с неоднозначностью состава признаков государства наибольшие проблемы у современных учёных возникали при исследовании процессов формирования государств на базе догосударственных образований. Не всегда и не во всём признаки государства, характерные для последующих историче­ских периодов, были применимы в отношении ранних государств. В результа­те, возникли теории, формулирующие специфический состав признаков ран­них государств, отличающих его как от обществ догосударственной фазы, так и от иных «политий», являющихся аналогами раннего государства^[73].

Согласно концепции доктора философских наук Л.Е, Гринина, признаками раннего государства (по сравнению с догосударственной фазой) явля­ются^[74]:

1. Изменение производственной базы (сельское хозяйство становится интенсивным, либо появляются отдельные интенсивные секторы экономики), увеличение размеров территории и численности населения.

2. Возрастание сложности общества, а также числа уровня сложности его организации и управления, в нем,

3. Существенное изменение традиций и институтов, связанных с регулированием социально-политической жизни.

4. Деление общества на два или более слоя, различающихся по правам и обязанностям. Увеличение степени материальной независимости высшего слоя от низшего; изменение взаимоотношений элиты и населения (в плане роста неэквивалентности обмена «услугами»).

5. Появление идеологии, оправдывающей и легитимирующей соци­ально-политические изменения в обществе.

Все эти признаки, по мнению Л. Е. Гринина достаточно очевидны, а такие, как в пунктах 1, 2 и даже 4，могут быть выражены и в цифрах^[75].

Поскольку раннее государство является одной из форм «политий» раннегосударственной стадии，«само собой разумеется», что указанные признаки и отличают его от догосударственных «политий». Однако сами по себе такие признаки, как степень сложности, достаточно большие размеры и населён­ность, деление на два (или более) слоя управленцев и управляемых, требова­ние к населению выполнять повинности не являются эксклюзивным отличи­тельным признаком раннего государства от догосударствеиных образований, вопреки тому, что нередко пишут исследователи.

Л.Е. Гринин говорит о том, что для каждого исторического этапа, каждого типа государства можно выделить частные признаки, которые будут, во-первых, присущи всем государствам данного типа в данную эпоху, а, во-вторых, будут отличать все государства от негосударственных образований данной и предшествующих эпох. Но между тем тогда исчезнет сам смысл анализа государства как некоего универсального института, который в ходе своего исторического развития меняет форму, но не глубинное содержание. Поэтому, представляется более правильным применение в рамках исследования государства единого состава признаков, вне зависимости от стадии государственно-правового развития, и анализ всех эпох с точки зрения единых принципов^[76].

Большинство современных российских юристов и правоведов придерживается «перечня» из пяти обязательных для любого государства признаков: наличия публичной власти, системы налогов и займов, территориального деления населения, права и суверенитета. Между тем, ряд ученых придерживаются иных концепций, либо сокращая данный перечень (С.А. Комаров, В.А. Любашиц), либо, напротив, расширяя его (М.Н. Марченко) и даже объявляя открытым.

Рассмотренные признаки государства выделяются всеми (или почти всеми) исследователями. Между тем, на наш взгляд, неотъемлемым призна­ком любого государства является и государственная символика, что достаточно часто обходят вниманием правоведы.

Символы государства Г. Г. Арутюнян и М. В. Баглай определяют как «установленные конституцией или законом особые, как правило, исторически сложившиеся знаки государства, выражающие его самобытность»^[77]. Ука­занные авторы относят к основным символам государственный флаг, госу­дарственный герб, государственный гимн, к прочим - столицу государства, государственные цвета, штандарт главы государства, государственную пе­чать, девиз государства, отдельные торжественные даты.

Анализ сущностных характеристик признаков и особенностей их проявления в федеративных государствах у самой федерации и у её субъектов позволяет сделать выводы как об обязательности всех перечисленных признаков для признания того или иного образования государством, так и об отсутствии данных признаков в их «государственном» формате у субъектов федераций. Нельзя не согласиться с утверждением А. Д. Нуриева, что федерализм носит всеобъемлющий характер. Поэтому данный феномен можно рассматривать и как теорию и практику сложного по структуре политико-территориального и полиэтнического устройства государства, и как метод познания государственно-правовой действительности, и как метод создания норм договоров и источников права, и как метод применения норм права через механизм устройства власти и ее взаимодействия с обществом^[78]. Нельзя и не учитывать специфику нашей страны в плане ее многонационального состава и федеративного устройства, но важно понимать, что именно государство обеспечивает единство разнообразных компонентов политической системы. Оно призвано быть не только самостоятельным субъектом политических отношений, выполнять возложенные на него задачи по управлению делами общества, но и создавать необходимые условия для реального обеспечения конституционных принципов организации и деятельности политической системы, реального действия прав и свобод граждан^[79].

2.2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА (РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ)

Процесс государственно-правовой трансформации, как известно, ограничен определенными пределами. Это связано с тем, что - политический процесс имеет определенную «общую основу, некую исходную, первичную модель, форму, порождающую последующие воспроизведения институтов данного общества в других его подсистемах...^[80]». Иными словами, исходная модель общественных институтов, сложившихся по мере социально-экономического, политического, культурно-исторического развития общества, которые преобразовались и обогащались, но сохранили свою сущность, обеспечив устойчивость и выживаемость прежней общественной системы. У научного сообщества при разрешении такой сложной политической ситуации возникли следующие вопросы. Есть ли выход из тупиков, которые были созданы государственно-правовой трансформацией? Можно ли сделать вектор перехода к правовому государству управляемым и последовательным?

Сегодня условия для институциональных изменений в России отсутствуют, так как «выход из «институциональных ловушек» обычно становится следствием внешних шоков, подобных войнам, революциям, экономическим коллапсам. Предугадать возможное их воздействие на поведение акторов - задача заведомо неблагодарная^[81]». Такая ситуация вызывает вариантность, вероятность реализации конечной точки трансформационного процесса (правового государства), что приводит к «откатам» политико-правового развития. К примеру, Г.М. Михалева отмечает, что «существуют трансформации, отклоняющиеся как от демократического сценария, так и от случаев сравнительного быстрого восстановления авторитарного порядка. Достижение результатов в построении демократических институтов в таком случае затруднительно...»^[82]

Современная государственно-правовая действительность показала, что произошел переход от свободы к государственному строительству. Справедливо утверждение, что «...в условиях драматически сужающейся внутренней и международной ресурсной базы этот режим превратится в дисфункцию всей недостроенной и слабо институционализированной политической системы^[83]». В новой политической системе России есть свои слабости. Их существование обусловлено как конструктивными особенностями новой системы, так и ее незавершенностью. В их числе - потенциальная опасность политической изоляции ведущего звена моноцентрической системы, сохранение неустойчивых внеинституциональных связей между властью и обществом, замедленные темпы модернизации.