Файл: Понятие и признаки государства.pdf

Н.М. Коркунов считал, что признание государства юридическим лицом бесспорно и необходимо в гражданском и административном праве, т.е. там, где государство и граждане противопоставляются друг другу как самостоятельные личности, имеющие свои собственные интересы. Но не эти отношения, как считал Н.М. Коркунов, определяют юридическую природу государства^[23]. Природа государства характеризуется наличием и содержанием государственно-правовых и, прежде всего, государственно-властных отношений. Специфика государственно-властных отношений состоит в том, что они обусловлены реализацией общественных интересов и носят публично-правовой характер. Интересы государства и интересы лиц, осуществляющих права на участие в управлении государством, сливаются в единое целое, и разграничить их не только нецелесообразно, но и невозможно. В качестве примера Н.М. Коркунов приводит деятельность гражданина в законодательном собрании, который голосует за тот или иной вариант проекта закона и руководствуется при этом, в конечном счете, не своими личными интересами, а интересами, имеющими общегосударственное значение. В этом смысле происходит единение государства и подвластных.

Таким образом, государство, согласно теории Н.М. Коркунова, представляется не единой личностью, а единым правовым отношением, субъектом которого является все население государства, объектом - сама власть принуждения, а содержание составляют права участия во властвовании и обязанности повиноваться.

В-третьих, юридическое понимание государства выступает на передний план, когда оно отождествляется с нормами действующего права и в первую очередь нормами конституции. Известный русский ученый-государствовед С.А. Котляревский называл такой метод политико-морфологическим^[24]. «Здесь главная цель, - писал С.А. Котляревский, - изучить механизм политических учреждений сам по себе, независимо от того, в каких юридических категориях он мыслится и эквивалентом каких социальных сил он является...^[25]». В современных интерпретациях некоторых ученых России, например С.А. Четвернина^[26], подобный метод исследования природы и сущности государства получил наименование «легистского», «законнического^[27]».

Именно на основе исследования норм действующей конституции государства строится наука конституционно права. Анализ, синтез и систематизация - это основные научные приемы юридического познания государства. На этой методологической основе выводится ряд фундаментальных и обобщающих понятий государствоведения: конституционное государство, парламентаризм, институт прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и т.д. Вместе с тем нельзя не заметить, что юридический подход к исследованию государства в таком его оформлении по многим параметрам совпадает с учением о конституции. Это утверждение имеет силу не только для нашей науки о государстве, но и для науки конституционного права других европейских государств^[28]. Однако по-иному быть не может, потому как конституция - это такой нормативный правовой акт, который легализирует и легитимирует все без исключения институты государства.

Применение политико-морфологического или «законнического» метода, как и юридического метода в целом, в государственно-правовых исследованиях имеет свои пределы. Вместе с тем юридическая наука без них обойтись не может, т.к. именно такой ракурс придает государствоведению и правоведению характер юридической науки.

1.3. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Не менее распространенным, чем юридический, является социологический подход в конструировании понятийного аппарата государствоведения. Социология предоставляет необходимый научный инструментарий для познания сущностных основ государства, причин и процесса его происхождения, а также социального назначения. Социологическая методология подходит к осмыслению государства не как юридического понятия, а как социального факта, т.е. института, обязанного своему рождению и существованию не человеческой способности к суждению, а реальным процессам, происходящим в обществе и отчасти независимым от воли и сознания человека.

Социологическая концепция рассматривает государство как совокупность трех конститутивных элементов: территория, государственная власть, население. Государство определяется как союз людей, живущих на определенной территории и подчиненных единой политической власти^[29]. Особенностью социологический теории государства является то, что ее сторонники выдвигают в качестве основного признака один из названных выше элементов^[30]. Исследования показывают: таковым важнейшим элементом чаще всего становится государственная власть. И не случайно, поэтому государство фактически отождествляется с государственной властью.

Необходимо отметить тот факт, что государственная власть познается вне каких-либо юридических категорий и на первый план выдвигается такое ее свойство, как принудительность. Категория «государственная власть» у юристов-социологов получает основательную разработку, и настолько основательную, что и до настоящего времени не потеряла своей научной значимости. Согласно социологическому учению о государственной власти последняя имеет ряд существенных признаков, которые выделяют ее из ряда других видов социальной власти: 1) государственная власть является источником других властей; 2) опирается в своем существовании и функционировании на самый широкий круг социальных слоев и групп; 3) обладает наибольшим авторитетом и легитимностью; 4) распространяет свое действие на всех лиц, находящихся на территории данного государства^[31]. Можно спорить с такой трактовкой сущности государственной власти, но остается очевидным фактом методологическая ценность приведенных выше формулировок для научного познания государственной власти как сложнейшего социального феномена.

В отечественной науке сформировалось неоднозначное отношение к использованию в исследованиях как юридического, так и социологического понимания государства. Ряд ученых: С.А. Котляревский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.И. Лазаревский и другие - не возражали против применения обоих понятий в зависимости от того, какие конкретно задачи решал исследователь: догматические или сущностные^[32].

Напротив, другие государствоведы, например Г.Ф. Шершеневич, подвергали резкой критике юридическое понятие государства, так как, по их убеждению, правовые конструкции ничего не говорят о самой его сущности. Г.Ф. Шершеневич считал, что государство не может быть ни субъектом права, ни его объектом, ни правовым отношением. «Государство не поддается юридической конструкции, навеянной приемами гражданского правоведения, имеющего дело с чисто юридическими отношениями, которые имеют место в государстве. Государство есть источник права, и поэтому определение его в категории права логически недопустимо»^[33], - писал Г.Ф. Шершеневич.

В юридической науке России сегодняшнего дня на фоне критики юридического метода предпочтение отдается социологическому подходу к исследованию государства^[34]. Оба этих подхода приемлемы для юридической науки, так как с их помощью возможно познание различных аспектов государства, а это необходимо для формирования комплексного, системного представления о государстве.

Таким образом, можно выделить социологическую, а также либертарную концепцию в рамках непозитивистского, юридического типа правопонимания.

Основным признаком государства с точки зрения социологической концепции является государственная (публичная) власть. Прочие признаки рассматриваются либо как производные на основе вышеназванного, либо как необязательные.

В легистской концепции, возникшей в Германии во второй половине XIX века и доведенной до логического завершения в теории Г. Кельзена в ХХ веке, феномен государства отождествляется с содержанием законов о публичной политической власти. Фактически государство отождествляется с предписаниями конституционного и административного законодательства, законодательства о судоустройстве и т.д. Государство же определяется через законную форму власти, но не через содержание законов. Таким образом, основным признаком государства называется право, производным от которого является публичная власть.

Социологическая концепция государства называет элементами (обязательными признаками) государства подвластную территорию, подвластное население и суверенную власть. В легистской концепции государства все эти элементы получают законническую трактовку. Так, население государства – это «сфера действия законов страны по кругу лиц»^[35].

Государственная территория – это «сфера действия законов в пространстве».

Государственная власть – это сами предписания законов, действующие в определенном пространстве и по определенному кругу лиц^[36].

Распространение легистской концепции государства вызвано стремлением позитивистской науки рассматривать государство с «чисто юридической» точки зрения^[37]. Однако в легистской концепции государства получается, что не власть создает законы, а законы создают государственную власть (то есть признак наличия правовой системы первичен и более важен, чем «производный» признак власти). Если социологическая концепция государства ориентируется только на фактические отношения властвования и пренебрегает законной формой власти, то легистская концепция, наоборот, абстрагируется от фактических политических отношений и изображает государство в виде законодательных предписаний о власти. То, что в действительности власть может функционировать и не так, как это предписано законом, в легистской концепции не учитывается. С одной стороны, бесспорно, что в условиях развитой государственно-правовой культуры публичная политическая власть существует в законной форме. Столь же бесспорно и нормативно-законническое требование: государственная власть должна быть организована и функционировать в строгом соответствии с законом. Но из того, что в определенной стране содержание государства в основном исчерпывается предписаниями законов о государственной власти, не следует, что общее понятие государства можно сводить к таким предписаниям^[38].

Социологическая и легистская концепции государства и, соответственно, их подход к составу признаков государства воцарились в политической мысли лишь в период господства в науке позитивизма, но во второй половине ХХ века юридическое понимание государства восстанавливает некогда утраченные позиции в науке^[39].

Современная либертарная теория объясняет законы о государственной власти как необходимую форму обеспечения свободы подвластных и оценивает законы в зависимости от того, как они сообразуются с основным предназначением государственной власти – обеспечивать свободу, безопасность и собственность. Если законы о власти отрицают свободу подвластных, то с юридической точки зрения такие законы соответствуют не государству, а деспотии (которая не рассматривается как государство)^[40].

Теоретические подходы к составу признаков государства, основанные на его сущности, превалировали с момента появления первых государств, Нового времени, большей части ХХ века, а в ряде правовых школ сохранились и по сей день. Между тем современное понимание сущности и состава признаков государства, а также сущностных характеристик каждого из них, основывается по большей части на другом подходе, в основе которого лежит юридическое понимание государства. Подводя итоги, сделаем следующие выводы:

во-первых, до сих пор в юридической науке, несмотря на многочисленность подобных попыток, универсального понятия государства не существует;

во-вторых, в философии и праве конца ХХ – начала XXI вв.

сформировалось три основных смысла понятия «государство», каждый из которых, безусловно, оказывает непосредственное влияние на состав признаков подразумеваемого в данном случае института:

1) государство как государственно-организованное сообщество;

2) государство как аппарат государственной власти в целом;

3) государство как система государственных органов^[41];

в-третьих, три сформулированных выше значения термина «государство» – это не три разных понятия государства: каждая из концепций государства учитывает все три этих значения, но при этом сущность государства в каждой концепции объясняется по-своему. При этом понятие государства всегда объясняется через понятие публичной политической власти, являющейся неотъемлемым, но не «первичным» по отношению к другим признакам государства^[42];

в-четвертых, сущность государства как общественного явления представляет собой множество взаимосвязанных внутренних и внешних сторон и аспектов целей и задач государства, а также его деятельности по их реализации. В этой связи различные теории сущности государства и подходы к ее анализу по-разному трактуют эту сущность, акцентируя внимание на тех или иных аспектах государственности, а, следовательно, выделяя один или несколько признаков государства как первичные, а прочие – как производные или факультативные.

В-пятых, несмотря на то, что данной проблемой наука занималась еще в античную эпоху, впервые признаки государства были четко сформулированы лишь в эпоху Возрождения. При этом состав признаков, обязательных для признания того или иного территориального образования, либо общественного института государством, изначально ограничивался одним или двумя. Сначала таковым считался суверенитет, затем «самостоятельная принудительная власть» в сочетании со свободным населением, согласным принять эту власть, или с правом. Наконец, в начале ХХ века формируются «три элемента» государства: территория, население, суверенная власть. Подобный подход закрепился и в доминировавшей в советский период развития отечественной науки марксистско-ленинской философии.