Файл: Понятие и признаки государства.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Наличие множества определений государства это попытка выяснить саму сущность государства, которая в научной литературе рассматривается в двух аспектах: с общефилософской позиции и с позиции социальной сущности, первенства той или иной социальной группы, чьи интересы, прежде всего, выражает государство.

С учетом этого понятно стремление ученых вывести определение понятия государства через различную совокупность его признаков. При этом сказывается субъективизм, а также влияние конкретных историко-политических особенностей каждого этапа общественного развития.

Происходящие изменения в международных отношениях, в частности, появление новых государств, делают актуальным данную тему и в международно-правовом аспекте. Сегодня проблема универсализации подходов к понятию «государство» остро стоит перед международным сообществом.

Исследование проблем состава, сущностных характеристик признаков государства в их взаимозависимости привлекает внимание представителей науки теории государства и права по различным причинам. При этом следует учесть то обстоятельство, что подход в правовой науке к самому выявлению, составу и сущностным характеристикам признаков государства постоянно менялся.

Существенный вклад в исследуемую проблему внесли публикации С.Н. Бабурина, Л.Е. Гринина, Т.М. Пряхиной, исследовавших отдельные признаки государства в исторической ретроспективе.

Общетеоретические аспекты проблемы определения признаков государства нашли отражение также в трудах таких ученых, как С.С. Алексеев, Г.Н. Андреева, К.В. Арановский, М.В.Баглай, Б.Н. Габричидзе, О.А. Омельченко, А.С. Пиголкин, В.Н. Хропанюк, В.Е. Чиркин и другие.

Объектом исследования являются признаки государства в историко-правовом развитии.

Предметом исследования служит состав и сущностные характеристики признаков государства на различных этапах общественного развития.

Целью представленной работы является рассмотрение вопроса о сущности и социальном назначении государства с позиций теории государства и права. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи исследования: – раскрыть содержание понятия «государство», изучить его сущность, социальное назначение, показать отличительные признаки государственной власти как разновидности социальной власти.
 

I. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА: ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕЙ И СОВРЕМЕННЫЕ ТРАКТОВКИ
1.1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ В ИЗУЧЕНИИ ПОНЯТИЯ И ПРИЗНАКОВ ГОСУДАРСТВА.

Сосуществование и конкуренция различных представлений о государстве и его признаках - ситуация, интересная не только в собственно академических целях, но, прежде всего, для профессионального историко-правового анализа. Не менее важно и прикладное значение понимания состава и сущности каждого признака государства: благодаря возможности анализа наличия в каждом конкретном случае определенного набора признаков, люди, их группы, общество в целом и другие государства получают возможность обоснования соответствующего практического отношения к тому или иному образованию, претендующему на данный статус.

Наличие множества определений государства представляются попытками уяснить саму сущность государства, которая в научной литературе рассматривается обычно в двух аспектах: с общефилософских позиций и с позиций социальной сущности, доминирования той или иной социальной группы, чьи интересы, прежде всего, выражает государство^[1].

С учетом этого становится понятно стремление различных ученых вывести определение понятия государства через различную совокупность его признаков. «Сколько существовало государствоведов и философов, - писал Л. Гумплович, - столько существовало и определений государства»^[2]. Весьма заметно при этом сказывался субъективизм, а также влияние конкретных историко-политических особенностей каждого этапа общественного развития.

Тем не менее, представляется важным разобраться в том, почему в тех или иных суждениях о государстве запечатлеваются лишь отдельные, но не все его признаки, и почему оно не «охватывается» сознанием в едином понятии, которое может обобщить эти признаки либо путем полного перечисления, либо некоей универсальной формулой, не включающей ни один из признаков государства вообще.

Впервые понятие и сущность государства подверглись исследованию и анализу еще в Древнем мире. Для мыслителей античности, таких как Аристотель, Платон, Цицерон и многих других, лейтмотивом их философских трактатов было государство. С их точки зрения государство - высшая форма человеческого общежития^[3].

В Средние века и в Новое время Ф. Аквинский, М. Падуанский, Н.Макиавелли, Г. Гроций, Дж. Локк и др. продолжили многовековую традицию восприятия общего облика государства как политической ассоциации, равномасштабной самому обществу^[4].

Но уже в Новое время, в эпоху становления национальных государств, основным определяющим признаком государства становится суверенитет. Такой подход к суверенитету выдвинул, прежде всего, Ж. Боден («Six livres de la republique», 1583), определявший суверенитет как безусловную, никем не ограниченную и ничем не обусловленную власть^[5]. Позднее данную позицию разделял и Т. Гоббс.

Во второй половине XIX - начале XX века среди определенной части исследователей начинает превалировать понимание того, что лишь совокупность определенных признаков позволяет говорить о том или ином образовании как о государстве (Г. Еллинек, Л. Гумплович, Н. Коркунов)^[6]. Другое направление - т.н. юридическая школа (П. Лабанд, А. Эсмен, В.Орландо, А. Дайси, У. Уиллоуби) - игнорировало социально-экономическую основу государства, полностью концентрируясь на его юридической трактовке и рассматривая государство исключительно как правовое явление^[7].

Противоположной трактовки описания понятия и сущности государства придерживалось марксистское учение (К. Маркс и Ф. Энгельс).

Философы (Г. Гегель, К. Велькер), рассуждая о сущности государства, рассматривали государство в контексте общей системы собственных фундаментальных философских представлений о мироздании^[8].

Особо следует отметить труды исследователей конца XIX - начала XX вв. (И. Блюнчли, Л. Гумпловича, В. Гессена, Г. Еллинека, Р. Иеринга, Б. Кистяковского, Н. Коркунова, Ф. Кокошкина, А. Паршина, В. Хвостова, Б. Чичерина, Г. Шершеневича), непосредственно связанные с проблемами понимания сущности государства, выделением его признаков и анализом их взаимосвязи.

В советское время данная проблема не могла выходить за жесткие рамки официальной трактовки государства только как классовой структуры и отрицания «бесклассового» государства. Подобный подход, сформулированный в работах В. И. Ленина^[9], а вслед за ним и у теоретиков советской науки государства и права, привел к искажению и выхолащиванию видового состава и сущностных характеристик признаков государства.

Отход от догм марксизма на рубеже 80-х - 90-х годов XX века в корне изменил ситуацию. Однако исследования признаков государства этого периода носили общий характер, основываясь на «устоявшемся» понимании данных признаков, либо копировали уже существующие концепции, дополняя их некоторыми рассуждениями. В большинстве своем они не содержали анализа возможностей применения исторического опыта развития состава и сущностных характеристик признаков государства в процессах государственного строительства на современном этапе.

Разрозненный и эпизодический характер исследований вкупе с необходимостью гармонизации федеративных отношений потребовал консолидации усилий научного сообщества для анализа существующих проблем и разработки оптимальных путей развития федерации и ее субъектов. Это было осуществлено в ряде фундаментальных работ по проблемам теории государства и права (В. С. Нерсесянц, М. Н. Марченко, А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев)^[10].

В работах современного периода значительное место уделено анализу эволюции понимания государства и его признаков, тенденций правотворчества и правоприменения в федеративных отношениях (труды Г. Н. Манова^[11], проанализировавшего состав признаков государства в свете произошедших изменений на рубеже 80-х - 90-х годов, О. Е. Кутафина, исследовавшего проблему наличия гражданства как признака государства^[12] и др.),

В настоящее время используются семь основных подходов к анализу сущности государства: теологический; арифметический (классический); юридический; социологический; информационно-кибернетический; общефилософский; социальный. Так, теологический подход рассматривает государство как богоустановленное явление^[13]. С точки зрения арифметического (классического) подхода государство - это совокупность двух элементов власти: территории и населения.

Наиболее полным является определение, предложенное сторонниками юридического подхода, которые анализировали государство с позиции совокупности правонарушений и нормативного единства.

Социологический подход рассматривает государство как юридическую персонификацию нации (под нацией при этом понимается все население страны), причем эта персонификация коренится в необходимости централизации эксполитической жизни нации^[14].

Таким образом, состав признаков сужается до минимума. При информационно-кибернетическом подходе государство рассматривается как структура, действующая на основе прямых и обратных связей. Информация поступает в государственные органы, после чего принимается решение, воспринимаемое населением по-разному, затем информация вновь вводится в государственные органы, и цикл повторяется постоянно^[15].

Общефилософский подход рассматривает государство как определенное явление, отличающееся от других присущими ему качествами. В данном случае могут быть выявлены отличия государства как организации, например, от родового строя или от политической партии^[16]. Социальный подход рассматривает государство с позиций доминирования той или определенной социальной группы, чьи интересы выражает государство. В этом случае может быть осуществлена по социальным признакам типология различных государств (например, феодальное, капиталистическое и т.д.).

Перечисленные выше подходы к пониманию сущности государства могут быть сформулированы в виде некоторого набора признаков. Между тем различия в понимании государства как общественного явления приводят и к существенному варьированию в различных концепциях, как состава признаков государства, так и названий каждого из них.

Обратимся к некоторым вопросам теоретико-методологических течений в государствоведении.

1.2. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОДХОД В НАУКЕ О ГОСУДАРСТВЕ

Юридический подход в науке о государстве является наиболее традиционным, а поэтому и весьма распространенным^[17]. Отметим, что практически для всех концепций в государствоведении было характерным, во-первых, определенное влияние цивилистической науки, а во-вторых, наряду с юридическим методом, использование в качестве вспомогательных иных, например социологических, подходов. К ним ученые обращались тогда, когда при помощи формально-юридической методологии невозможно было раскрыть сущностные проблемы в учении о государстве. К их числу можно отнести анализ процесса происхождения государства^[18].

В рамках юридического подхода государство рассматривается, во-первых, как корпорация, как особое юридическое лицо. Государство, рассматриваемое как юридическое лицо, приобретает облик юридической конструкции, в которой государство существует не как социальный институт, а как результат мыслительной деятельности человека.

Вместе с тем было бы неверным теоретически, а особенно практически отрицать состоятельность определения государства как особого юридического лица. Ведь в ряде правовых отношений государство все же выступает в качестве особого субъекта. С этим фактом мы встречаемся в том случае, когда возникают международные, конституционные, административные, гражданские и иные правоотношения^[19]. Согласно концепции Л.С. Мамута народ может выступать в качестве субъекта права только тогда, когда он организован в единое государственно-целое^[20], т.е. в особую корпорацию.

Юридический подход, во-вторых, находит свое выражение и в понимании государства как правового отношения. В частности, такую юридическую конструкцию государства развивали в своих работах известные русские государствоведы Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский^[21]. Особенной оригинальностью отличается концепция Н.М. Коркунова. Его теорию государства как правоотношения высоко ценил П.И. Новгородцев. По его убеждению, оно предвосхищало учения многих государствоведов Западной Европы: Дюги, Аффольтера и др^[22].