Файл: Понятие и признаки государства.pdf

Современные сложности, связанные с реализацией конституционных основ правового государства в России, объясняются проблемой совместимости модели демократии западного типа с российскими историческими, социокультурными, политическими традициями. Понимание необходимости выхода из указанного замкнутого круга привело к тому, что повысился интерес к историческому измерению сравнительных политических исследований. Согласно Ш. Берману, «понимание ситуаций, имевших место в прошлом, является решающим шагом к помещению современных дискуссий о демократии и демократизации в подобающий интеллектуальный и исторический контекст»^[84].

Важно понимание уникальности западных моделей правового и политического развития. Большое внимание стало уделяться более детальному исследованию конкретных политических процессов с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных обществ^[85]. Разрешение этих проблем подразумевает использование категории «историческое картографирование» (различение этапов в европейском политическом процессе и выявление схожих трансформационных схем на основе эмпирических данных). Лишь после этого современные переходные режимы могут быть помещены на карту по аналогии с одним из этапов исторического развития.

Незавершенность процесса трансформации в России указывает на то, что сохраняются черты неопределенности и альтернативности. Сложилась ситуация, для преодоления которой используют две дилеммы: принятия и отрицания.

Дилемма принятия соответствует задачам процесса трансформации. Данный подход связан с усилением роли европейского опыта в построении демократических институтов, так как предполагает заимствование зарубежных моделей политического развития. При этом следует помнить, что дилемма принятия не включает вопросы исключительности российской политической системы и правового поля.

Дилемма отрицания, в свою очередь, связана с внутренним, самостоятельным развитием России, которое опирается на сложившиеся авторитарные стратегии и методы управления. Такая политическая ситуация может приводить, как показала практика, как к политическим «откатам», так и развитию государства на основе политического консерватизма.

«Разрыв между объективной потребностью проведения структурных реформ и стремлением отдельных политических групп, институтов и должностных лиц зафиксировать достигнутый статус-кво и так стабилизировать ситуацию и отрегламентировать политический процесс, чтобы сохранить доминирующее положение внутри общественно-политической системы в целом безотносительно к провозглашенным целям и результатам реформы^[86]». Таким образом, концептуально категория «трансформация» является нереформаторским процессом, она не отвечает характеристикам реформирования, среди которых можно выделить управляемость, последовательность, заданный характер траектории развития. Процесс государственно-правовой трансформации - это не целенаправленное реформирование общественных институтов, а более сложный и менее изученный процесс изменения общественного устройства. Трансформация не включает в себя ключевую характеристику реформирования, которая осуществляется органами государственной власти в рамках нескольких сфер общественного устройства в соответствии с нормами действующего законодательства. При трансформации «акцент делается на том, что конечный результат процесса нельзя рассматривать в качестве предопределенного^[87]», так как на первом плане находится проблема неопределенности результатов. Изучая трансформацию, следует постоянно акцентировать внимание на таких характеристиках государственно-правовой системы, как «непредсказуемость системных перемен, промежуточность и вариативность формируемой общественно-политической системы^[88]». Это говорит о серьезных политических трудностях, которые обозначились в жизни переходного процесса в России.

«Неспособность к политической и правовой модернизации, регулярные возвраты к авторитаризму привели к полной утрате возможности модернизации общества в целом»^[89]. Повышение или понижение как авторитарного, так и демократического режима проявляется с учетом условий и конкретного хода трансформационного процесса в каждой стране. В современной России превалирует курс власти на укрепление административного потенциала. Это закономерно, так как потеря управляемости может привести к дестабилизации политической системы. К примеру, если в странах Западной Европы слабеет государство, то могут образоваться определенные структуры гражданского общества, которые в силах обеспечить правопорядок и поддержать стабильность. В свою очередь, в России при слабости атрибутов государства может вовсе наступить политико-правовой кризис. Причина заключается в низком уровне мобилизационных и адаптационных возможностей российского социума на современном этапе. Таким образом, «государственный авторитаризм может быть полезен обществу лишь в той мере, в которой способствует его движению к демократии и господству права, независимо от того, какую моральную, религиозную, экономическую, национальную, социальную и прочую легитимирующую основу авторитарный режим подводит под свое существование»^[90].

В некоторых странах механизм государства, делая акцент на строительстве сильного государства с высоким административным потенциалом, вводит постепенно в политическую систему «вертикаль власти». Такая политическая ситуация говорит не столько о поражении государства, сколько о поражении принципа законности. Как справедливо отмечено В.Б. Пастуховым, «вопрос о законности и вопрос о правовом государстве - не одно и то же. Без правового государства определенные общества могут достаточно долго и успешно развиваться. Отсутствие законности зачастую ставит под вопрос само существование государственности, а вместе с ним и общества»^[91]. Поэтому режим законности может быть как выражением справедливости в демократическом государстве, так и проявлением крайнего неравенства и произвола в авторитарном государстве. Ее соблюдение свидетельствует об эффективности государственной власти, а отсутствие говорит о ее власти.

Рассматривая перспективы социально-экономического и политико-правового развития современной России, важно указать роль процесса модернизации. Этот процесс - способ выхода из тупиков трансформационного процесса. Модернизация оставляет надежду ликвидировать причины несформированности общественно-политической системы. Положение об относительной универсализации социального развития мира позволяет достаточно продуктивно использовать для анализа современных политических трансформаций теорию модернизации, выстроив тем самым взаимосвязь между отдельными текущими трансформациями.

В научном сообществе процесс модернизации отождествляют с процессом реформирования. Она не может обойтись без процесса реформирования, который важен как фактор формирования модернизированной элиты, выработки эффективной модели управления процессом модернизации. Таким образом, процесс реформирования важен как фактор:

1) формирования модернизированной структуры общества и политической элиты;

2) создания механизмов вертикальной социальной мобильности;

3) выработки модели управления процессом модернизации^[92].

Таким образом, оценивая перспективы модернизации современного Российского государства на базе концепции европеизации, важно иметь в виду тот сложный опыт, через который она проходит. Возможность использования понятия «модернизация» ограничена, так как в этой парадигме категориальный аппарат далек от идеала и носит оценочный характер.

Сегодня «неопределенность институциональной среды» - основная характеристика процесса трансформации, которая приводит к нестабильности и затягивает процесс трансформации, но может и являться эффективным фактором развития. Существует распространенная версия, что «слабое государство - ключевой фактор российской трансформации»^[93]. К примеру, особенностью посткоммунистических реформ являлись системные преобразования, которые осуществлялись в условиях слабости государственной власти. Данное мнение является не совсем верным. Состояние неопределенности трансформационного процесса не может сохраняться долго. Выход из нее может иметь различные траектории: в сторону демократии, авторитарного режима, неформального институционального строительства и др. В государствах, переживающих трансформационный процесс, возникает неопределенность в функционировании новых институтов. Речь идет о неформальном и институциональном «наследии прошлого», которое со временем закрепляется в политической культуре государства, задавая со временем определенную траекторию развития институциональной среде государства. Таков вектор перехода к правовому государству на современном этапе в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая признаки государства в правовых учениях, изменению подходов к определению их состава и классификации, можно отметить следующее:

Во-первых, признаки государства – это качественные черты государства, выражающие не только его наиболее яркие особенности по сравнению с другими подобными организациями, но исторически идентефицирующие государство в качестве такового.

Во-вторых, в современной науке нет однозначного видения ни состава признаков государства, ни сущностной характеристики каждого из них.

В-третьих, несмотря на относительную малочисленность признаков, в науке появляются их классификации по различным признакам: выделяются признаки, отличающие государство от организации власти в первобытнообщинном обществе, и признаки, отличающие государство от иных организаций современного общества.

В-четвёртых, в XX веке появляются теории, согласно которым для государств разных исторических эпох характерен различный состав обязатель­ных признаков. Их авторы в качестве аргумента приводят многочисленные примеры ранних государств, не обладающих в полной мере общими призна­ками государства (например, территориальным делением населения и вла­сти), но в то же время являющихся государствами в сравнении с догосударственной стадией развития общества. Другие исследователи говорят о том, что на постиндустриальной стадии развития состав признаков также может быть иным, так как публичная власть может (и должна) быть заменена обще­ственным самоуправлением, которое, но мнению большинства учёных, не является институтом публичной власти, а, скорее, отстаивает частноправовые интересы определённого сообщества. В этой связи, отдельными учёными предлагаются различные составы признаков государства различных стадий исторического процесса. Однако, на наш взгляд, государство является уни­версальным понятием, и отнесение того или иного института или образования к государству должно происходить на основании единых для всех эпох и типов государств универсальных признаков.

Все признаки государства неразрывно взаимосвязаны между собой, и выделять наиболее значимый (или значимые) среди них вряд ли правомерно. Однако на основании исследования признаков государства в теории и практике межгосударственных отношений и в федеративных отношениях различ­ных государств во главу угла ставится понятие «суверенитет», и основные дискуссии, ведущиеся законодателями и теоретиками права, сводятся к про­блеме обладания суверенитетом, а, следовательно, и государственным стату­сом.

Государству как относительно самостоятельному явлению присущи собственные закономерности развития. Однако главные импульсы к движению вперед оно получает от взаимодействия с динамично развивающимся обществом.

Одна из основных закономерностей эволюции государства заключается в том, что по мере совершенствования цивилизации (как совокупности материальных и духовных достижений общества) и развития демократии оно превращается из примитивного, «варварского» образования принудительно-репрессивного характера в политическую организацию общества, где активно функционирует весь комплекс институтов государства в соответствии с принципом разделения властей.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агеев Г.В. Особенности современного этапа трансформации политической системы России // Власть. 2017. N 4. С.6-15.
2. Административные реформы в контексте властных отношений: опыт постсоциалистических трансформаций в сравнительной перспективе / под ред. А.Н. Олейника, О.В. Гаман-Голутвиной. М., 2014. - 703 с.

Андреева Г.Н. Конституционное право зарубежных стран. М., 2015. - 744 с.

1. Антанович Н.А. Теория политических систем: Учеб. пособие. Минск: ТетраСистемс, 2015. – 208 с.

Античные философы и их произведения. Ростов-на-Дону, 1992. – 268 с.

1. Бабурин С.Н. Территория государства: Правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во Московского государственного университета. М., 2015. – 480 с.
2. Базаров Б.В. Рецензия на монографическое исследование Д.А. Ивайловского на тему "Государственно-правовые явления как закономерности эволюции институтов государственности (на материалах Республики Бурятия)" // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 4. – С.12-18.
3. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 2013. N 1. С.107-117.
4. Гельман В.Я. Россия в институциональной ловушке // Pro et Contra. Т. 14. 2015. N 4 - 5. С.106-123.

Головистикова А. Н., Дмитриев Ю. А. Проблемы теории государства и права. М., 2015. – 832 с.

1. Гревцов, Ю.И.; Козлихин, И.Ю. Энциклопедия права: учебное пособие. Издательство: СПб: СПбГУ. 2015. – 772 с.

Гришин Л Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. М., 2014. – 272 с.

Демократия: Теория и политическая практика: метод. рекомендации по курсу «Политология» /Панина Н.В., Коньков П.А. М., 2014. – 623 с.

1. Елизаров М, В. Современное государство в эпоху глобализации: социально-философский анализ: автореф, дис.... канд, философ, наук. Уфа, 2015. – 34 с.

Еллинек Г. Общее учение о государстве / вступ. ст.: Козлихин И. Ю. - С-Пб., 2014. – 752 с.

История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2014. - 944 с.

1. Каппелли О. Досовременное государственное строительство в постсоветской России // Прогнозис. 2014. N 1 (17). - С. 131 - 175.
2. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2014. – 213 с.
3. Клименко А. В., Румынина В. В. Теория государства и права. М., 2016. – 75 с.
4. Княгинин К.Н. Общее учение о государстве в системе немецкого правоведения // Конституционное и муниципальное право. 2017. N 2. – С.22-26.
5. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1914. – 623 с.