Файл: Публичная власть (Характеристика систем разделения властей в Российской Федерации).pdf

Вместе с тем эффективность общественного контроля нельзя обеспечить только количеством принятых, измененных и отмененных правовых актов, а также регулярными призывами публичной власти к гражданам о необходимости развивать общественный контроль. Несмотря на имеющиеся у граждан широкие возможности обращаться в публичные органы, знать их правовыеакты (доступ к информации), участвовать в обсуждении законопроектов и вносить свои предложения и др., как показывают правоприменительная практика и социологические исследования5, пока они не стремятся к проявлению активности в реализации своих прав на участие в управлении государственными делами.Преодоление пассивности граждан, ихгрупп и объединений по осуществлению контроля за деятельностью публичной власти, вовлечение их в этотпроцесс возможно путем, во-первых,повышения открытости для обществавсех сфер государственного управления, во-вторых, развития активного взаимодействия между институтами гражданского общества и органами публичной власти, в-третьих,формирования правосознания и высокой правовой культуры граждан иих правомерного поведения.

Одним из назначений общественного контроля является выявление нарушений действующего законодательства со стороны органов публичнойвласти. В аспекте рассматриваемойпроблемы интерес представляют основные методы, с помощью которыхсубъекты общественного контролямогут обеспечить контроль за соблюдением открытости деятельностипубличной власти. К ним относятся:

• наблюдение (на избирательном участке, на судебном заседании);
• непосредственные исследования на месте (размещена ли необходимая информация в помещениях, где располагаются органы публичной власти);
• обследование условий путем посещения организаций и органов публичной власти);
• сбор жалоб и обращений;
• беседы, интервью, опросы фокус-групп;
• практические эксперименты;
• общественное расследование;
• анализ сайтов органов публичной власти на предмет их информационной наполненности;
• общественный мониторинг.

В рассматриваемой сфере общественный мониторинг реализуетсякак систематическое отслеживание уровня открытости публичной власти, определение динамики данного уровня. Осуществлением мониторинга открытости занимаютсякак общественные институты, таки органы публичной власти.

В связи с этим следует упомянуть Методику мониторинга и оценки открытости федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Правительственной комиссией по координации деятельности Открытогоправительства и предполагающую:

---

• дальнейшее внедрение «электронного правительства»;
• организацию широкого, многоканального доступа к общедоступным ресурсам;
• выстраивание системы обратной связи с гражданским обществом;
• внедрение системы внутренней и внешней оценки федеральных органов исполнительной власти, влияющей на последующие кадровые, финансовые и иные решения;
• упрощение процесса государственного нормотворчества;
• отражение общественно значимых результатов, на достижение которых направлена работа министерств и ведомств;
• доведение информации о работе федеральных органов исполнительной власти до граждан в понятных форматах.

Согласно Концепции открытостифедеральных органов исполнительной власти к основным механизмамоткрытости относятся:

• работа с референтными группами;
• принятие планов деятельности на 2013-2018 гг. и годовой публичной декларации целей и задач с их общественным обсуждением и экспертным сопровождением;
• размещение информации о деятельности;
• публичная отчетность;
• независимая антикоррупционная экспертиза и общественный мониторинг правоприменения;
• обеспечение понятности правового регулирования и государственных политик;
• работа с открытыми данными;
• взаимодействие с общественным советом;
• взаимодействие со СМИ;
• работа с обращениями граждан, общественных объединений и предпринимательского сообщества.

Согласно последним результатаммониторинга, проведенного ВЦИОМна основе оценок представителейнаселения, сотрудников ведомств, представителей бизнеса и экспертов о том, как они информированы одеятельности федеральных органов,был определен индекс открытостиуказанных органов и составлен рейтинг. Самыми открытыми федеральными органами исполнительной власти в России, согласно комплексномурейтингу открытости, составленному ВЦИОМ, стали: МЧС России (комплексный индекс 58,7 пункта), Минобороны России (57,5 п.) и Россельхознадзор (53,7 п.). Самыми закрытыми ведомствами стали: Росавтодор(42,9 п.) и Минстрой России (42,9 п.).

Несмотря на провозглашеннуюоткрытость информации о деятельности государственных органов иорганов местного самоуправления и закрепленную обязанность публиковать в СМИ и в сети Интернет подробную информацию о своей деятельности, в том числе статистические данные, нельзя не отметить их декларативность и имитацию открытости.

Согласно социологическим опросам 65% россиян указали на закрытость федеральных органов власти, 68% - на закрытость региональных и 67% - муниципальных органов. На вопрос, каковы основные препятствия на пути открытости органов власти, большинство опрошенных (55%) ответили, что власти это не нужно (опрошено 486 тыс. респондентов из 38субъектов РФ). Государственныеорганы скорее декларируют своюоткрытость, активизируя работупресс-служб и заполняя информационное пространство отдельными новостями, в основном направленными на формирование позитивной картины своей работы. Информация, которая позволила бы провести объективный анализ ее работы,практически не публикуется. К такому выводу приходят авторы аналитического обзора, подготовленного в рамках мониторинга российского законодательства об открытостистатистической информации.

---

В рамках мониторинга были проанализированы сайты МВД России и его территориальных органов на предмет их открытости и информационной наполненности. Была предпринята попытка выяснить, насколько действенным механизмом раскрытия правовой статистики, связанной с работой полиции, являются нормы российского законодательства об открытости информации.

Основной проблемой обеспеченияоткрытости правоохранительныхорганов, по мнению исследователей,является неправильный посыл в понимании сути открытости и доступности информации, находящейся враспоряжении органов государственной власти и местного самоуправления и отсутствие ясности относительно способов предоставления «открытых данных». Даже предоставляя обществу информацию, МВД Россиичаще всего это делает в формате, непригодном для использования в качестве «открытых данных».

В результате мониторинга быливыявлены недостатки публикуемойофициальной статистической информации о состоянии преступности, ккоторым относятся, во-первых, отсутствие данных о состоянии преступности на уровне муниципальныхрайонов и городских округов, во-вторых, отсутствие детальной официальной статистики рассмотрения сообщений о преступлениях на всехуровнях, в-третьих, неполная публикация данных о работе следователейи органов дознания.

Кроме того, быливыявлены проблемы, обусловленныенежеланием раскрывать криминальные статистические данные, информацию, связанную с кадровой политикой, в частности, кадровыми назначениями лиц на руководящие постыв правоохранительных органах и др. Таким образом, несмотря на тенденции к открытости информации о деятельности государственных органов, в действительности доступна лишь небольшая ее часть, не позволяющая объективно оцениватьих деятельность, что существенноснижает уровень доверия граждан.

Еще одна проблема состоит в том,что открытой должна быть не только информация, необходимая для общественного контроля, но и информация об осуществлении общественного контроля: о субъектах, об объектах, о проведенных мероприятиях, выявленных нарушениях, лицах, привлеченных к ответственности. При этом, с одной стороны, это будет гарантией контролясамой общественности за осуществлением общественного контроля, ас другой, для лиц, которых контролируют - гарантией объективности контроля и минимизации нарушений при его осуществлении. Так,в последнее время на сайтах органов государственной власти стали создаваться странички, посвященные результатам общественного контроля. Представляется целесообразным обязать органы публичной власти на своих сайтах размещать разделы, посвященные общественномуконтролю, где граждане могли бы нетолько высказывать свои замечания,но и открыто обсуждать их с представителями институтов гражданского общества и органов публичной власти, прежде всего соответствующего органа государственнойвласти или органа местного самоуправления.

---

В дальнейшем совершенствованиинуждается содержание официальных сайтов органов публичной власти, которые можно оценить по следующим критериям:

• простота использования механизмов обратной связи;
• информативность и обновление сведений относительно сфер деятельности, в которых существует высокая вероятность возникновения коррупционных рисков;
• участие представителей ведомства в диалоге с заявлениями и оперативное реагирование на выявляемые причины и условия, которые могут способствовать правонарушениям;
• наличие специальной опции «общественный контроль», которая выражается в оценке работы ведомства и конкретных служащих;
• возможность организации интернет-конференций (форума), на которых представители гражданского общества могли бы излагать свое мнение о недостатках правоприменительной практики.

Кроме того, необходимо установить основные требования к официальным сайтам органов публичной власти. Например, для представительных органов государственнойвласти предусмотреть сроки размещения законопроектов с приложением всех материалов, в том числе заключений и отзывов. Информациюо мероприятиях комитетов и комиссий, о повестке и протоколах заседаний следует выкладывать заблаговременно. В общем доступе должна быть информация о порядке формирования, регламенте работы исоставе экспертных советов и рабочих групп.

Также в целях обеспечения открытости общественного контроля, повышения доверия граждан к органам публичной власти, объективности и достоверности информации о результатах общественного контроля и другой информации об общественном контроле предпочтительным представляется создание автоматизированной системы, реализующей в сети Интернет информационные процессы при осуществлении общественного контроля -электронного ресурса центра общественного контроля (ЭРЦОК).

Как уже отмечалось, одними лозунгами и призывами развивать институтобщественного контроля не обойтись,необходима регламентация включенности граждан и организаций в механизмы названного вида контроля. Такая включенность должна обеспечиваться социальными, материальными,организационными и иными мерами поощрения. Также можно активизировать участие граждан и представителей гражданского общества путем использования стимулов, которыми могут выступать: информационная поддержка программ, проектов, акций и другихинициатив, осуществляемых институтами гражданского общества;оказание государством содействияв создании и размещении институтами гражданского общества на телевидении, радиоканалах, в печатныхизданиях, в сети Интернет разнообразных общественно-публицистических, информационно-просветительских программ, ориентированных на различные возрастные и социальные группы, отражающих позитивные процессы развития системы общественного контроля и взаимодействия государства и институтов гражданского общества всфере осуществления общественного контроля;освещение в СМИ основных итоговдеятельности субъектов общественного контроля и др.

---

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В Российской Федерации действует система разделения властей. Исполнительная, судебная и законодательная ветви равны между собой. Они обладают особой структурой и рядом установленных в законе полномочий.

Чем занимается представительная ветвь власти в нашей стране? В соответствии с основным законом России, основной функцией законодательной системы является законотворчество.

Это очень сложный и весьма продолжительный процесс, организуемый не только законодательной, но и судебной ветвью власти. Центральным органом законодательной ветви власти является Парламент, именуемый Федеральным Собранием.

Вся власть в Российской Федерации при рассмотрении в первом приближении делится на государственную и местную. Максимально подробную информацию о первой можно найти в 10 и 11 статьях Конституции РФ, а о второй - в 12, 130, 131, 132 и 133 статьях.

Информация в данном документе может меняться по мере принятия поправок Правительством Российской Федерации. Все изменения обычно публикуются на официальном портале данного органа власти.

На первый взгляд, система разделения властей в РФ характеризует общее состояние управления страной, поэтому президент должен контролировать ее целиком и полностью.

Однако на самом деле глава государства не относится ни к одной из существующих ныне ветвей власти, он лишь имеет с ними весьма тесные связи. В первую очередь это касается исполнительной власти, ведь все приказы президента РФ имеют соответствующий характер, например, назначение министров и председателя правительства.

Существует негласная точка зрения, согласно которой главу государства именуют четвертой ветвью власти, но официально это нигде не отражено. Большинство практикующих юристов настаивает на том, что президент является частью исполнительной власти, поскольку именно он контролирует государственную политику, силовые ведомства, а также функционирование большого количества программ. Конституция же прямо говорит о том, что в России нет такого термина, как глава исполнительной власти, поэтому относить главу государства туда - не совсем корректно.

Систему разделения властей в РФ характеризует самостоятельность каждой из ее ветвей. Особенно ярко выражено это у законодательной власти, которая занимается тем, что инициирует нововведения в существующие нормативные акты, а также устраняет те из них, что на сегодняшний день являются устаревшими или неактуальными.

---