Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия.pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 117
Скачиваний: 1
В каждом из приведенных определений осуществление судебной власти связывается с функционированием особой системы институтов – государственных учреждений, органов, занимающихся судопроизводством и правосудием, т.е. судебной системы.
Существует достаточно много определений судебной системы. Например, В.Н. Хропанюк определяет ее как совокупность всех судов, имеющих общие задачи, организованных и действующих на единых демократических принципах, связанных между собой отношениями по осуществления правосудия [31].
«Энциклопедия юриста» определяет судебную систему как совокупность cyдов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями [19].
Судебная система – есть институциональное основание одной из ветвей государственной власти, а, следовательно, она ограничена рамками государства. Еще один аспект организации судебной системы – функциональность ее институтов. Как известно, многообразие общественных отношений порождает с одной стороны, дифференциацию регулирующих их правовых норм, а с другой стороны – специализацию судебных органов, осуществляющих правосудие в соответствующих сферах.
Постепенно помимо общих судов были сформированы военные, хозяйственные и др. Хотя состав судов, принципы их взаимодействия и соподчинения в каждом из государств достаточно специфичны, можно выделить и некоторые общие признаки. В большинстве государств существуют, так называемые, общие суды, рассматривающие гражданские и уголовные дела и специальные суды – военные, налоговые, арбитражные, административные, суды по семейным делам и другие. Например, налоговые суды входят в судебные системы Канады, Казахстана, Мексики и ряда других стран. В США налоговый суд рассматривает споры, касающиеся уплаты федерального подоходного налога, причем оспорить налог можно и в общих и аппеляционных судах, но только в порядке возмещения, тогда как в налоговый суд иск может быть подан до уплаты оспариваемого налога [41].
Широко распространен и подход, в соответствии с которым в судебной системе выделяют, помимо общих судов еще и суды мировые, т.е. рассматривающие в упрощенном порядке мелкие уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях. Впервые подобный суд был создан в Англии еще в ХIV в., а впоследствии подобная форма судопроизводства получила достаточно широкое распространение – magistrate, justice (мировой судья) в Греции, Великобритании, Турции; мировые сессионные суды в Канаде; Justice of the Peace, Lay justice (мировая юстиция) в Испании и Италии; Magistrate’s Court (мировой суд) в Великобритании и США; Amtsgerichht (участковые суды) в ФРГ и Австрии и др. [30].
Одной из особенностей мировых судов является не только характер рассматриваемых дел, но и их место в судебной иерархии соответствующее, наряду с районными (городскими) судами, если проводить параллели с организацией власти в государстве – ее местному уровню.
Особое место в судебной системе занимают Конституционные суды. Упомянутая выше идея конституционной юстиции, предложенная Ж.-Ж.Руссо еще в XVII в. на практике воплотилась лишь в ХХ в. Первый Конституционный суд появился в Австрии в 1920 г., а во второй половине ХХ в. после окончания второй мировой войны конституционные суды были образованы в Германии, Франции и многих других странах. В тоже время, особые органы конституционного контроля, в компетенцию которых входит оценка соответствия правовых норм Основному закону государства и право отменить неконституционный правовой акт существуют уже достаточно давно, но, как правило, в форме высшего (в иерархической структуре судебной системы) органа судебной власти. Подобными полномочиями обладают Верховный суд США, Швейцарский верховный суд и др. В Бельгии подобными полномочиями обладал Арбитражный суд, который только в 2007 г. был переименован соответственно своим полномочиям в Конституционный суд Бельгии [23].
Выводы:
Обобщая проведенный анализ сущности судебной власти, особенностей ее реализации, признаков, объединяющих судебную систему в целостную структуру, можно сделать следующий вывод: судебная власть представляет собой самостоятельную, независимую ветвь государственной власти, осуществляемую судами, которые выполняют возложенные на них законом полномочия посредством установленного судопроизводства. Судебная система – это институционально оформленная база осуществления судебной власти в государстве. Судебную систему отличают целостность, иерархичность, наличие внутренних связей между всеми ее элементами и общая функция – осуществление правосудия, причем право реализации данной функции принадлежит исключительно судебной системе.
Принципы осуществления судебной власти и ее полномочия
Принципы организации судебной системы во многом проистекают из ее сущности и структуры, а, следовательно, для разных моделей судебных систем будет характерна различная комбинация принципов их построения. В тоже время, можно выделить и основополагающие принципы, которые характерны для любой судебной системы, формируемой в правовом государстве.
Существуют различные подходы к классификации принципов организации судебной системы (судоустройства). Так, например, А.П. Гуськова и А.А. Шмарадин рассматривают их как часть принципов правосудия, устанавливающую требования к организации судебной системы и статусу судей (помимо этого к принципам правосудия авторы относят еще и процессуальные принципы, определяющие основные требования к самой процедуре осуществления судопроизводства) [14]. Основные принципы, указанные в данной работе: принцип законности; принцип равенства всех перед судом; принцип осуществления правосудия только судом; принцип рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; принцип самостоятельности судов и независимости судей; принцип участия граждан в осуществлении правосудия; принцип открытого (гласного) разбирательства дел в судах; принцип государственного языка судопроизводства; принцип презумпции невиновности; принцип свидетельского иммунитета; принципы состязательности и равноправия сторон; принцип диспозитивности; принцип обеспечения прав и свобод подозреваемых и обвиняемых и др. [14].
М.Г. Митина к принципам судоустройства относит принципы единства судебной системы; построения судебной системы с учетом федеративного, национально-государственного и административно-территориального устройства страны; финансирования судов из Федерального бюджета, назначаемости судей; государственного языка судопроизводства [46].
И.Б. Михайловская в качества важнейшего принципа построения судебной системы выделяет именно независимость. Что же касается иных основ ее формирования, то здесь И.Б. Михайловская исходит из того, что судебная власть функционирует «как относительно автономная социальная система – организация», а, следовательно, должна базироваться на обще организационных принципах. В их числе она выделяет иерархичность и управляемость [23].
Обобщение работ разных авторов позволяет выделить такие базовые принципы на основании которых осуществляется судебная власть и происходит организация судебной системы, как:
- Принцип независимости Суда. Это основополагающий принцип, определяющий статус Суда, как особого института, выполняющего функции справедливого и независимого арбитра в любых спорах. Независимость суда – своего рода общественный идеал, его включают в законодательства все государства.
Самостоятельность судебных органов реализуется в силе судебных решений (их не может отменить или игнорировать ни один орган, представляющий другие ветви власти), а также в их уникальном полномочии официально толковать закон. В то же время независимость Суда имеет и определенные ограничения, так как судебная система является частью государственного механизма: нормативная основа деятельности Суда формируется законодателями, другие ветви власти участвуют в формировании судейского корпуса, судебные решения выносятся от имени государства, на их основе осуществляется государственное принуждение и т.д.
Следовательно, независимость Суда можно трактовать, как а) самостоятельность судебной власти, отсутствие легальных полномочий, позволяющих вторгаться в ее компетенцию органам законодательной и исполнительной власти; б) как свободу судьи от любых воздействий на принятие им процессуальных решений, исходящих от лиц и органов, находящихся за пределами судебной системы; в) как свободу судьи от воздействия на принятие процессуальных решений со стороны должностных лиц и органов судебной системы, не предусмотренных законодательной регламентацией судопроизводства.
- Принцип целостности судебной системы. В большинстве проанализированных источников чаще используется термин «единство. В Концепции судебной реформы 1991 г. утверждалось, что «важнейшим результатом судебной реформы в РСФСР будет отказ от единства ее судебной системы… Взамен единой унитарной системы юстиции возникнут две судебные системы: федеральная и республиканская, что присуще подлинно федеративному государству».
Учитывая неоднозначность термина «единство», многие юристы предлагают использовать термин целостность. Обеспечивается целостность разными методами. Например, в Российской Федерации устанавливаются единые правила судопроизводства, судьи имеют единый статус, судебная система иерархична. В государствах англосаксонской модели, даже в случае отсутствия «объединяющих» судебную систему законов, существует единая система судов во главе с верховным (высшим судом), возглавляющим все суды, включая специальные.
3) Принцип законности. Данный принцип в некоторых источниках называют «конституционно-правовым». Он состоит в том, судебная система выстраивается в строгом соответствии с Конституцией (Основным законом) государства и иными законами. Данный принцип предполагает и принятие только тех нормативных правовых актов, нормы которых не противоречат нормам, определенным правовыми актами высшей юридической силы. Данный принцип является базовым и универсальным и охватывает практически все аспекты построения и функционирования судебной системы. Именно на нем базируется как ее архитектура, так и деятельность каждого суда по осуществлению правосудия: от судов первой инстанции до Конституционного Суда, осуществляющего контроль за соответствием каждого законодательного акта нормам Конституции.
4) Принцип соотнесения систем судебной и государственной власти. В российских источниках часто выделяют принцип, так называемого судебного федерализма. Он состоит в том, что любая судебная система формируется в соответствии со сложившейся системой государственного управления. Действительно, в некоторых государствах (например, в России, США и др.) выстраиваются «симметричные» системы. В других, напротив, стремление обеспечить большую независимость судебной власти приводит к формированию несовпадающих с административным делением государства судебных округов. Но и в том, и в другом случае судебная система, по тем или иным основаниям, соотносится с общей системой государственной власти, а не формируется произвольно. Более того, подвижка в нижних звеньях судебной системы по определению не затрагивает ее высших структур, прочно связанных с центральной системой государственной власти.
Большинство правоведов, обращая внимание на территориальное устройство судебной системы, оставляют без внимания специфику государственного устройства. В тоже время для организации судебной системы она имеет достаточно большое значение. Например, в Российской Федерации именно в силу особенностей государственного устройства судебная система включает Конституционные суды республик Российской Федерации и уставные суды иных субъектов федерации. Эта же специфика (сложность административного устройства, организованного и по территориальному и по этнонациональному признакам) определяет и высокий уровень централизации
Аналогичным образом, сообразно государственному устройству сформирована судебная система США, включающая федеральную судебную систему и судебные системы штатов. Степень централизация судебной системы ограничена разделением полномочий между центральной властью и штатами [47].
5) Принцип предметной специализации. Суть данного принципа заключается в том, что для качественного разрешения правовых споров в рамках судебной системы выделяются различные виды судов (конституционные, суды общей юрисдикции, арбитражные и др.);
6) Принцип функциональной специализации. Данный принцип предполагает, что каждый элемент судебной системы, наделен определенными полномочиями (рассмотрение дела по существу, повторное рассмотрение дела, поверка законности и обоснованности судебных решений, надзор и др.) [18], что в целом позволяет обеспечивать решение всех стоящих перед судебной системой задач, включая задачи охраны законности; охраны прав и интересов граждан; правосудия; охраны свободы и безопасности личности; судебного контроля и др.
Судебная система обладает сложной, регулируемой и поддерживаемой системой коммуникаций со средой и внутри самой системы. Например, для автоматизации деятельности судов общей юрисдикции всех уровней используется Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие».
Свойственная судебной системе и адаптивность, т.е. стремление к состоянию устойчивого равновесия, которое предполагает адаптацию параметров системы к изменяющимся параметрам внешней среды. Так, усложнение форм общественной жизни приводит к выделению в судебной системе новых элементов. Например, с 2013 г. в судебную систему России был включен специализированный арбитражный суд по интеллектуальным правам.
Выводы:
Судебная система формируется и действует на основании ряда принципов, основные из которых: независимость и самостоятельность, как системы в целом, так и ее элементов – отдельных судов и судей, т.е. защита от воздействия властных структур, органов и лиц, находящихся вне пределов судебной системы; целостность, обеспечиваемая иерархичностью судебной системы и общностью нормативно-правовой базы, на основании которой и исходя из которой она функционирует; принцип соотнесения архитектуры судебной системы с другими системами государственной власти; принцип предметной специализации; принцип функциональной специализации.