Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия.pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 135
Скачиваний: 1
введение
Актуальность темы. Одной из важнейших ветвей власти является судебная власть. Независимая, самостоятельная, обладающая авторитетом судебная система представляет собой основу любого правового государства. Наряду с системами законодательной и исполнительной власти она формирует государственность, обеспечивая утверждение законности и соблюдение принципа верховенства права.
Судебная система любого государства сочетает встроенность в единую государственную систему и обеспечение независимости при осуществлении правосудия. Другой фактор, определяющий сложность ее структуры – множественность задач, решаемых в рамках судопроизводства. В этой связи нельзя говорить о судебной системе как о статичном институте. Она постоянно развивается, что свидетельствует о поиске той модели, которая будет в наибольшей степени соответствовать уровню государственного развития.
Рамочные основы судебной системы, как правило, определяются Основным законом страны. Не является исключением и Российская Федерация, где судебная власть провозглашается независимой и самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции РФ), а организации судебной системы посвящена отдельная глава Конституции, в рамках которой определены принципы осуществления правосудия, статус и структура судов, их полномочия, порядок образования, деятельности и др.
Современная российская судебная система переживает период масштабных преобразований. Они были начаты еще в 1991 г. с принятием Концепции судебной реформы, определившей приоритетные задачи в период перехода от административной модели управления к демократическому правовому государству. Достаточно показательным представляется тот факт, что именно состояние правосудия рассматривалось как важнейшее условие формирования правового демократического государства и один из приоритетов законопроектной деятельности еще до начала политических трансформаций и прекращения существования СССР, а многие положения Концепции 1991 г. впоследствии нашли свое закрепление в Конституции РФ 1993 г.
По мере формирования новой российской государственности уточнялись и задачи преобразований в судебной сфере. Так, важными этапами на этом пути стала реализация Федеральных целевых программ по развитию судебной системы. Последовательная и систематическая работа в исследуемой сфере свидетельствует о том, что процесс построения судебной системы, способной решать задачи повышения качества правосудия и уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций продолжается до сих пор. В этой связи исследование вопросов конституционно-правового регулирования организации и полномочий судебной власти представляется достаточно актуальным.
Степень разработанности темы. Вопросы роли Суда и его места в системе разделения властей были развиты еще в трудах Г. Гроция, Б. Спинозы, Д. Локка, Ш. Монтескье, Т. Джефферсона и др. Впоследствии организация судебной власти и устройство судебной системы привлекали внимание большого числа ученых. Среди современных специалистов следует назвать работы таких авторов как Е. Б. Абросимова, А. П. Гуськова, О. В. Качалова, Н. А. Колоколов, А. В. Мелехин, Н. Б. Михайловская А. С. Смыкалин и др.
Следует отметить и ряд диссертационных работ, авторы которых обращались к вопросу организации современной судебной системы и вопросам ее совершенствования, в частности диссертации А.А. Белякова, Е.В. Болдыревой, Ч.Т. Касимовой, А.А. Огадзе и др.
Анализ литературы по теме исследования показывает, что вопрос организации судебной власти является очень важным и требует глубокого изучения. Все вышесказанное обусловило выбор темы, объект, предмет, цели и задачи курсовой работы.
Целью курсовой работы является изучение механизмов конституционно-правового регулирования становления и функционирования судебной системы как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, принципов ее организации, структуры полномочий.
Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:
- раскрыта сущность понятия «судебная власть»;
- проанализирована структура, принципы организации и полномочия судебной власти;
- рассмотрен конституционно-правовой статус судебной власти в Российской Федерации;
- охарактеризована структура судебной системы РФ.
Объектом исследования в курсовой работе выступает судебная власть как особый независимый институт власти.
Предмет исследования: структура, организация и полномочия судебной власти государства.
Теоретико-методологическую основу работы составили фундаментальные научные труды и монографии отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам теории государства и права и организации судебной власти.
В качестве нормативно-правовой базы использовалось действующее законодательство Российской Федерации, включая Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, регламентирующие деятельность судов в РФ, федеральные законы, Указы президента и др.
В работе использовался комплекс методов исследования, включающий метод монографического анализа, системный, структурный, сравнительный подходы и др.
Структура работы: курсовая работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников и приложения в котором представлена схема организации судебной власти в РФ.
Сущность понятия «судебная власть»
Суд является одним из древнейших институтов. В юридической литературе его историю обычно связывают с существованием государства, рассматривая суд как неотъемлемый элемент государственности. Вместе с тем существуют и иные точки зрения. Так, по мнению ряда авторов, судебный способ разрешения конфликтных ситуаций в обществе куда более древняя социальная категория, чем само государство, а разрешение споров специально созданным органом на основе общепризнанных правил поведения (например, советом старейшин племени) встречается и у народов, еще не приобретших своей государственности [15; 21 и др.].
Действительно, вне зависимости от уровня развития общества (род, племя и др.) в нем создается собственная систему ценностей, этических принципов. Моделируются при этом и нормы поведения, и некие формы разрешения конфликтов, возникающих в случае нарушения общественных норм, независимым арбитром. Таким образом, институт судебной (а точнее «прасудебной») власти оказывается связан не столько с государственностью, сколько с определенной социальной организацией. Не случайно еще русский юрист Ф.М. Дмитриев, исследуя историю судебных институтов связывал понятия «управления» и «суда», утверждая, что именно они всегда шли рука об руку [7].
В свою очередь, «прасудебные» институты совершенствуясь и развиваясь, сохраняя и передавая из поколения в поколение ценностную матрицу общества, одновременно со становлением государственности образуют и одну из ее опор. В этой связи развитие суда можно рассматривать, как одно из условий формирования государств.
Высказывается и прямо противоположная точка зрения, согласно которой суд и судебная система являются порождением государства, формируясь уже в развитых обществах. Сторонники этой позиции исходят из того, что судебная власть как самостоятельная властная сила сформировалась только в XVIII - XIX вв.[22], фактически отрицая, таким образом, историческую изменчивость судебной власти.
Анализ эволюции судебных институтов, их разнообразие показывает, что в процессе развития цивилизации меняются типы организации в системе государственной власти, трансформируется и порядок осуществления судебной власти, в то время как ее базовые, сущностные характеристики неизменны на всем протяжении существования государства и права.
Существуют и еще более оригинальные теории, например, идея божественной природы судебной власти. Роль религиозных ценностей и норм в развитии цивилизации чрезвычайно велика. В истории человечества эти понятия часто оказывались тесно связаны. И хотя вывод о божественной природе судебной власти вряд ли доказуем, многие юристы признают факт взаимного влияния религиозных представлений и вопросов государственного строительства, в том числе и в части формирования судебной системы [18].
Обобщив существующие точки зрения на природу суда можно сделать вывод о том, что это уникальный институт, выполняющий функции обеспечения соблюдения правовых норм в рамках определенной общественной системы. Прасудебные институты возникают на самых ранних этапах развития общества, а с зарождением государства формируется и полноценная судебная система, как одна из его фундаментальных основ.
Важнейшим этапом в развитии представлений о месте суда в государственном механизме стало появление концепции разделения властей. Переход человечества на каждый следующий этап развития менял представления о структуре государственной власти. В XVII - XVIII вв. в период формирования капиталистического строя сформировалась буржуазная идеология, одним из элементов которой стала концепция разделения властей [22]. Ее основы были изложены в работах Дж.Локка, высказавшего идеи разделения власти на законодательную и исполнительную, а впоследствии развиты в трудах Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др. Именно французские философы эпохи просвещения выделили в системе государственной власти, как особый институт – власть судебную. Ш.Л. Монтескье в работе «О духе законов» писал: «…в каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, власть, ведающая вопросами гражданского права… Последняя карает за преступления и разрешает столкновения частных лиц, ее можно назвать судебной властью» [18].
Интересно, что именно судебная власть первоначально рассматривалась Монтескье как «система сдержек и противовесов», которая придает устойчивость государственной системе. Монтескье писал: «…в большинстве европейских государств установлен умеренный образ правления, благодаря которому государи, обладая законодательной и исполнительной властью, передают своим подданным отправление третьей. По своему предназначению судебная власть является регулирующей, она необходима для того, чтобы удержать от крайностей законодательную и исполнительную власти» [18]. И хотя впоследствии структуры государственной власти стали рассматриваться как системы, находящиеся в сложном взаимодействии, исключительная роль суда признается и современными юристами. Так, по мнению А.В. Мелехина «в системе государственных властей судебной власти отведена роль уравновешивающего механизма, позволяющего эффективно направлять действия законодательной и исполнительной власти в правовые рамки. Взаимоотношения между исполнительной и судебной властями носят более жесткий характер, нежели между судебной и законодательной. В правовом государстве стремление к доминированию исполнительной власти эффективно противостоит власть судебная. Действующие законы в совокупности с объективно вынесенными судебными решениями и обеспечивают в обществе принцип «господства права» [21].
Ж.-Ж. Руссо в работе «Общественный договор» впервые изложил идею понимания функции суда как гаранта неприкосновенности свободы человека, а также выделил два направления судебно-контрольной деятельности, соответственно осуществляемой конституционной юстицией (в лице трибуната) и общей юстицией (именуемой магистратурой) [22], предложив, пусть и в общих чертах, близкое к современному понимание судебной системы, как сложного конструкта, включающего органы охраны Основного закона государства и органы охраны прав граждан и юридических лиц.
В последующем концепция разделения властей была в значительной степени усовершенствована. Существенный вклад в ее развитие внесли представители американской юридической и политической мысли А. Гамильтон, Д. Медисон, Дж. Джей и др., обосновав необходимость разграничения полномочий между центральной властью и властями на местах.
В настоящее время идея разделения властей разделяется и реализуется в подавляющем большинстве демократических государств. Ее основополагающим принципом выступает осуществление законодательным (представительным) органом законотворческой деятельности, органами исполнительной власти – исполнительно-распорядительной деятельности, судами – правосудной деятельности. При этом все три ветви власти самостоятельны и относительно независимы и каждая из них в той или иной степени осуществляет государственный контроль [13].
Современное понимание принципа разделения властей включает и определенное делегирование полномочий по управленческой вертикали, т.е. разделением предметов ведения в соответствии со сложившимися уровнями управления. Например, в федеративных государствах система государственных органов трёхуровневая, разделена на федеральные органы власти, органы власти субъектов федерации и органы власти на местах. Для анализа сущности и структуры судебной системы подобный подход имеет принципиальное значение, демонстрируя многоуровневость всех властных структур, в том числе и судебной [24].
Судебная власть представляет собой вид государственной деятельности, осуществляемой специально уполномоченными органами государства (суд, судья), содержание которой составляют полномочия по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, административных дел и экономических споров, а также иные полномочия, осуществляемые путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства [45].
Л.Ю. Грудцына выделяет два аспекта понятия «судебная власть» – функциональный и институциональный. В функциональном аспекте судебная власть представляет собой совокупность юрисдикционных полномочий, ограниченных юридической конституцией и общими принципами права, и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами – судьями – в особо оговоренной законом судебной процедуре и иными должностными лицами, которые обеспечивают юрисдикционную деятельность судей. В институциональном аспекте судебная власть – это обособленная группа связанных между собой государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий [42].