Файл: Выбор стиля руководства в организации (ЗАО МК «Авида»).pdf

Схема 1. "Теория X и У " Дугласа Мак-Грегора.

Смыслом «эксплуататорского» авторитарного стиля является то, что со стороны руководителя, не доверяющего подчиненным и не нуждающегося в их мнении и советах, осуществляется единоличное решение всех вопросов и несение ответственности за все. Исполнители при этом только получают указания, что и как делать, а наказание является основной формой стимулирования.

Для сотрудников характерно безразличное или негативное отношение к навязанным со стороны руководителя решениям, они рады его ошибкам, по их мнению, такие ошибки подтверждают его правоту. В целом, в результате этого в организации или подразделении происходит формирование неблагоприятного морально-психологического климата, а также формирование почвы для того, чтобы развивать производственные конфликты^[9].

Если используется более мягка «благожелательная» разновидность авторитарного стиля, со стороны руководителя проявляется снисходительное отношение к подчиненным, он интересуется их мнением во время принятия решений, несмотря на его обоснованность, им может быть принято свое решение. Если это будет происходить демонстративно, то происходит ухудшение психологического климата. Также подчиненными может быть получена некоторая самостоятельность, даже в ограниченных пределах. Также можно говорить о минимальном мотивировании страхом наказания.

Еще до МакГрегора предложение более объемной одномерной систематизации стилей руководства поступило со стороны К.Левина. Он классифицировал как наиболее крайние полюса автократичное и попустительское руководства, а демократическому стилю была отведена роль компромиссного и наиболее приемлемого варианта.

С континуумом стилей управления, согласно К.Левину, можно ознакомиться на рис. 1.

Рис 1. Стили руководства по К. Левину

Исследователями также было обращено внимание на подчиненность деятельности автократичного руководства производственным задачам, а людям отводится второстепенная роль. А вот демократичный лидер в первую очередь заботится о людях, работниках, организацией взаимодействия которых он и занимается. Также происходит измерение таких характеристики при помощи шкалы, полюсы которой представлены ориентацией руководителя на работу и на людей.

Для организаций с доминированием демократического стиля управления характерна высокая степень децентрализации полномочий, сотрудники принимают активное участие в принятии решений, создаются такие условия, благодаря которым можно говорить о привлекательности выполнения служебных обязанностей, а в качестве вознаграждения рассматривается достижение успеха^[10].

На практике можно говорить о существовании двух разновидностей демократического стиля: «консультативной» и «партисипативной». Если говорить о первой, то со стороны руководителя проявляется существенное доверие к подчиненным, осуществляются консультации с ним, стремление использовать все лучшее из предложенного ими. Отмечается преобладание такой стимулирующей меры, как поощрение, а использование наказания характерно только для исключительных случаев. Для сотрудников присуща удовлетворенность такой системой руководства, несмотря на то, что основную часть решений они получают сверху, и обычно стараются ока­зать своему начальнику посильную помощь и поддержать мораль­но в необходимых случая.

Наконец, "партисипативная" разновидность демократическо­го стиля управления предполагает, что руководители полностью доверяют подчиненным во всех вопросах, всегда их выслушивают и используют все конструктивные предложения, организуют ши­рокий обмен всесторонней информацией, привлекают подчинен­ных к постановке целей и контролю за их исполнением.

Обычно демократический стиль управления применяется в том случае, когда исполнители хорошо, порой лучше руководите­ля, разбираются в тонкостях работы и могут внести в нее новизну и творчество.

Специальные исследования показали, что хотя в условиях авто­ритарного стиля руководства можно выполнить в количественном отношении в два раза больший объем работы, чем в условиях де­мократического, но качество работы, оригинальность, новизна, присутствие элементов творчества будут на такой же порядок ниже^[11]. Из этого можно сделать вывод, что авторитарный стиль предпочти­тельнее для руководства простыми видами деятельности, ориенти­рованными на количественные результаты, а демократический для руководства сложными, где на первом месте выступает качество.

Там же, где речь идет о необходимости стимулирования твор­ческого подхода исполнителей к решению поставленных задач, наиболее предпочтителен либеральный стиль управления. Его суть состоит в том, что руководитель ставит перед исполнителями проблему, создает необходимые организационные условия для их работы, определяет ее правила, задает границы решения, а сам от­ходит на второй план. За собой он оставляет функции консультан­та, арбитра, эксперта, оценивающего полученные результаты.

При этом поощрение и наказание отступают на второй план по сравнению с внутренним удовлетворением, получаемым подчи­ненными от возможности реализовать свои потенции и творческие способности. Подчиненные избавлены от назойливого контроля, "самостоятельно" принимают решения и ищут в рамках предос­тавленных полномочий пути их реализации, не подозревая, что руководитель часто все уже заранее продумал и создал для этого процесса необходимые условия, во многом предопределяющие конечный результат^[12]. Такая работа приносит им удовлетворение и формирует благоприятный морально-психологический климат в коллективе.

Применение этого стиля находит все большее распространение в связи с растущими масштабами научно-технической деятель­ности и опытно-конструкторских разработок, осуществляемых руками высококлассных специалистов, не приемлющих давле­ния, мелочной опеки и пр. Его эффективность обусловлена реаль­ным стремлением подчиненных к этому, четкой формулировкой руководителем задач и условий их деятельности, его справедли­востью в отношении оценки результатов и вознаграждения^[13].

В то же время такой стиль легко может трансформироваться в бюрократический, когда руководитель вовсе устраняется от дел, передавая их в руки "выдвиженцев", которые от его имени управ­ляют коллективом, применяя при этом все более и более автори­тарные методы. Сам же он лишь делает вид, что власть находится в его руках, а на самом деле все больше и больше становится зави­симым от своих добровольных помощников.

Авторитарный, демократический и либеральный стили управ­ления не имеют между собой какого-то непреодолимого барьера, и на деле плавно переходят друг в друга, образуя непрерывную це­почку.

В целом в рамках перечисленных стилей управления возмож­ны следующие варианты взаимодействия руководителя и подчи­ненных:

- руководитель принимает решение и дает подчиненным коман­ду его выполнить;

- руководитель принимает решение и разъясняет его подчиненным;

- руководитель принимает решение, советуясь с подчиненными;

- руководитель предлагает решение, которое может быть скор­ректировано после консультации с подчиненными;

- руководитель излагает проблему, получает советы и рекомен­дации подчиненных, на основе которых принимает решение;

- руководитель принимает решение совместно с подчиненными;

- руководитель устанавливает рамки, в которых подчиненные сами принимают решение^[14].

В заключение приведем сводную таблицу характеристик "одномерных" стилей руководства, предложенную отечественным исследователем Э. Старобинским.

Нужно иметь в виду, что в каждом конкретном случае между авторитарным, демократическим и либеральным стилями сущес­твует определенный баланс и увеличение доли элементов одного из них будет приводить к уменьшению других.

Таблица 1. таблица характеристик "одномерных" стилей руководства

В современных условиях успех дела предопределяется не толь­ко характером отношений между руководителем и подчиненными и степенью свободы, которая им предоставляется, но и рядом дру­гих обстоятельств. Отражением этого являются многомерные стили управления, представляющие собой комплекс взаимодопол­няющих, переплетающихся подходов, каждый из которых незави­сим от других, поэтому может реализовываться наряду с ними.

Первоначально сложилась идея "двумерного" стиля управле­ния, основывающегося на двух подходах, один из которых ориен­тируется на создание в коллективе благоприятного морально-пси­хологического климата, налаживание человеческих отношений, а другой — на создание надлежащих организационных и техничес­ких условий, при которых человек достаточно полно сможет рас­крыть свои способности^[15].

Модель, описывающую зависимость стиля руководства от ситуации, предложили Т. Митчел и Р. Хаус. По их мнению, ис­полнители будут стремиться к достижению целей организации, если получат от этого какую-то личную выгоду, поэтому основная задача руководства состоит в том, чтобы объяснить, какие блага их ожидают в случае хорошей работы; устранить помехи на пути ее осуществления; оказать необходимую поддержку, дать совет, направить действия по верному пути. Естественно, что руководи­тель при этом должен быть правдивым и не обещать то вознаграж­дение, которое организация не в состоянии будет предоставить.

Модель Митчела и Хауса включает в себя четыре стиля управ­ления, использование которых предопределяется ситуацией, предпочтениями и личными качествами исполнителей, степенью их уверенности в своих силах и возможности воздействовать на ситуацию.

Если у сотрудников большая потребность в самоуважении и принадлежности к коллективу, то наиболее предпочтительным считается "стиль поддержки", аналогичный стилю, ориентиро­ванному на налаживание человеческих отношений. Когда сотруд­ника стремятся к автономии и самостоятельности, лучше, как считают авторы, использовать так называемый "инструменталь­ный" стиль, сходный с ориентированным на создание организаци­онно-технических условий производства. Объясняется это тем, что подчиненные, особенно когда от них ничего не зависит, желая поскорее выполнить задание, предпочитают, чтобы им указывали, что и как нужно делать, и создавали необходимые условия работы^[16].

Там, где подчиненные стремятся к высоким результатам и уве­рены, что смогут ах достичь, применяется сталь, ориентированный на "достижение", когда руководитель перед ними ставит по­сильные задачи и ожидает, что они без принуждения будут стре­миться по мере возможности к их самостоятельному решению, а ему останется лишь обеспечить необходимые для этого условия.

Стиль руководства, ориентированный на участие подчинен­ных в принятии решений, по мысли Митчела и Хауса, больше все­го соответствует ситуации, когда те стремятся реализовать себя в управленческой деятельности. Руководитель при этом должен де­литься с ними информацией, широко использовать их идеи в про­цессе подготовки и принятия решений.

В неоднозначных ситуациях, как считают авторы, лучше ис­пользовать "инструментальный" стиль, поскольку руководитель лучше видит ситуацию в целом и его указания могут служить для подчиненных хорошим ориентиром. Однако при этом указания­ми нельзя злоупотреблять, так как исполнители могут принять это за чрезмерный контроль.

Существуют также дополнительные стили руководства, к ним относятся патернализм, оппортунизм и фасадизм.

Патернализм (материализм) характеризуется сочета­нием высокого уровня заботы о производстве с высоким уров­нем заботы о людях, дополняющим его. Он является не интег­рацией заботы о производстве и заботы о людях, и отличается от патернализма полом (мужской, женский) руководителя. Одна из характерис­тик руководителя этого типа - это великодушный автократ.

Мотивация. Удовлетворение выражается в демонстрации того, что этот человек является источником мудрости и зна­ний для других. Когда подчиненные исполняют то, что от них ожидает патерналист в области производства, то они по­ощряются руководителем и от них в свою очередь ожидается лояльность (оценка достоинств руководителя). В ином слу­чае руководитель считает, что он вкладывает в работу свою душу, а подчиненные не ценят этого. Поэтому в действиях такого руководителя существует тенденция зависимости подчинен­ных от его прихотей (желаний), в результате чего они как бы застывают в своем развитии и не стремятся к независимо­сти мышления, суждений, убеждений^[17].

Преодоление конфликтов. В условиях управления по типу 9.9 подчиненные учатся думать так, как думает и поступает их руководитель (некоторые даже стараются одеваться так, как их руководитель). Это синдром "отцов и детей".