Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 89
Скачиваний: 1
Узость социальной поддержки правительства, которая опирается на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, которые могут стимулировать общественное мнение, для обеспечения заинтересованного участия граждан в политической и общественной жизни, авторитарные правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарную координацию интересов в процессе принятия решений. В связи с этим основными путями согласования интересов при разработке государственной политики являются закулисные сделки, взяточничество, сговор в ячейках и другие технологии теневого правительства.
Дополнительным источником сохранения такого типа управления является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных, культурных и региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно стабильной гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой толерантности большинства населения к правящей группе, условием сохранения ее политической стабильности.
Однако систематическое использование жестких методов политического управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения в их объединениях некоторой свободы социальных действий. Семья, Церковь, некоторые социальные и этнические группы, а также некоторые социальные движения (профсоюзы) имеют (хотя и скромные) прерогативы и возможности влиять на власть и деятельность. Но эти социальные источники политической системы, действующие под строгим контролем властей, не способны генерировать какие-либо мощные партийные движения, вызывают массовый политический протест. В таких системах управления существует больше возможностей, чем реальной оппозиции государственному устройству. [5,6]Деятельность оппозиционных групп и ассоциаций в большей степени ограничивает полномочия по установлению полного и абсолютного контроля над обществом, а не пытается реально изменить цели и задачи политического курса правительства.
Лидерство различных сфер общества при авторитаризме не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурой гражданского общества, над производством, профсоюзами, образовательными учреждениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Самодержавие не требует демонстрации лояльности со стороны населения, так как при тоталитаризме достаточно отсутствия открытой политической конфронтации. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по наиболее важным вопросам общества, поэтому авторитаризм подавляет основные гражданские права.
Чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим распространяет элиты не путем конкуренции на выборах, а путем кооптации (волевого введения) их в структуры управления. В связи с тем, что процесс передачи власти в таких режимах происходит не через юридически установленные процедуры замены лидеров, а в силу этих режимов, они не являются законными. Однако, хотя они не полагаются на поддержку людей, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно для решения стратегических задач.
В целом наиболее характерными чертами авторитарных режимов являются следующие:
- концентрация власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и в случае тоталитаризма, общество отчуждено от власти, нет механизма его преемственности. Элита формируется по предварительной записи сверху;
- права и свободы граждан ограничены в основном в политической сфере. Законы в первую очередь на стороне государства, а не личности;
- в обществе доминирует официальная идеология, но существует толерантность по отношению к другим идеологическим тенденциям, лояльным правящему режиму;
- политика монополизирована властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы контролируются властями;
- государственный контроль не распространяется на неполитические сферы - экономику, культуру, религию, частную жизнь;
- обширный государственный сектор строго регулируется государством. Как правило, он действует в рамках рыночной экономики и вполне сосуществует с частным предприятием. Экономика может быть как высокоэффективной, так и неэффективной;
- цензура осуществляется в средствах массовой информации, которым разрешается критиковать определенные недостатки государственной политики при сохранении лояльности к системе;
- сила основана на силе, достаточной для того, чтобы заставить население повиноваться в случае необходимости. Массовые репрессии, как и в тоталитаризме, не проводятся;
- с положительными результатами режим может быть поддержан большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;
- режим характеризуется унитарными формами государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.
Наш век не стал эпохой полного триумфа демократии. Более половины населения мира все еще живет при авторитарных или тоталитарных диктатурах. Последних становится все меньше, практически оставшиеся диктаторские режимы являются авторитарными и существуют в «третьем мире».
После 1945 года десятки стран были освобождены от европейского колониализма, и их лидеры были полны оптимистических планов быстрого экономического развития и социального прогресса. Некоторые наблюдатели считали, что другим мегаполисам придется чему-то учиться у своих бывших колоний. Но вторая половина двадцатого века превратилась скорее в трагедию, чем в триумф освобожденных стран. Только многие из них достигли политической демократии и экономического процветания. За последние тридцать лет десятки стран третьего мира пережили бесконечные серии переворотов и революций, которые иногда трудно отличить друг от друга. Один авторитаризм был заменен другим, как это было, например, в Иране, когда в 1979 году вместо режима шаха была установлена власть Хомейни. В третьем мире диктатуры доминируют и часто поддерживаются большинством населения. Этому способствуют некоторые особенности развития восточных обществ.
К ним относится, во-первых, особая роль сообщества. Политический и культурный опыт стран Азии, Африки и, в меньшей степени, Латинской Америки не пропитан идеей самостоятельной ценности человеческой жизни, не содержит идеи позитивной ценности индивидуальности. Человек рассматривается как часть целого, как член определенного общества, нормам которого он должен подчиняться как в мыслях, так и в поведении, то есть коллектив доминирует над личным. Большая и роль лидеров разного рода, которые берут на себя право толковать нормы и воплощают в своем лице единство общества, клана и т. д.
В нем преобладают такие отношения, когда глава общины «заботится» о своих членах, и для этого они обязаны «верно» ему служить. В таких обществах ориентация политического поведения заключается не в мировоззрении, а в поведении лидеров сообществ, кланов и т. д. В большинстве стран «третьего мира» политические противники и делятся в основном на основе кланов.
Во-вторых, «в третьем мире» государство имеет значительный вес, так как гражданское общество еще не развито. Нет сильного среднего слоя, способного стать оплотом демократии и сильной гражданской власти. Роль исполнительной власти, которая является консолидирующей силой общества, возрастает, поскольку она разделена многочисленными религиозными, этническими, классовыми и другими барьерами, и никакая политическая сила в ней не может стать гегемоном. При таком положении дел только государство может мобилизовать все средства для модернизации и ускоренного развития.[7,8]
Эти элементы создали бы предпосылки для авторитарного правления. Почти все попытки ввести страны третьего мира, такие как страны Африки, в демократию путем копирования конституций и политических систем метрополий провалились. Хрупкие «демократии» установлено не было результатом долгой и упорной борьбы масс за свои права, как это было в Европе.
В конце 50-х - начале 60-х годов авторитарные режимы, особенно военные диктатуры, нашли своих сторонников не только в развивающихся странах, но и среди некоторых представителей научного сообщества Запада. Ряд политологов и политиков полагали, что эти режимы являются наиболее подходящим типом власти для стран, переходящих от традиционного к индустриальному обществу. Следует надеяться, что армия как наиболее организованная сила сможет осуществить все необходимые преобразования «сверху», сможет противостоять коррумпированным элементам в государственном аппарате и станет символом национальной единство, как это было набрано из различных социальных слоев, национальностей и регионов. Некоторые наблюдатели из Соединенных Штатов и Западной Европы предположили, что западные экономические и политические принципы легче всего реализовать в освобожденных странах с помощью военных.
Реальность была иной. В большинстве африканских и азиатских стран под властью военных авторитарных диктатур армия обнаружила чрезмерную склонность к бюрократизации и организационной рутине. Коррупция и кумовство процветали среди военных. Военные расходы резко возросли за счет столь же резкого сокращения средств на необходимые реформы. Военным чаще всего не удавалось создать политические институты, в которых могли бы участвовать представители различных политических движений и сил. Наоборот, они стремились поставить под контроль все сферы общественной жизни. В большинстве случаев вера в способность армии стать объединяющим центром различных социальных групп не была подтверждена.
Армии не могли противостоять этническим и религиозным расколам, племенным расколам и сепаратистским движениям. Во многих армиях третьего мира существует несколько различных групп, которые организуют заговоры и контр заговоры. Это часто приводит к затяжным кровавым конфликтам (Пакистан, Чал, Уганда и т. д.).
Режимы с частыми военными переворотами назывались преторианцами, подобными Древнему Риму, где преторианские гвардейцы часто возносились к трону, радуя своего претендента, или свергали его, если он не был удовлетворен ее правлением. Поэтому для большинства современных «императоров и спасителей Отечества» поддержка армии остается основным источником поддержания власти и предметом основных забот.
Современный авторитаризм имеет разные формы и сильно отличается от предыдущих версий. Например, в Латинской Америке в XX - начале XX века авторитарными лидерами были самопровозглашенные каудильо некоторые районы, которые часто имели свои вооруженные отряды. Это было возможно при слабом национальном правительстве, которому Каудильо не подчинялся, и часто приписывал его Бэтти. Позже авторитарные лидеры стали владельцами преимущественно национальных, а не местных властей, использованных в его распоряжении армией.
Однако возникает законный вопрос: если авторитарный режим нарушает Конституцию и права человека, как он получает массовую поддержку и оправдывает свое существование в глазах своих сограждан? Ведь не везде и не всегда используется для этого террора, чаще всего, возможно, авторитарная система пытается словом или иным образом, но убедить, а не заставить верить в правильность своих методов и мер. Поскольку ссылки на закон и традиции часто выглядят богохульными, поскольку диктаторы обычно мотивированы в своих действиях, своей политике «жесткая необходимость наведения порядка», «национальные интересы» и т. д. Харизматический элемент всегда был основным фактором в поиске оправдать диктатуру.
Диктатор помогает и определенной популярности в массах, поэтому сами диктаторы и их единомышленники пытаются убедить общественное мнение, что их интересы совпадают с интересами масс и что они действуют от имени здоровых сил общества. Нередко социально-политические амбиции лидера, а иногда и его искренняя уверенность в его силе и правильности заставляют его обратиться к общественному мнению и для этого обратить особое внимание на создание собственного позитивного имиджа (имиджа) в глазах сограждан.
Очень часто авторитаризм оправдывает свою политику служением национальной идее, чем привлекает много сторонников. Этот метод работает лучше всего, когда всем становится ясно, что ни почти непрерывные заседания парламента и партийных клубов, ни принятые пакеты законов, ни шаг вперед. Если власть бессильна и ее коридоры полны апатии, если система неэффективна и вызывает раздражение граждан, опасность диктатуры возрастает во много раз. Диктатор приходит к власти под лозунгами забвения партийной вражды во имя Верховного дома перед Родиной.
Во второй половине двадцатого века диктаторы имеют тенденцию приобретать определенный идеологический оттенок.
Подобно тоталитаризму, западные ученые проводят различие между левым и правым авторитаризмом, хотя различие менее очевидно. Левые авторитарные диктатуры основаны на различных версиях социализма (арабский, африканский и т. д.).
К ним относятся многие из предыдущих и нынешних режимов, таких как диктатор Джон. Ньерере в Тазании, Асад в Сирии и многие другие. Они возникли в 60-х и 70-х годах, когда привлекательность социализма в мире была достаточно высокой, потому что тогда советская система демонстрировала высокие темпы развития и щедро помогала своим последователям в освобожденных странах.