Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Анализ использования результатов ОРД при возбуждении уголовного дела).pdf

В уголовно-процессуальной науке предла­гаются различные способы решения этой про­блемы, от использования напрямую результа­тов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до возможности формирования на их основе до­казательств. Не содержат однозначного реше­ния анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты.

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной дея­тельности от уголовного судопроизводства. По­мимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результа­тами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предо­пределяет предназначенность и допустимые пределы их использования. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказатель­ствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий пере­чень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохрани­тельных органов, уполномоченные на произ­водство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляю­щих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недо­пустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уго­ловному делу оперативно-розыскные меро­приятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Процесс доказывания включает такие эта­пы, как собирание, проверка, оценка доказа­тельств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказыва­ния - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприя­тий формируются не доказательства, а резуль­таты ОРД, то есть сведения, полученные в со­ответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подго­тавливаемого, совершаемого или совершенно­го преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (пункт 36.1 статьи 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. На­пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информа­ция, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруд­нику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для вовле­чения в уголовное дело информации, получен­ной непроцессуальным путем, необходимо до­полнительно произвести следственные дейст­вия, которые позволят субъектам процессуаль­ной деятельности воспринять факты и обстоя­тельства, имеющие значение для дела, и об­лечь их в определенную уголовно-процессу­альным законом форму. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источ­ник получения предполагаемого доказательст­ва или предмета, который может стать доказа­тельством, а также данные, позволяющие про­верить в процессуальных условиях доказатель­ства, сформированные на их основе.

Согласно позиции Конституционного Су­да РФ результаты оперативно-розыскных ме­роприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об опера­тивно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-­процессуального закона». Аналогичную пози­цию занял и Пленум Верховного Суда РФ, ука­зав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыск­ной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.

По мнению В. Зажицкого, «оперативно-­розыскная деятельность и уголовное судопро­изводство - два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из ко­торых имеет свои отличительные свойства и при­знаки. Использование результатов оперативно­розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессу­альных средств и способов раскрытия престу­плений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию».^[42]

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодейст­вии с органами, осуществляющими предвари­тельное расследование, весьма важная. В осо­бенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступле­ниями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказа­тельств, полученных в результате оперативно-­розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях корруп­ционной направленности, мошенничестве, не­законном обороте наркотических средств и дру­гих, возбуждение которых предваряется опера­тивной проверкой.

Как отмечает В.Н. Исаенко, все чаще предметом обжалования адвокатами-защитниками становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыск­ных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании дан­ных, полученных в результате ОРД. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, прове­дение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в пунктах 1-6 части 2 статьи 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности»; во-вторых, дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных статьей 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие факти­ческого содержания ОРМ его описанию в соот­ветствующем акте (протоколе).^[43]

В.Н. Исаенко указывает, что производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладе­вающего чужим имуществом, чужими денеж­ными средствами в результате обмана или зло­употребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со статьей 15 Закона об ОРД. Акт ОРМ оформляется строго со ссыл­ками на статьи 6 и 15 Закона об ОРД. Однако опи­сание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных ра­ботников объектов (предмета взятки, напри­мер), факт добровольной их выдачи или при­нудительного изъятия, индивидуальных при­знаков объектов должно происходить в соот­ветствии с правилами, установленными частью 3 статьи 177 или части 13 статьи 182 УПК. Если ОРМ сопро­вождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать техниче­ские характеристики использованного обору­дования так, как это предписано частью 6 статьи 166 УПК, без ссылки на эту норму.^[44]

Отметим также, что оперативные сотруд­ники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные дейст­вия (осмотр места происшествия, обыск, вы­емку), так как происходит совмещение двух противоположных функций - оперативно­розыскной деятельности и процессуальной в дея­тельности одних и тех же лиц.

Уместно говорить и о проблеме, возни­кающей в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической эксперти­зы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ. Проблемы возникают при получении образцов устной речи для сравнительного ис­следования, когда проверяемые лица отказы­ваются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактиче­ском отношении ситуацией для производства первого допроса подозреваемого с применени­ем аудиозаписи или видеозаписи.

В некоторых случаях подозреваемые ссы­лаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расши­рительно трактуя ее положения как якобы пре­доставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления пра­воохранительным органам образцов для срав­нительного исследования.

Однако Конституционный Суд РФ указал, что «право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственни­ков не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использо­вание в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материа­лов, которые могут иметь доказательственное значение.

Объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответ­ствии со статьей 202 УПК РФ. Они могут быть по­лучены и в результате проведения других следственных действий. Заметим при этом, что объекты для сравнительного исследования, в целях проведения в последующем фоноскопической экспертизы, должны быть получены только процессуальным путем. На это же об­стоятельство обращает внимание и Конститу­ционный Суд РФ, «проведение в связи с про­изводством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессу­альные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частно­сти, ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура».

Аналогичную позицию занял и Верхов­ный Суд РФ, который указал на обоснован­ность исключения из числа доказательств ряда заключений фоноскопических экспертиз, вы­полненных с использованием в качестве об­разцов для сравнительного исследования запи­сей голосов обвиняемых, полученных тайно от них, в отсутствие их защитников, без разъяс­нения им процессуальных прав.

Таким образом, исходя из правовой при­роды доказательств и отличий уголовного су­допроизводства от оперативно-розыскной дея­тельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно­розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит пункт 1 вышеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативны­ми подразделениями органов, осуществляю­щих ОРД, дознавателю, органу дознания, сле­дователю или в суд при наличии в них доста­точных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, сле­дователя о проведении ОРМ по уголовным де­лам, находящимся в их производстве, испол­нения требования суда (судьи) о представле­нии документов по уголовным делам, нахо­дящимся в его производстве.

3.2. Пути совершенствования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) на сегодняшний день остается нерешенной. Часть ученых придержи­вается точки зрения о недопустимости признания результатов ОРД доказательства­ми, часть же выступает за признание их одним из видов доказательств посредством внесения соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Россий­ской Федерации (далее - УПК РФ).

Для поиска путей решения проблем, связанных с использованием результатов ОРД при расследовании уголовных дел, необходимо, прежде всего, рассмотреть и понять сущность данных правоотношений и их определение.

Использование результатов определяется Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Феде­ральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Фе­деральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федера­ции по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Феде­рации от 27 сентября 2013. Согласно указан­ному документу результаты ОРД могут: