Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Анализ использования результатов ОРД при возбуждении уголовного дела).pdf

Хоть в данном случае у одного из судей было особое мнение по поводу решения, в целом российское законодательство, касающееся прослушивания телефонных переговоров было признано ЕСПЧ не соответствующим Европейской Конвенции по правам человека. Это наталкивает на мысль о возможном пересмотре соответствующих положений российского законодательства с учётом данного решения.

Не во всех случаях соответствующие ОРМ производятся против воли тех лиц, в отношении которых они реализуются. К примеру, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»установлено, что «при возникновении угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-­розыскную деятельность».^[29] И, хоть о вынесении данного постановления в течение 48 часов необходимо уведомить соответствующий суд (судью), не суд принимает данное решение. И всё-таки соответствующее постановление осуществляющего оперативно-розыскную деятельность лица, также рекомендуется представлять следователю (дознавателю и т.д.), суду (судье) вместе с результатами ОРД.

Что касается ОРМ «наблюдение», то пока в законе не предусмотрено процедуры его вовлечения в уголовный процесс. Эту проблему предлагается рассматривать в зависимости от видов используемого наблюдения: наблюдение в ходе личного сыска; разведывательно-­агентурное; специальное наблюдение; электронное наблюдение. ^[30]

Определенной спецификой характеризуется и представление результатов такого ОРМ как проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен. Проверочная закупка, о которой здесь идет речь, - это оперативно-розыскное мероприятие, при котором происходит приобретение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов или оборудования для их изготовления или производства, оружия и боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ и т.д. с ведома и под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в случаях, когда в результате проведения данного ОРМ приготавливаемое, непосредственно совершаемое либо уже осуществлённое преступление зафиксировать в документах не получилось, результаты данной ОРД приобщаются к материалам повторной проверочной закупки или к иным материалам ОРМ, содержащим признаки преступления, которые представляются уполномоченным должностным лицам или органам. Установление данного правила обусловлено тем, что повторных проверочных закупок может быть несколько. При этом результаты предшествующих проверочных закупок позволяют правильно оценить результаты в последующем проведенного аналогичного ОРМ.^[31]

Завершая рассмотрение особенностей использования результатов отдельных ОРМ, необходимо отметить, что результаты некоторых ОРМ не могут представляться следователю, органу дознания, суду с целью придания им в дальнейшем статуса доказательства по уголовному делу. Речь идет, например, о таком ОРМ как сбор образцов для сравнительного исследования. Конституционный Суд РФ указал на недопустимость смешения форм оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в сфере борьбы с преступностью, что имеет большое значение для формирования практики раскрытия преступлений и доказывания по уголовным делам. В связи с жалобой на существующую в правоприменительной практике правоохранительных органов возможность получения образцов для фоноскопических исследований голоса путем производства негласной записи беседы оперативного работника с соответствующим лицом, а затем использования содержания данной беседы как самостоятельного доказательства по уголовному делу Конституционный Суд РФ констатировал следующее. В соответствии со статьями 186 и 202 УПК РФ не допускается возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ими порядка производства следственных действий. И уголовно-процессуальные действия, и ОРМ могут осуществляться только лишь специальными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; осуществление ОРМ, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу никак не может подменять процессуальные действия, для проведения которых уголовно-процессуальным законом, в частности статья 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК РФ, установлена специальная процедура.^[32]

Таким образом, использование результатов некоторых ОРМ характеризуются определенными особенностями. В первую очередь речь идет об использовании результатов ОРМ, связанных с ограничением важнейших личных прав и свобод человека, а именно с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц. Общее правило проведения таких ОРМ предполагает наличие судебного решения.

Результаты некоторых ОРМ не могут представляться следователю, органу дознания, суду с целью придания им в дальнейшем статуса доказательства по уголовному делу. В качестве примера может быть названо такое ОРМ как сбор образцов для сравнительного исследования.

2.2. Анализ использования результатов ОРД при возбуждении уголовного дела

Как уже упоминалось, одним из направлений использования результатов ОРД является их использование при возбуждении уголовного дела.

Непосредственное обнаружение сотрудником оперативного подразделения признаков преступления может иметь место в следующих случаях:

1. Оперативный сотрудник случайно становится очевидцем преступного деяния.
2. Оперативный сотрудник получает сведения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении в результате изучения и документирования преступной деятельности, проведения ОРМ.

Сказанное может быть проиллюстрировано следующим примером из судебной практики. Великжанин и Ланкинен были осуждены по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 228.1 УК РФ, т.е. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Великжанин и Ланкинен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступили в преступный сговор друг с другом с целью совместного сбыта наркотического средства. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Ланкинен и Великжанин за денежные средства в сумме 500 рублей незаконно передали наркотическое средство покупателю, преследуя тем самым цель сбыта этого наркотического средства. Однако, преступление Великжанин и Ланкинен не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. в результате проведенных в отношении них ОРМ, а именно проверочной закупки, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а в отношении Великжанина и Ланкинена было возбуждено уголовное дело^[33].

Результаты ОРД возможно использовать при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, если в них содержатся достаточные сведения, указывающие на признаки преступления. Термин «признаки преступления» используется в российской науке в двух смыслах: как понятие, образующие признаки преступления и как признаки состава преступления. В научной литературе отмечается, что не стоит отождествлять фактическое основание для возбуждения уголовного дела (представление органу предварительного расследования результатов ОРД) и наличие достаточных данных обо всех признаках состава преступления. Перед началом уголовного процесса, а именно на стадии возбуждения уголовного дела, чаще всего, отсутствует полная информация обо всех признаках состава преступления. В частности, в большинстве случаев нет информации о лице, совершившем преступление, субъективная сторона состава преступления также остается неизвестной и т.д.^[34]

Признание фактическим основанием для возбуждения уголовного дела состава преступления привело бы к незаконности каждого случая возбуждения уголовного дела (представления органу предварительного расследования результатов ОРД) по нераскрытому преступлению, потому что на этом этапе не установлено лицо, совершившее преступление, неизвестно, обладает ли это лицо признаками субъекта преступления, не установлена форма вины этого лица, мотивы и цели, которыми это лицо руководствовалось при совершении преступления. Соответственно, в части 2 статьи 140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела, а также в пункте 18 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Под достаточными данными, указывающими на признаки преступления, подразумеваются достаточные данные, которыми обладает компетентный орган (должностное лицо) и которые указывают на признаки объективной стороны состава преступления, имеющие процессуальное значение, иными словами это признаки общественно опасного деяния и наступивших общественно вследствие него опасных последствий. Достаточными данные признаются, если органу предварительного расследования предоставляется совокупность материалов (оперативно-розыскной информации), которая даёт уверенность в наличии признаков объективной стороны состава преступления, имеющих процессуальное значение, а также информация о том, когда, где, признаки какого преступления и какие именно обнаружены, сведения об обстоятельствах их обнаружения и т.д.

Уголовно-процессуальным законодательством в качестве одного из поводов возбуждения уголовного дела предусмотрено сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. На основании статьи 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, которое получило это сообщение, об этом факте составляется рапорт. В рапорте содержится фактическую информацию о признаках противоправного деяния, которую исполнитель обязан довести до соответствующего руководителя правоохранительного органа .

Пункт 6 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд гласит, что представление результатов ОРД следователю, органу дознания или в суд может оформляться рапортом. В научной литературе отмечается, что рапорт, предусмотренный пунктом 6 упомянутой Инструкции, и рапорт, предусмотренный статье 143 УПК РФ, недопустимо отождествлять. Упоминаемый в пункте 6 Инструкции рапорт об обнаружении признаков преступления является непроцессуальным документом. В то время как рапорт об обнаружении признаков преступления, о котором говорится в статье 143 УПК РФ - это документ, составляемый в рамках уголовного процесса. Какое-либо лицо, не уполномоченное возбуждать уголовные дела, не может оформлять данный рапорт. Он составляется следователем, дознавателем и т.д. В каждом из этих видов рапортов об обнаружении признаков преступления находят отражение те сведения, которые позволяют указывают на наличие фактического основания для возбуждения уголовного дела. Признаки состава преступления, имеющие уголовно процессуальное значение фиксируются в данных рапортах. В связи с этим целесообразно внесение в Инструкцию изменений, с тем, чтобы вместо «рапорта об обнаружении признаков преступления» органу, осуществляющему ОРД, следовало представлять результаты ОРД в виде письменного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное изменение способствовало бы предотвращению путаницы в материалах уголовного дела. Указанное предложение представляется обоснованным, т.к. оба вида рапорта об обнаружении признаков преступления при тождественном наименовании обладают, по сути, разным процессуальным статусом.^[35]

Таким образом, результаты ОРД признаются достаточными данными для возбуждения уголовного дела в том случае, если органу предварительного расследования представляется совокупность материалов (оперативно-розыскной информации), образующая достоверное знание о наличии процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

Целесообразно внесение в Инструкцию изменений, с тем чтобы вместо «рапорта об обнаружении признаков преступления» органу, осуществляющему ОРД следовало представлять результаты ОРД в виде письменного сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

2.3. Особенности использования результатов ОРД в процессе доказывания

Возможность использования результатов ОРД в процессе доказывания является новеллой отечественного законодательства. До 1990-х годов считалось, что результаты ОРД играют только ориентирующую роль. Сведения, касающиеся обстоятельств преступления, которые получал оперативный сотрудник, (зачастую из негласных источников), практически всегда поступала в устной форме. Когда следователь получал соответствующую информацию, им принималось решение о производстве следственного действия с целью изъятия необходимых следов. Особую значимость имел и тот факт, что законодательного акта, регулирующего ОРД, до 1992 года не было, и она регламентировалась только лишь ведомственными нормативными актами, которые еще и имели гриф секретности. Все эти факторы в своей совокупности приводили к невозможности непосредственного использования результатов ОРД в процессе доказывания.^[36]

Процессы, которые происходят при использовании результатов ОРД в своей сущности состоят в переносе и преобразовании фактических данных в заданную уголовно-­процессуальным законом форму. В итоге любая оперативно-розыскная информация должна быть подвергнута легализации с помощью использования уголовно-процессуальных средств. При проведении ОРМ как до, так и после возбуждения уголовного дела, фактические данные, которые удалось получить в результате их проведения, могут стать доказательствами только тогда, когда лицо, уполномоченное на ведение предварительного расследования, или суд получат их путем проведения процессуальных действий, тем самым легализовав.