Файл: История развития менеджмента ( Исследование истории развития менеджмента в зарубежных странах и в России ).pdf

Начиная с классической науки, каждая эпоха характеризуется соответствующим типом научной рациональности.

Классическая наука (XVII-XIX вв.) строилась на механистической картине мира, стремлении к поиску одной истины, на изучении объекта как изолированной от влияния субъекта познания и применяемых им средств и замершей в одном состоянии вещи.

Индустриальный длился с 1776 по 1890 гг. Он непосредственно связан с развитием экономики и повышением численности населения, которое способствовало возрастанию уровня миграции. Большая плотность населения делала довольно проблематичным поиск рабочих мест, в связи с чем многие вынуждены были искать работу в промышленных городах, потому что в них всегда был спрос на рабочую силу, особенно в развивающихся отраслях промышленности.

Огромный вклад в развитие менеджмента в этот период внесли известные экономисты Адам Смит и Роберт Оуэн. Адам Смит проанализировал разнообразные формы разделения труда и определил обязанности государства и правительства, а его современник Роберт Оуэн первый раз в истории человечества сумел разработать и применить на практике инструменты стимулирования труда подчинённых.

Стёпин рассматривает научную деятельность как отношения «субъект – средства и операции – объект». Объектом познания во времена классической науки являлись простые системы, представлявшиеся равными сумме своих частей. Идеал объективности знания подразумевал изучение только самого объекта без учёта средств познания и тем более без учёта ценностно-целевых структур познания. Учёному следовало дистанцироваться от объекта изучения, влияние личности исследователя на объект не учитывалось.

Этим идеям вполне отвечают такие «сильные» по гносеологическому уровню науки, как математика и ньютоновская механика. Социально-гуманитарное же знание в таких условиях могло пробиться в ряды наук только благодаря попыткам поставить исследование социальных систем на механистическую и физическую основы.

Период классической науки продержался примерно до конца XIX в. Идея же менеджмента впервые ясно прозвучала в 1886 г., когда на собрании Американского общества инженеров-механиков с докладом выступил инженер и предприниматель Генри Таун. В докладе «Инженер в роли экономиста» Таун поднял вопрос о необходимости обмена управленческим опытом между руководителями предприятий. Ему виделось нецелесообразным, что каждое предприятие само, методом проб и ошибок, разрабатывает систему управления, в то время как уже имеется накопленный опыт управления производством. Но опыт этот не собран и не оформлен письменно. Идея Тауна не была должным образом поддержана, но послужила одним из блоков фундамента, на котором постепенно воздвигался современный менеджмент. Помимо того, что данный доклад эксплицировал назревавшую проблему в производстве, известно, что его услышал Фредерик Уинслоу Тейлор, американский инженер и автор концепции научного менеджмента.

Тейлор был первым, кто попытался поставить управление производством на твёрдую научную основу. Он был убежден, что менеджмент - подлинная наука, что и пытался доказать всей своей деятельностью.

Методы познания, использованные Тейлором, были по большей части эмпирическими, представлявшимися в то время единственно объективными: наблюдение, измерение, эксперимент, а также то, что он назвал научным хронометрированием. Как раз это и отвечало основаниям классической науки, ведь познание в рамках классической рациональности представлялось как наблюдение и экспериментирование.

Тем не менее, познавательная деятельность Тейлора не была лишена рефлексии, свой труд он называл «новой философией управления промышленными предприятиями».

Из вышесказанного ясно, что Тейлор отвечал или стремился отвечать идеалам исследователя именно периода классической науки. При этом во времена написания им основных трудов «Цеховой менеджмент» (1906 г.) и «Принципы научного управления» (1911 г.). уже наступил, по мнению философов, этап неклассической науки. Тейлор же пытался аргументировать менеджмент с позиции идеалов классической, осознавая, вероятно, современные ему требования к науке. Ведь он занимался исследованиями в те времена, когда ещё совсем недавно только «чистые» науки, естественные или построенные по подобию естественных, считались наукой. Кроме того, неклассическая наука не вытесняла классическую, она дополнила её.

Возникновение нового типа рациональности не отменяет предыдущего; классическая рациональность осталась применимой и достаточной для множества задач.

Несмотря на механистическое понимание человеческой деятельности Тейлор не оставил без внимания человеческие потребности. Хотя понимание Тейлором работников было неглубоким, а для производства требовались в основном физические качества работников, от Тейлора и его последователей не ускользнуло, что личность работника влияет на рабочий процесс. Тейлор даже назвал мотивы областью научного исследования. Но мотивы эти понимались всё же достаточно узко. В рамках научного менеджмента в качестве мотивации работников выступали лишь экономические стимулы; предполагалось, что рабочий трудится исключительно ради зарплаты, хотя и не лишен самоуважения.

Почти параллельно с Тейлором проблемы управления производством исследовал Гаррингтон Эмерсон, чьи основные идеи отражены в книге «Двенадцать принципов производительности» (1912 г.). Он первым обратил внимание на принципы научного подбора и обучения служащих.

Исследования Тейлора дополнили супруги Фрэнк и Лилиан Джилбреты, которые тоже интенсивно использовали материальные средства познания: секундомер и даже кинокамеру. Их подход к управлению, однако, был больше ориентирован на человека, чем методы Тейлора. Работа «Исследование утомления» (1916 г.) - это синтез классического научного менеджмента и идей производственной психологии. Лилиан Джилбрет одной из первых стала учитывать человеческий фактор в производстве, она издала книгу «Психология менеджмента» (1914 г.).

Последователь Тейлора Генри Гантт, инженер-механик, изобретатель, преподаватель, пытался «очеловечить» позицию Тейлора, делая упор на метод и занимаясь больше общеуправленческими проблемами, а не технологическими, что казалось Тейлору «ненаучным».

От школы научного менеджмента эволюция привела управленческую мысль к административной или классической школе управления, основоположником которой является горный инженер Анри Файоль. Эта школа дополняла школу научного менеджмента и несколько конкурировала с ней.

Одной из заслуг Файоля считается отделение управленческой деятельности на предприятии от остальных типов деятельности. Также Файоль отделял управление от руководства, разделение это предвосхитило нынешнее деление на оперативный и стратегический менеджмент. Хотя главный труд Фаойля «Общее и промышленное управление» (1916 г.) отличается системным подходом к организациям и управлению, следует отметить, что Файоль принимал во внимание, что ситуация может изменять его четырнадцать принципов управления, и сами эти принципы - порождение ситуации. Таким образом, Файоль задумывался и о ситуационном подходе к управлению.

Файоль занимался формулированием требований к личности менеджера, что послужило предпосылкой становления деловой этики в дальнейшем. Файоль относился к организационным структурам не механистически, а как к живым организмам, то есть развивающимся системам, обеспечивая таким образом приведение менеджмента к неклассическому типу научной рациональности. Особое место среди использованных им методов познания занимают анализ собственной административной деятельности, обобщение личного опыта.

Следует отметить, что первые теоретики и исследователи управления являлись, по большей части, инженерами. Однако, несмотря на сильнейший уклон в инженерный подход и частично сохранявшуюся механистическую картину мира, свойственную классической науке, все упомянутые исследователи в той или иной степени признавали важность человеческого фактора, хоть понимание это и было упрощенным.

Неклассическая наука зарождается на рубеже XIX–XX вв., и является отличительной чертой двадцатого века. От изучения простых систем человечество перешло к изучению сложных и саморегулирующихся. Целое перестало быть равным сумме частей, возникла необходимость системного подхода. Новая научная рациональность возникла в ответ на невозможность объяснить некоторые явления и парадоксы с точки зрения рациональности классической. После царившей в классический период аналогии «мир – это часы» пришло понимание мира и его составных частей как самоорганизующихся автоматов. На первое место встала не застывшая в одном состоянии вещь, а вечно текущий процесс.

Другим важнейшим понятием становится информация. Что же касается триады «субъект - средства – объект», то классическое стремление сконцентрироваться только на объекте, как единственный способ обеспечения истины, сменяется новыми идеалами и нормами науки.

Отныне допускалась относительная истинность теорий, существование различных теорий об одном и том же объекте. Появляется принцип соответствия, то есть соотносимость новых теорий с прежними, их взаимодополняемость. Новые теории строятся с опорой на достижения предшественников; прошлые теории теряют актуальность вследствие усовершенствования науки, но остаются в силе для отдельных случаев. Ещё одним принципом познания в неклассической науке становится принцип дополнительности. Средства и операции, применяемые субъектом исследования, оказывают влияние на объект. Поскольку каждый учёный по-своему применяет избранные им средства, то и на выходе каждый учёный получает свою версию изучаемой реальности, некий срез объекта, зафиксированный конкретным субъектом в конкретный момент. Это означает правомерность существования различных научных описаний одного объекта и их равноправие. Включение средств и операций в объяснение объектов выступает теперь условием достижения объективности.

В менеджменте к середине XX в. наблюдается уже заметный поворот к подходу, ориентированному на человека. Этот подход отражают, в первую очередь, школа человеческих отношений и школа поведенческих наук.

Попытку синтезировать школу научного менеджмента и административную школу управления и добавить в них человеческий фактор предприняла мыслительница Мэри Паркер Фоллетт. В сфере её интересов находились социально-гуманитарные науки. Фоллетт делала акцент на роли группы, динамической природе социального взаимодействия, рассматривала организацию как целое, причем изучаемые ею объекты она рассматривала в динамике.

Другой значимой для становления школы человеческих отношений фигурой является Элтон Мэйо, изучавший философию, психологию, логику, этику. Он не был скован дисциплинарными границами, легко выходил за пределы психологии и социологии и в некотором смысле противопоставлялся Тейлору. Наиболее известны неоднозначно воспринимаемые хоторнские эксперименты, руководителем и официальным интерпретатором которых был Мэйо, впоследствии ставшие значимой вехой в истории социологии и психологии.

Во время эксперимента с изменением уровня освещенности рабочего помещения производительность труда повысилась у всех групп рабочих, в том числе у контрольных. Нечто нарушило чистоту эксперимента, схожие эффекты наблюдались и на других этапах хоторнских экспериментов. После проведения опроса с участием двадцати тысяч работников выяснилось, что истинной причиной повышения производительности труда оказались усиление контроля и психологические факторы, сопутствовавшие эксперименту. Так средства и операции повлияли на объект познания. Результаты хоторнских экспериментов, вышедшие за рамки научного менеджмента, способствовали появлению нового направления - школы человеческих отношений^[20].

Свою роль в повороте менеджмента к человекоориентированному подходу сыграл и Честер Барнард, изучавший функции руководители и подчеркнувший особую важность коммуникации в организации. Барнард воспринимал организацию как динамичное образование; уделял внимание личности самих подчиненных, а также способности руководителя формировать позитивные ценности.

Отдельной парадигмой в истории менеджмента, противопоставляемой школам начала ХХ века, считается школа поведенческих наук. Известный психолог Абрахам Маслоу ставил целью синтез нескольких подходов в психологии. Он наиболее известен за разработку иерархии потребностей и исследование вопросов мотивации. Маслоу допускал, что созданная им иерархия потребностей не является истиной абсолютно для любых условий существования человека. Школа научного менеджмента и административная школа управления способствовали удовлетворению лишь низших потребностей человека, оставляя без внимания его потребности высокого порядка, которые могли бы обеспечить большую мотивацию к труду.

Идеи Маслоу распространились в 50-60-х гг., подтолкнув и других мыслителей обратиться к проблемам личности управляющих и работников, реализации разных потребностей человека во время его работы в организации.