Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Теоретические аспекты судебной власти государства).pdf

Введение

Актуальность темы исследования. Суды являются институтом современного государства, обеспечивающим разрешение экономических, гражданских, административных, уголовных и иных споров в соответствии с принятыми нормами права. В той мере, в которой судебная система создает предсказуемую и справедливую правовую среду, обеспечивает надежную защиту прав граждан и их объединений, в том числе права собственности, она способствует экономическому росту. Необходимость возобновления экономического роста в России и обеспечения долгосрочной стабильности ставит на повестку дня вопрос о совершенствовании судебной системы, повышении авторитета судебной власти.

Сегодня в России источниками роста могут являться как государственные, так и частные инвестиции, идеи и энергия предпринимательского сообщества. В предшествующее десятилетие потенциал частного предпринимательства и инноваций был реализован в недостаточной мере. Одна из важных, если не главная причина этого заключается в недоверии граждан к правоохранительной и судебной системам, неуверенность в защите своей собственности и инвестиций. Инвестиционный климат, т. е. склонность людей к долгосрочным продуктивным инвестициям денег, творческой энергии, физических и духовных сил на территории данной страны, зависит и от их ожиданий, уровня воспринимаемых рисков, касающихся нарушения прав, и от доверия к судебной системе. Без высокого уровня доверия к судебной системе невозможно развитие рыночной экономики.

Повысить уровень доверия граждан к отечественной судебной системе одними призывами и даже отдельными законодательными новеллами невозможно. Необходимо провести ее модернизацию таким образом, чтобы обеспечить поступательное и постоянное улучшение качества правосудия, возможность постоянного мониторинга судебной практики для принятия своевременных организационных, кадровых, материально-технических мер развития и становления независимой и самостоятельной судебной власти. Выступая на IX Всероссийском съезде судей 6 декабря 2016 г., президент РФ

Объект исследования в курсовой работе – статус суда (судебной власти) в правовом государстве.

Под предметом исследования в курсовой работе подразумевается деятельность суда как органа судебной власти и взаимодействие с системой государственных органов.

Целью настоящей курсовой работы является исследование основных аспектов организации суда судебной власти в Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы следующие задачи:

• Определить место и роль судебной власти в конституционном механизме разделения властей РФ;
• Рассмотреть функции судебной власти;
• Провести анализ элементов правового статуса судебной власти;
• Изучить проблемы современной российской судебной системы и предложить меры по совершенствованию судебной системы РФ.

Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Теоретические аспекты судебной власти государства

1.1. Место и роль судебной власти в конституционном механизме разделения властей РФ

Рассматривая взаимодействие судебной власти с иными ветвями власти и государственными органами в Российской Федерации, следует отметить, что Конституция Российской Федерации предусматривает три вида государственной власти: законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10). Одновременно установлено, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статья 11 российской Конституции предоставляет право осуществления государственной власти Президенту РФ, Федеральному Собранию РФ, Правительству РФ и судам Российской Федерации. Судебной власти в системе разделения властей принадлежит особое место. Фундаментальным признаком судебной власти следует считать ее самостоятельность по отношению к другим ветвям и органам власти.

В то же время, относительная обособленность судебной системы в механизме российской государственной власти не означает отсутствие необходимости взаимодействия судебных органов с другими органами и должностными лицами.

Для раскрытия конституционного положения судебной власти в системе государственной власти в Российской Федерации необходима характеристика взаимодействия судебной власти с другими ветвями власти и государственными органами. В системе взаимоотношений «судебная власть – законодательная власть» следует, прежде всего, выделить конституционно предоставленную органам законодательной власти возможность учреждения самих органов судебной власти и судебных институтов.

Законодательные органы, в силу своего учредительного и институционального характера свободны в выборе организационной модели судоустройства и судопроизводства, установлении ее структуры и состава, определения иерархии и компетенции различных судебных учреждений.

Законодательная власть организует судебную власть в той форме, которая представляется наиболее удачной и эффективной, соответствующей собственным традициям правосудия и судопроизводства, а также конкретной социально-политической обстановке в стране. Здесь хотелось бы обратить внимание на роль и значение национальных отечественных политико-правовых традиций в организации судебной власти в стране.

Скажем, традиции правосудия и судопроизводства, заложенные Судебной реформой 1864 года, и сегодня хорошо известны в России. Мировые судьи и суды присяжных начали свою историю именно с этой судебной реформы, 150-летие которой мы недавно отметили. И несмотря на те дискуссии, которые наблюдаются в современной юридической литературе по этим вопросам, как в общем-то и по проблемам судебных следователей, это те исторические новеллы нашего государства, которые влияют на сегодняшнюю правовую реальность Российской Федерации.

Законодательная (представительная) власть принимает участие в процедуре формирования высших должностных лиц судейского корпуса, осуществляя, тем самым, кадровый контроль. Со своей стороны высшие суды Российской Федерации наделены правом законодательной инициативы. Однако, в отличие от иных субъектов права законодательной инициативы, высшим судебным органам Российской Федерации это право предоставлено Конституцией только лишь по вопросам их ведения (ч. 1 ст. 104).

Поскольку Конституция России не раскрывает содержания понятия «по вопросам их ведения», последнее порождает неоднозначное толкование этой конструкции в теории конституционного права. Разделяем точку зрения о том, что законодатель при установлении формулировки «по вопросам их ведения» вряд ли предполагал установление такого отграничения, которое не имеет четких границ. Последний подход противоречит цели и смыслу данной ограничительной формулировки.

Правильной, по нашему мнению, представляется более узкое толкование рассматриваемой конструкции, позволяющее включать в нее только вопросы, касающиеся организации и деятельности судебной системы.

Таким образом, высшие суды, согласно ч. 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации, наделены правом законодательной инициативы, в части, касающейся собственного устройства, объема полномочий, статуса судей, а также взаимоотношений с другими органами государственной власти и с гражданами.

Во взаимоотношениях между органами судебной власти и власти законодательной особое место отведено Конституционному Суду Российской Федерации как высшему органу конституционного контроля. Акты Конституционного Суда превосходят по своей юридической силе силу федеральных и федеральных конституционных законов, поскольку могут признавать их отдельные статьи не соответствующими российской Конституции, вследствие чего последние утрачивают юридическую силу.

Порядок назначения федеральных судей в период второй волны реформирования судебной системы России был принципиально изменен. Из законодательной процедуры отбора кандидатов в судьи было устранено положение о согласовании кандидатов в судьи с законодательными (представительными) органами власти субъектов РФ. Это было сделано в целях обеспечения независимости судей от местных властей. Законодательные (представительные) органы власти субъектов РФ принимают участие в формировании судебной системы субъекта федерации, а также, в соответствии с п. «л» ст. 72 Конституции Российской Федерации, судейского корпуса судебной системы субъекта РФ. Речь идет о формировании конституционных (уставных) судов субъектов РФ и об утверждении кандидатов на должности указанных судов и мировых судей. Такой подход позволяет учитывать региональные интересы.

В Федеральном законе РФ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определен ряд оснований досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Необходимым условием выступает принятие судом соответствующего решения (п. 2 и 2.1 ст. 9)*. Взаимодействие между судебной властью и властью исполнительной активно реализуется в отношениях между Правительством РФ и высшими судами России, прежде всего, в сфере финансирования и материального обеспечения судебной власти. Поскольку финансирование судов из федерального бюджета призвано обеспечивать независимость судей, Правительство РФ разрабатывает проект федерального бюджета в части финансирования судов во взаимодействии с председателями Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ и с Советом судей РФ.

Контролируя исполнительную власть, Конституционный Суд РФ вправе решать вопрос о соответствии Конституции нормативных актов Правительства РФ, а Верховный и Высший Арбитражные Суды РФ – вопрос о законности как нормативных, так и не нормативных актов Правительства РФ (ст. 27 ГПК РФ).

В целом взаимоотношения между судебной властью и властью исполнительной носят разнообразный и многосторонний характер в силу того, что исполнительная власть представлена совокупностью различным образом организованных органов.

Особенно активно осуществляется взаимодействие между судебной властью и центральными федеральными органами исполнительной власти (министерствами, ведомствами, агентствами, иными территориальными органами исполнительной власти). Их взаимоотношения с судебной системой можно разделить на две группы.

Первую группу образуют процессуальные правоотношения, отражающие взаимосвязь суда с участниками судопроизводства, относящимися к исполнительной ветви власти.

Вторую группу составляют организационные правоотношения, связанные с осуществлением правосудия.

К первой группе можно отнести правоотношения, связанные с обжалованием в суд действий (бездействия) и решений (как нормативных, так и ненормативных) органов исполнительной власти. В этих случаях решения органов исполнительной власти становятся предметом судебного обжалования, а их акты – объектом судебного контроля. Эта группа объединяет правоотношения, складывающиеся в сфере административного судебного контроля. При необходимости органы исполнительной власти сами обращаются в суд, становясь субъектами обжалования решений других государственных органов или действий граждан.

Вторую группу образуют правоотношения, возникающие между судами и правоохранительными органами. С данным вопросом связана дискуссия, касающаяся определения круга правоохранительных органов и об отнесении суда к их системе. Особенно это существенно в современных условиях динамических преобразований в структуре государственного механизма, когда требуется четкое представление о системе государственных органов, на которые возложена конституционная обязанность охраны правопорядка и защиты прав и свобод личности. Конституция России провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью общества и государства.

Сужение правоохранительной деятельности только лишь к сфере борьбы с преступностью или охране общественного порядка представляется необоснованно узким. К правоохранительной деятельности следует относить государственную деятельность, осуществляемую с целью охраны права специально уполномоченными органами путем применения юридических мер воздействия в строгом соответствии с законом и при неуклонном соблюдении установленного им порядка. Подобное определение заслуживает признания и должно учитываться при определении понятия правоохранительной деятельности и правоохранительных органов.