Файл: Теории происхождения государства (Сущность и назначение государства).pdf

Данный патерналистский подход лежит в основе современных концепций социального государства, однако функции государства этим не ограничиваются.

Таким образом, в перечисленных концепциях имеет место абсолютизация какого-либо одного, пусть и весьма значительного фактора.

Однако независимо от причин и условий возникновения данного феномена не вызывает сомнений тот факт, что государство прежде всего явление социальное.

Государства создавались и создаются людьми (социальными группами) для реализации своих интересов. Хотя в дальнейшем государство часто превращалось во всеобъемлющую, надындивидуальную реальность, которую сами его создатели с учетом различных, часто весьма противоречивых процессов и тенденций в сфере власти и управления не всегда могли эффективно контролировать.

Так, вопреки мнению французских просветителей и марксистов, государство в социалистическом обществе, не проявив тенденций к «отмиранию», напротив, приняло там откровенно гипертрофированные формы.

Необходимо также указать на приоритетную роль именно социологической науки в изучении феномена государственности.

В рамках общесоциологических теорий государства, на наш взгляд, можно выделить три основных макроподхода: структурный; функциональный и конфликтологический. В контексте первого из них государство не отделяется от социума и рассматривается как важнейшая общественная подсистема, социальный институт или сегмент коммуникативной реальности.

Традиции системного видения общества и государства прошли путь от «наивных» биологических представлений, возникших на этапе становления социологической мысли и наиболее ярко воплотившихся в рамках органической школы Г. Спенсера, до социосистемных воззрений (Т. Парсонс и др.).

В дальнейшем развитие подобных представлений осуществлялось в рамках неомарксистской и неофункциональной парадигм. Так, для Л. Альтюссера государство является центром не только политической системы, но и всей социальной реальности, в которой индивид, не являющийся свободным агентом, выступает лишь исполнителем заранее предписанных ролей^[15].

В контексте неофункционализма (Ю. Хабермас, Н. Луман, Дж. Александер и др.) социальные системы рассматриваются уже не как взаимодействие различных институтов и групп, но, скорее, как некая коммуникативная реальность, представленная совокупностью инстуциализированных действий (предписанных образцов и норм поведения).

Так, Ю. Хабермас, делая попытку объединить теорию социальной структуры и социального действия, рассматривает общество как продукт человеческого взаимодействия, структурируемый нормами и ценностями^[16].

Однако при подобном взгляде на социум элементами социальной системы становятся уже не отдельные индивиды, социальные институты или группы, но коммуникативные действия, образующие самостоятельную информационную реальность, а человек, перемещаясь за границы социальной системы, вообще перестает быть ее составной частью^[17].

Резюмируя вышеизложенное, можно отметить, что в целом указанный подход направлен на изучение формальных структур, реализующих себя независимо от человека, так как в основе структурных теорий государства и общества лежит тезис о детерминированности поведения индивидов социальными или знаковыми системами.

Помимо всех основных теорий зарождения государства и права существуют и иные теории среди который есть и ирригационная. Становлению которой поспособствовал К. Виттфогель. В своей работе «Восточный деспотизм» им раскрыты процессы образования государства на основе потребности ведения земледелия в засушливых и труднообрабатываемых районах земли. Так, по его мнению, необходимость ведения ирригационных работ дало толчок к переходу от родового общества к государству. По мнению авторов, данная теория имеет одну, ключевую нестыковку. Для организации совместной работы по созданию ирригационных систем уже необходимо государство, т.к. только ему под силу вести гигантские работы, поэтому государство возникло либо до начала работ, либо его создание шло параллельно, но никак не позже.

Итак, современная наука располагает большими возможностями для расширения своих представлений об окружающем мире и его истории и тем самым обладает различными основаниями для того, чтобы либо опровергнуть явно устаревшие учения, либо обратить внимание на ошибочность или односторонность тех или иных подходов к проблеме.

Однако накопление в арсенале теории государства всей суммы подходов и направлений, объясняющих процессы формирования государственности, помогает обогатить общетеоретическую юридическую науку, придать ее положениям действительно универсальный характер.

2.2 Правовая культура, и ее роль на этапе зарождения государства

Культура, как явление многогранное и общественное, соотносится с государством и правом, базируясь на отличающихся друг от друга позициях, поскольку в некоторых случаях право можно отнести к части культуры, а в других - доктринально обосновать положение о том, что право является независимой категорией и поэтому носит самостоятельный характер реализации в общественной жизни.

Исходя из указанного культура либо зависит от государства и носит подчиненный характер, либо формирует государство, тогда она будет независима от такого явления, как государство; между тем культуру можно сопоставить с обществом, тем самым отделив ее от государства, таким образом утверждая, что оно связано только с теми процессами, которые протекают в обществе, или что культура зависит от государства, но посредством деятельности общества.

Остановимся на том, что культурные элементы, ранее присущие определенному государству, могут повлиять на процесс формирования или зарождения другого государства. К примеру, язык общения одного государства может стать общеупотребительным в другом, которое возникло на его основе. Подобные процессы могут наблюдаться в ходе распада более крупного государства на более мелкие государственные образования, чему в древнем мире было множество примеров.

Другой особенностью, но уже правовой культуры, может стать правовая традиция, которая также наследуется от одного государства другим в процессе реорганизации или распада и последующего происхождения.

Наиболее важным при исследовании происхождения государства и его соотношения с правовой культурой представляется вывод А.С. Бондарева, который пишет о том, что правовая культура имеет свое материальное выражение. Автор раскрывает данную позицию с юридической точки зрения^[18]

В качестве примера можно привести законодательную деятельность Солона, реформы которого имели решающее значение для становления и развития Афинского государства, Ликурга, закрепившего социальное и политическое устройство Спарты^[19]; таковы древнейшие кодификации права, проведенные Залевком в Локрах (Италия), Харондом в Катане (Сицилия), Законы Двенадцати таблиц^[20]; эдикты магистратов, деятельность римских юристов, глоссаторов, постглоссаторов, королевские ордонансы.

Основные теории возникновения государства опираются на исторические памятники - археологические, культурные объекты, которые в юриспруденции в основном связаны с письменными источниками. Как справедливо отмечено А.С. Бондаревым^[21], формы источников таких культурных объектов, которые могут дать представление о развитии государства, меняются в соответствии с уровнем технического развития общества. Если ранее законы могли записываться на табличках, имеющих материальное выражение, то на сегодня постановления или нормативные акты могут содержаться в информационном пространстве.

Правовая культура, таким образом, существенно отличается от культуры, к примеру, древности, средневековья, и, соответственно, процессы, связанные с освоением культурных особенностей другим государством, при его формировании также изменяются.

В итоге обосновали один из пунктов нашего положения о влиянии правовой культуры, а именно ее памятников, на процесс формирования государства.

Другим немаловажным элементом правовой культуры выступает правосознание. Так вот, правосознание действительно отличается в государствах с различным уровнем правовой культуры, а значит, правопорядки более развитые передают часть своего культурного опыта другому государству, менее развитому в указанном отношении.

В пример приведем мнение Я.А. Гайдука, который пишет, что развитие и характер изменений правосознания и правовой культуры являются индикаторами состояния гражданского общества^[22].

Такие явления опосредованно влияют на общественные процессы, однако на процесс формирования государства, скорее всего, они влияют в незначительной степени, поскольку такого рода взгляды тяготеют к учениям об отсутствии государственной власти. Правосознание выступает одним из показателей развитости того или иного общества или гражданского общества.

В отечественной литературе высказываются мнения о том, что, действительно, необходимо поддерживать определенный уровень правосознания населения, поскольку процессы взаимовлияния личности или гражданина и государства существенным образом зависят от состояния данного показателя. К примеру, правосознание граждан Австралии тяготеет к англосаксонской правовой традиции в результате существенного влияния правосознания граждан европейских стран, относящихся к данной правовой семье. Именно поэтому правовая культура, а именно правосознание, оказывает существенное влияние не только на состояние государственности, но и на процессы формирования государства, то есть на его происхождение.

Прежде чем приступить к изучению вопроса о роли влияния правовой культуры на процесс происхождения государства, мы соотнесли категории права и культуры в процессе государствообразования с понятием государства.

Далее рассмотрим роль культуры или правовой культуры во взаимосвязи с обществом и общественными процессами по их участию в формировании государства.

Необходимо отметить, что культурные особенности, равно как и правовые, формируются в том или ином обществе в ходе его жизнедеятельности.

В одной из своих последних статей Ф.Х. Галиев утверждает, что процесс формирования правовой культуры идет параллельно с развитием государственно-правового развития общества^[23].

Интересным представляется мнение И.И. Балаклеец и А.Н. Соколова, которые употребляют термин «правокультурность», определяющий меру юридической цивилизованности государства и общества, их правовой прогресс, жизнестойкость, жизнеспособность^[24].

Важно отметить, что уровень правосознания также зависит от юридической цивилизованности государства.

Но наиболее важным выводом, сделанным И.И. Балаклеец и А.Н. Соколовым, будет утверждение о том, что прогрессивное, динамичное развитие государственности, ее стабильное внутриполитическое положение немыслимы без развитой правовой культуры^[25].

Возвращаясь к вопросу о соотношении общества и культуры, правовой культуры, отметим, что влияние на культуру и непосредственно на ее формирование оказывают различные факторы, начиная от местности, способа возделывания земли, климата, этнических особенностей и многих других, что порождает особенности в развитии общественных процессов и в конечном итоге государства. И уже непосредственно исходя из того, каково будет состояние гражданского общества, мы можем судить о правовой культуре, присущей данному обществу.

К примеру, если культура существования общества в естественных условиях, находящегося на ранних стадиях развития, зависит от природных факторов (собирательства и тому подобного), то, следовательно, предполагается низкий уровень государственности. В этом случае процесс государствообразования будет зависеть либо от более развитого общественного состояния, либо, исходя из такого положения, от более организованного общества с развитой культурой. С другой стороны, если рассматривать фактор влияния правовой культуры на процессы формирования общества, имеется в виду обратный процесс взаимного влияния, то состояние гражданского общества или общества в целом зависит от воздействующих на данную общность различных правокультурных традиций.