Файл: Юридическая ответственность (Обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности ).pdf

1.3. Основания возникновения юридической ответственности

Основываясь на анализе специальной теоретико-правовой литературы, можно, на мой взгляд, выделить три основных подхода к перечню оснований юридической ответственности:

Согласно первого подхода, считается, что «правонарушение» является единственным и достаточным основанием юридической ответственности.

Согласно второго – наступление юридической ответственности основывается на:

• Закон - как правовое основание (законодательные («нормативные») основы ответственности);
• Правонарушение - как основание для приведения в движение всей структуры юридической ответственности, которое в итоге приводит к исполнению всех принципов, целей, задач и функций юридической ответственности.

Третий подход практически совпадает с приведенным выше подходом, дополняя его «конкретным» (процессуальным) основанием - актом изданным компетентным органом (лицом) о наложении определенного взыскания за определенное правонарушение. При этом подходе, отсутствие решения о привлечении лица к (юридической) ответственности, воспринимается как отсутствие и самого правонарушения, не смотря на то что само деяние, возможно, имело место быть, но по причине относительной малозначительности, смены обстановки, а также положения правонарушителя отсутствует необходимость привлекать лицо к юридической ответственности.

В некоторой литературе встречаются и более расширенные подходы, насчитывающие пять оснований юридической ответственности:

• норму права;
• состав правонарушения;
• отсутствие оснований для освобождения от ответственности;
• правоприменительный акт;
• государственное принуждение.

Из перечисленных походов, на мой взгляд, наиболее верно отражает основания юридической ответственности первый, так как никакой акт нельзя назвать правонарушением, если при этом не нарушена норма, равно как он не может быть назван таковым, если не оформлен в надлежащем порядке. [12]

Таким образом, виновное противоправное деяние лица (правонарушение), предусмотренное нормами права является фактическим основанием возникновения у данного лица юридической ответственности. Отсутствие в составе правонарушения какого-либо необходимого компонента приводит к отсутствию «целого» правонарушения, что в свою очередь означает отсутствие законного основания юридической ответственности. Сам факт наличия нормы права, а также факт ее нарушения не влекут автоматически юридическую ответственность. Такая ответственность наступает по отношению к данному конкретному случае лишь на основе акта применения к нему нормы права. По этой причине полным и законным основанием юридической ответственности могут выступать состав правонарушения, а также акт применения определенной меры юридической ответственности. Правонарушителю может быть назначена только та ответственность, которая определена в юридической норме. Назначение меры юридической ответственности за конкретное правонарушение, которое не предусмотрено правом, представляет собой нарушение законности. [42]

Возникновение и осуществление на практике юридической ответственности требует наличия определенных, предусмотренных законом оснований и условий. Так, исходя из законодательства Российской Федерации, в качестве оснований юридической ответственности могут выступать только совершенные правонарушения. Отсутствие признаков правонарушения снимает вопрос о наступлении юридической ответственности.

Решение вопроса о характере и степени применяемой юридической ответственности зависит также от наличия в действиях лица или группы лиц всего состава правонарушения (объекта, субъекта, субъективной и объективной сторон правонарушения). Обязательность выявления наличия каждого из этих элементов позволяет избежать ошибки при установлении самого правонарушения, а также при определении меры ответственности за его совершение. [26] Отсутствие одного из указанных элементов состава правонарушения является причиной отсутствия оснований и для применения юридической ответственности.

В случае причинения вреда в результате случайного стечения обстоятельств, то есть таких обстоятельств, которые нельзя предотвратить в силу невозможности их предвидения, возможно наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате этого вред – так называемая «ответственность без вены». Такая ответственность может наступить, к примеру, у предпринимателя, а также владельца источника повышенной опасности.

В общетеоретической литературе последних лет высказано мнение о невозможности в принципе применения в сфере права так называемой без виновной ответственности, поскольку это приводит к объективному мнению. В пользу этого мнения приводятся аргументы, основанные на том, что только за виновные деяния могут быть возложены меры юридической ответственности. При этом, возмещение причиненного вреда и убытков владельцем источника повышенной опасности, а также возмещение вреда и убытков, причиненных предпринимателем при невозможности исполнения своих обязанностей основано на обязательственных правоотношениях, возникающих из деятельности, которая сама по себе основана на риске. В такой ситуации у субъектов нет свободы выбора варианта поведения, а значит у них отсутствует какая-либо вина при выборе неправильного по своему характеру деяния. Из этого следует, что обязанность по возмещению убытков возникает из обязательственных правоотношений, а не из правоотношений юридической ответственности, и представляет собой выполнение своих имущественных обязанностей. [27]

В настоящее время в юридической литературе приведен следующий порядок деления видов юридической ответственности по отраслевому признаку: конституционная, федеративная, уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, материальная, экологическая, семейная, налоговая, процессуальная. Каждый из перечисленных видов обладает специфическим основанием (видом) правонарушения, особым порядком реализации, а также специфическими мерами принуждения.

1.4 Государственное принуждение и юридическая ответственность

Соотношение и взаимосвязь юридической ответственности и государственного принуждения, их общие и отличительные черты, является важным предметом для изучения в правовой науке и практике.

В юридической литературе эти понятия зачастую противопоставляются либо напротив отождествляются друг другу.

Юридическая ответственность как правило определяется путем применения различных форм государственного принуждения. Связано это с тем, что чаще всего правовая ответственность рассматривается только в негативном аспекте. В следствие чего, проблема ответственности и борьба с преступностью в основном рассматриваются как понятия отождествленные. Одной из отличительных особенностей указанного является то, что государственное принуждение исполняется государственными органами от имени государства. Отличительной особенностью такого принуждения является его правовой характер, в результате чего оно рассматривается и как правовое принуждение. Правовой характер государственного принуждения определяется тем, что такое принуждение осуществляется только компетентными органами, на законных основаниях и только в определённых законом формах. Субъектами государственного принуждения выступают государственные учреждения, специально занимающиеся рассмотрением дел о правонарушениях, милиция, прокуратура, а также суд. Юридическая ответственность всегда взаимосвязана с оказанием мер государственно-принудительного воздействия. Этим она отличается от иной социальной ответственности. Зачастую именно принудительное возмездие со стороны государства трактуется как юридическая ответственность, к которой сводится государственное принуждение, однако анализ действующего законодательства и практики его применения опровергают такого рода выводы так как юридическая ответственность не является единственной мерой государственного принуждения. Государственная принудительность - это объективное свойство права и в процессе правового регулирования государственное принуждение преследует различные цели. Так, например, в случае применения меры защиты субъективных прав, государство в указанных в законе случаях, в целях восстановления нарушенного права и защиты указанных субъективных прав, применяет принудительные меры, но без привлечения нарушителя к ответственности. Ярким примером применения таких мер является принудительное взыскание алиментов на содержание детей, изъятие имущества из чужого незаконного владения и т.д. На указанном примере видно, что несмотря на то, что принудительные меры направлены на правонарушителя, какой-либо цели для наказания виновного не преследуется.

Меры пресечения также являются одной из мер государственного принуждения. Целью применения данных мер является предупреждение и пресечение правонарушения. В виду того, что в этом случае правонарушение отсутствует, отсутствует и цель в наказании виновного. В качестве меры пресечения могут быть проведены: обыск, досмотр багажа, задержание и прочие меры. Данные меры, осуществляются в порядке и на основаниях, установленных законом и носят правовой характер. Так, например, глава 19 Кодекса об административном правонарушении определяет: порядок административного задержания, досмотр вещей, а также изъятие вещей и документов. [4] Законодательством предусмотрены иные меры государственного принуждения, не являющиеся ответственностью, такие как: меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (недееспособных) лиц за совершение ими общественно опасных деяний, которые не несут в себе элементов наказания (кары). К таким же специфическим мерам можно отнести меры медицинского характера по принудительному лечению лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости в условиях, обеспечивающих их общественную безопасность. Еще одной специфической мерой государственного принуждения является реквизиция (изъятие) в определённых случаях в государственных или общественных интересах имущества у его собственников с последующей выплатой собственникам его стоимости. Все вышеперечисленные меры применяются на правовой основе и имеют государственно-правовой характер.

Тот факт, что момент привлечения к ответственности правонарушителя и применение к нему мер государственного принуждения расходятся во времени, является очевидным свидетельством того, что ответственность и государственное принуждение – это несовпадающие понятия.

Государственному принуждению всегда предшествует установление вины и привлечение к ответственности. Следствием принудительного привлечения к ответственности является принуждение к соблюдению норм права. Такой метод воздействия на правонарушителя основан на ретроспективном аспекте рассматриваемой проблемы. В начале следует установить личность и степень ее вины, затем следует определить вид ответственности, по которой следует привлечь правонарушитель, и только после этого применяются меры государственного принуждения. Меры государственного принуждения на практике зачастую могут применяться и вне зависимости от юридической ответственности. К таким примерам следует отнести: задержание лица по подозрению, избрание меры пресечения, принудительное лечение.

Детальное рассмотрение соотношений правовой ответственности и государственного принуждения наталкивает нас на следующие выводы:

- во-первых, между ними нельзя ставить знак равенства, но на определенных этапах реализации они могут совпадать;

- во-вторых, государственное принуждение не может являться главным элементом в правовой ответственности демократического общества. В качестве такового должны выступать личная убежденность и ответственность граждан за соблюдение законов, за состояние законности и правопорядка в стране, за перспективу общественного развития и создания правового государства;

- в-третьих, правовая ответственность находится под защитой государства, как в ее позитивном, так и ретроспективном проявлениях. При этом если позитивная имеет тенденцию к расширению и укреплению, то ретроспективная – в будущем будет сужаться.

Ответственность каждого субъекта права за правомерное поведение представляет собой не только нравственно-политическую, но и правовую категорию, которую следует развивать, а также совершенствовать и укреплять. В 30–40-е годы XX века преувеличение роли принуждения нашло свое отражение и в правоведении. Долгое время в юридической науке господствовал взгляд на принуждение при определении права как реализация, обеспеченная принудительной силой государства совокупности норм.

На самом деле, смысл в государственно-правовом воздействии при установлении юридической ответственности заключается в том, чтобы осуществлять положительные для общества поступки, а не применять за неисполнение норм права наказание. Цель регулирования общественных отношений заключается как раз именно в этом.

Так как государственная принудительность есть объективное свойство права, и государственное принуждение преследует различные цели в процессе правового регулирования, юридическая ответственность не может являться единственной мерой государственного принуждения. Тот факт, что момент привлечения к ответственности правонарушителя и применение к нему мер государственного принуждения расходятся во времени, свидетельствует о том, что юридическая ответственность и государственное принуждение являются несовпадающими понятиями. Государственному принуждению всегда предшествует установление вины и привлечение к ответственности.