Файл: Понятие и виды наследования (Понятие гражданско-правового института наследования по закону).pdf

В этой связи автором выявлено противоречие в подходах судов при оценке действий лица, скрывшего при подаче заявления нотариусу наличие у наследодателя других наследников.

Так, из материалов одного дела следовало, что после смерти наследодателя З. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры. Наследниками по закону являлись З.В. и З.А., приходящиеся друг другу родными братьями.

Ответчик З.А., оформляя наследство, не сообщил нотариусу о наличии у наследодателя еще одного наследника, указав себя в заявлении в качестве единственного наследника. Данный факт нашел свое подтверждение в решении суда по другому делу, вступившем в законную силу.

Несообщение З.А. нотариусу информации о наличии другого наследника не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку истец о смерти матери знал, но в наследование не вступил. При отсутствии волеизъявления истца на принятие наследства последнее было принято ответчиком. Принятие им наследства при наличии других лиц, имеющих право наследования, решением по другому делу, вступившим в законную силу, было признано не соответствующим закону, в связи с чем ранее выданное свидетельство о наследстве было аннулировано.

Таким образом, указанным решением установлен факт сокрытия ответчиком информации об имеющихся наследниках по закону. Однако указанное обстоятельство противоправным действием не может быть признано, поскольку законом не установлена обязанность лиц, обратившихся за принятием наследства, сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.^[19]

В то же время в литературе приводятся примеры, когда суды признавали недостойными наследниками лиц, скрывших при подаче заявления нотариусу наличие у наследодателя других наследников, поскольку они «способствовали увеличению причитающейся им доли наследства».^[20]

Представляется правильным подход, в соответствии с которым лица, скрывшие от нотариуса информацию о других наследниках, не могут быть признаны недостойными наследниками, поскольку соответствующая обязанность не только не предусмотрена законом, но и действия такого «недостойного» наследника объективно не способствуют увеличению его доли в наследстве. Ведь увеличение может произойти только при необращении других наследников с заявлением о принятии наследства, т.е. непосредственно зависит от их действий, а не от действий уже обратившегося наследника. Во избежание различного толкования спорной нормы Верховному Суду РФ целесообразно дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 соответствующим разъяснением;^[21]

---

2) действия должны быть умышленными. В большинстве случаев, когда совершается преступление с одной формой вины, проблем с признанием лица недостойным наследником не возникает. Интерес представляет вопрос о возможности признания недостойными наследниками лиц, осужденных за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Обсуждая данную проблему, Т.И. Зайцева приводит пример, когда суд признал осужденное по ч. 4 ст. 111 УК РФ лицо недостойным наследником. Не соглашаясь с судебным постановлением, она указывает на то, что поскольку умысла на лишение наследодателя жизни в данном случае нет, то действия осужденных не могут регулироваться правилами, содержащимися в п. 1 ст. 1117 ГК РФ и предусматривающими отстранение от наследования лишь при умышленном характере этих действий.^[22]

Именно такого подхода придерживался суд, указывая в решении, что лицо, утрачивающее право наследования как недостойный наследник, должно осознавать направленность своих действий на определенный результат, что возможно только при умышленном их характере. Поскольку смерть наследодателя наступила от действий, совершенных по неосторожности, следовательно, у наследника не было умысла на убийство наследодателя.^[23]

Однако позиция, в силу которой лицо, осужденное за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), не может быть признано недостойным наследником, представляется не бесспорной. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к преступлениям с двойной формой вины, поскольку тяжкий вред в данном случае причиняется умышленно, а смерть - по неосторожности. Однако в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).

Во Франции являются недостойными права наследования осужденные как исполнители или соучастники к уголовному наказанию за умышленное нанесение побоев или совершение насилия, либо за нападение, не связанное с телесными повреждениями, когда указанные деяния повлекли гибель умершего и были совершены без намерения причинить ему смерть (п. 2 ст. 726 ФГК).

Поэтому признание лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, недостойными наследниками соответствует общепринятому подходу, в соответствии с которым недостойными наследниками могут признаваться только лица, совершившие преступления умышленно, что целесообразно разъяснить Верховному Суду РФ;

---

3) действия должны быть направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Применительно к данной норме Верховный Суд РФ счел необходимым раскрыть только смысл «действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании». В подп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 указано, что соответствующие противоправные действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Поскольку приведенный перечень действий не является исчерпывающим как противоправные действия, влекущие отстранение лица от наследования, следует расценивать и приведение другого лица в такое состояние, что последнее вплоть до своей смерти не будет способно составить или отменить завещание;

4) с помощью своих действий лица способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

До недавнего времени в юридической литературе имелся спор о цели, мотиве как обязательных субъективных характеристиках недостойных действий.

По мнению А.Е. Казанцевой, цель совершения противоправного действия имеет значение. Убийство потенциального наследодателя из ревности, в результате ссоры и т.п. не может служить основанием признания возможного наследника недостойным.^[24]

Напротив, Т.И. Зайцева полагала, что лицо должно отстраняться от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или его действия были вызваны другими причинами (месть, ревность, хулиганские побуждения и т.п.). Важно лишь, чтобы эти действия прямо или косвенно способствовали призванию лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве.^[25]

Верховный Суд РФ разъяснил, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия являются основанием к утрате права наследования независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий (подп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9).

---

В соответствии с указанными разъяснениями, принимая решение об удовлетворении исковых требований Р., суд исходил из того, что О., совершив убийство наследодателя - своей матери, тем самым способствовал призванию себя к наследованию умышленными противоправными действиями. При этом доводы О. о совершении им убийства наследодателя в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений правового значения не имеют и основанием к отмене решения не являются.^[26]

В судебной практике возникает необходимость оценки действий лица, выразившихся в совершении хищения имущества, принадлежащего наследодателю.

В одном из решений судов было указано, что «факт противоправности действий наследника, направленных против наследодателя, должен быть сопряжен с фактом направленности таких действий к призванию к наследству либо увеличению причитающейся доли. Следовательно, совершение кражи наследником у наследодателя не является основанием для признания недостойным наследником».

Указанный подход представляется верным, поскольку действия наследника в данном случае не привели к увеличению причитающейся ему доли наследства, наоборот, они привели к фактическому уменьшению наследственной массы, что в силу буквального толкования нормы п. 1 ст. 1117 ГК РФ не может служить основанием для признания лица недостойным наследником.

Однако такое положение вещей нельзя признать справедливым, поскольку может быть существенно нарушен интерес других наследников, поэтому ст. 1117 ГК РФ целесообразно дополнить указанием на действия, направленные на уменьшение причитающейся другим наследникам доли.

В рамках действующего законодательства не могут быть признаны недостойными наследниками также лица, препятствующие в осуществлении права пользования и распоряжения квартирой другим наследникам, вселяющие без согласия других наследников-сособственников своих детей, внуков и иных лиц. В подобных ситуациях другие наследники-сособственники вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Правонарушитель может действовать не только в своих интересах, но и в интересах иных лиц, призванию или увеличению наследственной доли которых он способствует. Между тем буквальное толкование нормы п. 1 ст. 1117 ГК РФ позволяет сделать вывод, что «иное лицо» отстраняться от наследования в такой ситуации не будет. Исключение составляет п. 3 ст. 1146 ГК РФ, в соответствии с которым не наследуют по праву представления потомки наследника, который не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

---

На несправедливость законодательного подхода обращает внимание О.Ю. Шилохвост, указывая, что «истинный смысл обозначения направленности действий недостойного наследника на призвание к наследованию третьих лиц состоит в опорочивании наследственных прав именно третьих лиц. От наследования должен отстраняться ... не только наследник, совершивший умышленные противоправные действия против наследодателя в интересах третьего лица, но и само это третье лицо. Не могут и не должны защищаться наследственные права, возникновение которых зиждется на правонарушении той или иной степени тяжести, хотя бы само претендующее на эти права лицо не имело никакого отношения к указанному правонарушению».^[27]

Возможные сложности с определением направленности действий наследника иллюстрируются также следующим примером из судебной практики.

Так, А. в интересах несовершеннолетнего сына В.Г. обратилась в суд с иском к В.В. о признании недостойным наследником В.Т. (матери ответчика), указывая в обоснование, что В.Н. (отец ее несовершеннолетнего сына В.Г. и ответчика В.В.) умер из-за того, что его супруга - В.Т. - совершила убийство своего мужа.

Решением суда первой инстанции В.Т. признана недостойным наследником, с чем не согласилась кассационная инстанция, указав следующее.

Исходя из смысла закона, лицо может быть отстранено от наследования независимо от того, действовало ли оно в целях получения наследства или эти действия были вызваны другими побуждениями, важно то, что эти действия способствовали призванию к наследованию или увеличению его доли в наследстве.

Как видно из материалов дела, В.Т., совершив убийство своего мужа по мотиву ревности, через короткий промежуток времени покончила с жизнью. Поэтому коллегия находит, что указанные обстоятельства объективно не способствовали увеличению ее доли в наследстве или призванию к наследованию.^[28]

Очевидно, в данном деле суд исходил из того, что супруги умерли в один и тот же день. В силу п. 2 ст. 1114 ГК РФ данное обстоятельство исключало наследование жены после смерти мужа, значит, жена не могла способствовать призванию себя к наследованию или увеличению причитающейся ей доли;

5) обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в данном случае не требуется. Гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9).

---