Файл: Формы социальной защиты населения (Современные технологии планирования).pdf

Обязательное медицинское страхование в России имеет вертикальную структуру. К примеру, в Московской области оно осуществляется Московским областным фондом обязательного медицинского страхования, который является территориальным подразделением Фонда обязательного медицинского страхования^[24].

Фонд формируется за счет средств налоговых и неналоговых доходов, которые составляют около 5-10 процентов всего объема источников, и включают в себя штрафы, доходов от компенсации затрат и прочее, и за счет безвозмездных поступлений. Практика показывает, что территориальные Фонды обязательного медицинского страхования в основном финансируются межбюджетными трансфертами от Федерального фонда и бюджетов соответствующих территорий.

Помимо этого, в рамках медицинского страхования часто реализуются различные государственные программы, финансируемые за счет переданных бюджетами других уровней средств.

Таким образом, можно сказать, что в современной России достаточно четкая и прозрачная структура социального страхования, что позволяет адекватно оценивать её состояние и проблемы и вырабатывать варианты совершенствования.

2.2. Анализ системы социального обеспечения

Социальное обеспечение, в отличие от социального страхования, как было сказано в первой главе работы, базируется на финансировании за счет государственного бюджета. Поэтому для его оценки целесообразно проанализировать расходование федерального бюджета на социальные цели. Так, в социальной политике наиболее значимыми являются расходы на пенсионное обеспечение, как видно в таблице 1.

Таблица 1

Динамика расходов федерального бюджета по разделу «Социальная политика»^[25]

По сравнению с 2014 годом, в 2018 году объемы пенсионного обеспечения увеличились на 89 процентов, что обусловлено, в том числе, ростом инфляции, вследствие чего возникла потребность в увеличении размеров пенсий, а также с ростом количества пенсионеров из числа лиц, чья пенсия финансируется из федерального бюджета. Доля в структуре осталась практически неизмененной – варьировалась за последние 5 лет от 65 до 70 процентов. Доля социального обслуживания населения в этих рамках сократилась на 1,6 процента при росте абсолютного объема расходов на него на 4 миллиарда рублей. Социальное обеспечение, хотя и незначительно сократило долю, в абсолютном объеме возросло в 9,7 раза. Это подтверждает социальную направленность бюджетной политики государства за последние 5 лет. Основное влияние, таким образом, на рост расходов на социальную политику оказали затраты на социальное и пенсионное обеспечение, а также охрану семьи и детства, которые возросли в 108 раз, занимая в 2014 году долю менее 1 процента, достигнув в 2018 году доли почти в 10 процентов. Несмотря на то, что социальная политика является одной из ключевых статей затрат, нагрузка является не такой значительной, поскольку большая часть обязательств возложена на пенсионный и социальный (фонд социального страхования) внебюджетные фонды. Государством обеспечивается лишь не застрахованная (неработающая) часть населения либо определенные категории граждан, в частности, прекратившие федеральную государственную гражданскую службу, космонавты, военнослужащие и прочие лица^[26].

Следующими с точки зрения занимаемой в расходах бюджета доли являются расходы на образование – они составляют 4,3 процента совокупного объема расходов. Ключевую роль в расходах на образование играет финансирование высшего образования – оно занимает более 70 процентов, хотя его доля и сократилась с 2014 года на 3,9 процента, как видно в приложении 5.

Значимой статьей расходов на образование также является общее образование, в котором около 60 процентов составляют заработные платы сотрудников бюджетных учреждений. По данным анализа можно сделать вывод о повышении приоритета дошкольного образования – его доля возросла на 8 процентов и составила в 2018 году 8,74 процента. Несмотря на то, что также возросли затраты на научные исследования в области образования, их доля по-прежнему не значительна – всего 2,4 процента расходов на образование.

В расходах федерального бюджета на здравоохранение ключевую роль играют затраты на стационарную медицинскую помощь – они занимают более половины расходов бюджета по разделу «Здравоохранение», как видно в таблице 2. Меньшую долю занимают расходы на амбулаторную помощью, которые при этом возросли за последние 5 лет в 2,4 раза занимая в 2018 году долю в 21 процент. Стоит отметить, что, в отличие от образования, прикладные научные исследования играют в здравоохранении ключевую роль.

Таблица 2

Динамика расходов федерального бюджета по разделу «Здравоохранение»^[27]

Хотя они занимают всего 3 процента расходов данной группы, их рост за последние 5 лет составил 70 процентов, что говорит о повышении внимания государства к совершенствованию методов и инструментов системы здравоохранения страны.

Подводя итог по анализу расходов на социальные цели, можно сделать вывод о необходимости повышения прозрачности системы – существенная доля затрат скрыта в статьях «другие вопросы» в области соответствующего раздела, что в условиях высокого уровня коррупции порождает риск несоответствия расходов реальным потребностям общества. Также следует пересмотреть систему финансирования образования – в развитых странах доля финансирования начального и общего образования значительно выше.

2.3. Проблемы и перспективы системы социальной защиты в России

Анализ двух ключевых составляющих системы социальной защиты населения позволяет сделать вывод о том, что выявление проблем системы базируется на отдельных разноплановых проблемах её элементов.

Так, с точки зрения проблем социального обеспечения можно сказать в первую очередь о дефиците ресурсов. При условии стабильного дефицита федерального бюджета, как видно на рисунке 3, значительные расходы по социальной защите населения невозможны, особенно в условиях масштаба страны.

Рис. 3. Динамика плановых и фактических доходов и расходов федерального бюджета^[28][29]

В этой связи особое внимание следует уделять системе социального страхования.

За последние годы социальное страхование развивается достаточно высокими темпами. Хотя кардинальные социальные реформы не проводятся, изменения в различных элементах социальной системы имеют место.

Так, в 2015 года была введена новая форма больничного – листка нетрудоспособности, отвечающего требованиям современной действительности в отличие от старой формы, не менявшейся 30 лет^[30]. В первую очередь, важным является возможность использования новой формы при переходе на электронную систему документооборота. Помимо этого, внедрены специальные уровни защиты, благодаря чему снизится массовость подделок, что немаловажно, учитывая и так растущие расходы системы.

В сфере пособий для матерей также произошел ряд изменений, в частности, с 2015 года расширили список видов деятельности малого бизнеса, позволяющих осуществлять отчисления на страхование по пониженным ставкам. Сюда относятся компании:

1. которые работают по упрощенной системе налогообложения;
2. которые сосредоточены в рамках своей деятельности на социальной сфере;
3. которые осуществляют деятельность в сфере производства.

Некоторых из них законодательство полностью освободило от взносов, однако не на постоянной основе. Предполагается, что льготы действуют только в переходный период.

Изучив данные об исполнении бюджета Фонда социального страхования за несколько последних лет, можно говорить о негативной динамике достижения баланса расходов и доходов, за исключением последних нескольких лет. Эта проблема обусловлена некоторыми событиями, в частности:

1) снижение доли ЕСН, которая предназначалась к зачислению в Фонд социального страхования в связи с уменьшением тарифа страховых взносов вследствие налоговой шкалы регрессивного вида, множество льгот, исключения некоторых видов выплат из налоговой базы;

2) использование специальных налоговых режимов страхователями;

3) независимое положение объемов отчислений относительно фактических выплат;

4) новые нормы расчетов пособий;

5) неэффективный механизм тарификации в части страховых случаев в связи с профессиональными заболеваниями и несчастными случаями на производстве;

6) нынешние тарифы не покрывают полностью профессиональные риски на производстве;

7) слабый уровень заинтересованности отдельных страховых субъектов в уменьшении рисков на производстве.

Проблемы пенсионной системы страны в первую очередь базируются на необходимости реформирования системы в целом, не в последнюю очередь обусловленной теневой экономической деятельностью, поскольку именно за счет её сокращения и перетока капитала из теневого сектора возможен рост объемов финансирования бюджета Пенсионного фонда, а значит, и развитие и совершенствование пенсионной системы страны.

Проблема теневой экономики уже давно стоит перед правительством страны. В целях её сокращения в части влияния на пенсионную систему страны, последняя переживала несколько этапов реформирования. Один из вариантов альтернативного решения проблемы «теневых доходов» заключается в реформе пенсионной системы 2018 года. Согласно новой модели, в том случае, если накопительная часть пенсии застрахованных лиц не переводилась ранее ни в один негосударственный пенсионный фонд и последними не было написано заявление о сохранении накопительной части пенсии, отчисления на неё нивелируются, то есть составляют не 6 процентов, а 0. При этом разница направляется в страховую часть, во-вторых, при расчете страховой части пенсии, помимо ранее учитываемого объема взносов работодателей, также учитываются возраст застрахованного лица, стаж выхода на пенсию и другие параметры.

Расчет «страховой пенсии» базируется на использовании новой формулы, в рамках которой преполагается назначение застрахованным лицам пенсионных баллов, которые именуются пенсионными коэффициентами, соответствующими годам трудового стажа этих лиц. Право назначения трудовой пенсии при этом с 2025 года будет распространяться только на граждан, коэффициент которых больше 30 баллов.

В рамках реформирования пенсионной системы предполагается увеличить пенсионный возраст к 2030 году до 63 лет как минимум, вместе с чем увеличится и нормативный трудовой стаж^[31].

Этот вопрос является сильно дискуссионным и вызывает ряд возражений, которые можно определить как недостатки реформы для населения, в частности: