Файл: Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития в нашей стране является преступность, негативные количественные и качественные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомнения в способности государства обеспечить их надежную безопасность.

Ни одно государство не в состоянии обеспечить полную безопасность граждан только лишь силами правоохранительных органов. Важная роль в деле противодействия преступности принадлежит использованию самими гражданами своих законных прав, среди которых существенное значение имеет право на необходимую оборону.

Поэтому в настоящее время и возрастает роль института необходимой обороны. Человек должен иметь возможность сам защитить себя, свою собственность и это право абсолютным образом должно быть гарантировано законом.

При этом применение права на необходимую оборону не всегда происходит без каких-либо казусов. Нередко при необходимой обороне преступнику причиняется вред, в том числе и специальными средствами, которые применяют сотрудники полиции. Изучение вопросов, касающихся причинения вреда сотрудниками полиции при задержании лица, совершившего преступление весьма актуально, так как позволит выявить основные проблемы исследуемого института.

В этой связи представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть социальную и уголовно-правовую природу необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступления, выявить их сходства и различия.

Цель курсовой работы – произвести теоретико-практический анализ необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление как обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Для достижения данной цели ставились следующие задачи:

- раскрыть понятие и сущность необходимой обороны;

- выявить сходные признаки, характеризующие необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

- проанализировать проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по признакам, характеризующим объект посягательства и «потерпевшего» от правомерно причиненного вреда;

---

- раскрыть проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по различиям в условиях их правомерности;

- изучить проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по временным границам, в пределах которых причиненный вред правомерен, обстановке его причинения и характеру и степени тяжести причиненного вреда.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие при применении права на необходимую оборону и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Предмет курсовой работы – нормы Уголовного кодекса РФ, руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, учебная и научная литература, раскрывающие и регулирующие вопросы применения права на необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Практическая значимость исследования – выводы, сделанные в результате работы, могут быть использованы при детальном изучении институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника при преподавании общей части Уголовного права в образовательных организациях.

Теоретическая значимость курсового исследования – данное исследование может являться основой для дальнейшего сравнительного анализа необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника.

В начале 90-х годов XX в. в ряде публикаций были предприняты попытки пересмотра концептуального подхода к необходимой обороне, условиям ее правомерности и критериям, определяющим критическую оценку уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. Об этом писали Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, И.М. Гатаулин, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Кадников, И.А. Казаченко, А.В. Наумов, Ю.Н. Юшков и ряд других ученных. В конце ХХ – начале ХХI вв. (до принятия ст. 37 УК РФ в ныне действующей, редакции) проблемам необходимой обороны были посвящены диссертационные исследования Т.Ш. Атабаевой, Е.А. Барановой, Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко,

При написании работы использовались исторический, логический, метод аналитического толкования, метод анализа, синтеза и иные методы, которые позволили изучить рассматриваемые правовые институты во взаимосвязи, выявив их сходства и отличия.

---

1. Понятие и проблемы разграничения необходимой обороны и правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

1.1. Понятие и сущность необходимой обороны

Институт необходимой обороны один из древнейших институтов уголовного права. Он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Необходимая оборона как акт человеческого поведения основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на угрозу человек пытается противодействовать ей или нейтрализовать ее. Регулированием необходимой обороны государство закрепляет естественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападения других лиц.

Необходимая оборона как обстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение человека, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающему.

В качестве института уголовного права необходимая оборона имеет давнюю и сложную историю, являясь одним из первых уголовно-правовых институтов. Уже древнеиндусское право законами Ману (1200 - 200 гг. до н. э.) четко формулировало правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. ^[1]

По египетским законам оборона также была не только правом, но и обязанностью третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

В Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку, сложилась поговорка, наглядно отражавшая господствующие в праве взгляды того периода на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда».^[2]

В литературе по исследованию русского уголовного права мы также находим подтверждение раннего появления в русских памятниках института необходимой обороны. В частности, А.Ф. Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне указывает, что «во все периоды нашего законодательства, как древнего, так и нового, существовало понятие о необходимой обороне, и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно»

---

Институт необходимой обороны развивался и видоизменялся в зависимости от целого ряда условий, диктуемых существовавшим в разные времена уровнем общественного развития.

В ст. 156 Артикула Воинского Петра 1 1715 г., мы можем встретить следующее положение: «Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен». Как мы видим, и три века назад состояние необходимой обороны освобождало от уголовной ответственности. Ст. 21 главы ХХ11 Соборного Уложения 1649 г. гласит следующее: «А будет чей человек убьет кого - нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит». Здесь мы видим своеобразное сочетание двух современных обстоятельств, исключающих вину лица, - необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения.

И, наконец, очень своеобразное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, отражено в одном из самых древних памятников русского права - «Русской Правде». Сл. 26 Пространной редакции этого документа говорит: Если же обиженный [ударом палки, чаши, рога или тупой стороны меча - ст. 25], не стерпев, в отместку, сам ударит мечом, то того в вину ему не ставить». Такой подход, разрешающий и даже одобряющий месть, весьма типичен для тех языческих времен, но, к счастью, не применяется в современном российском уголовном законодательстве.^[3] В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Он существует в уголовном праве практически всех государств мира.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

---

Необходимая оборона является лишь субъективным правом граждан на отражение общественно опасного посягательства путём причинения вреда нападающему. Граждане могут использовать это право, но могут и уклониться от его осуществления. Однако при этом, в определённой ситуации, например, когда происходит нападение на интересы государства или общественные интересы, или на жизнь либо здоровье других лиц, необходимая оборона может являться моральной обязанностью граждан, ибо нравственность воспитывает их в духе товарищеской взаимопомощи и заботы о государственных и общественных интересах.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ указано, что действия, связанные с причинением вреда в состоянии необходимой обороны не являются преступлением. Такие действия направлены на защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. При определении названного понятия следует исходить из следующих предпосылок:

а) необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния;

б) деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны, являются общественно полезными;

в) вследствие осуществления этих деяний посягающему лицу причиняется вред;

г) необходимая оборона - субъективное право каждого гражданина;

д) защита государственных, общественных интересов, другого лица моральная обязанность, общественный долг гражданина;

е) при необходимой обороне защита осуществляется от общественно опасного посягательства, при этом посягательство должно быть наличным и действительным;

ж) право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти;

з) право необходимой обороны граждане могут использовать только в указанных законом пределах.

Существуют проблемы причинения вреда при необходимой обороне в связи с тем, что необходимая оборона должна отвечать условиям правомерности и исключать опасность и противоправность действий обороняющегося.

Решение данных проблем связано с внесением поправок в норму Уголовного кодекса о необходимой обороне, за последние годы она менялась неоднократно. В последние годы именно эта статья Уголовного кодекса вызывала очень много споров, прежде всего в связи с тем, что резко возрос уровень преступности, а защищенность наших граждан силами только лишь правоохранительных органов весьма недостаточна.

---