Файл: Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.pdf
Добавлен: 05.04.2023
Просмотров: 615
Скачиваний: 1
СОДЕРЖАНИЕ
2.1. Проблемы отграничения необходимой обороной от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по признакам, характеризующим объект посягательства и «потерпевшего» от правомерно причиненного вреда
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ круг объектов защиты при необходимой обороне составляют: личность обороняющегося; права обороняющегося; личность других лиц; права других лиц; охраняемые законом интересы общества; охраняемые законом интересы государства.
Что же касается нормы о задержании лица, совершившего преступление, то основным объектом ее охраны являются интересы правосудия. Такой вывод следует из целей задержания, закрепленных в статье 38 УК РФ, а именно «для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений». Только своевременное задержание позволяет реализовать нормативно не закрепленный, но функционально обусловленный уголовно-правовой принцип неотвратимости наказания, который можно охарактеризовать как неизбежность применения справедливого наказания в отношении каждого лица, совершившего преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами. Кроме того, как правило, своевременное задержание преступника является залогом объективности, полноты и всесторонности предварительного расследования, а следовательно, и справедливого правосудия. При рассмотрении содержания объекта уголовно-правового задержания следует учитывать, что оно должно быть дифференцировано по характеру объекта, которому наносится ущерб.
На необходимость такой дифференциации обратил внимание Е.А. Фролов[5], указав что в случае задержания без применения «значительного» насилия речь может идти только о законности или незаконности самого задержания, а «когда речь идет о задержании, сопряженном с насилием более интенсивного характера, которое сопряжено с причинением вреда здоровью... т.е. когда задержание выражается в совершении действий, подпадающих под признаки состава какого-либо преступления», возникает необходимость в определении условий правомерности действий задерживающего.
Представляет интерес замечание Ю.В. Баулина: «Объективно задержание преступника выражается в лишении его личной свободы... понятие лишения личной свободы во всех случаях охватывает такое воздействие на преступника, которое причиняет вред исключительно этому благу. Причинение же вреда жизни, здоровью или имуществу преступника не охватывается понятием задержания, а имеет... самостоятельное уголовно-правовое значение и должно соответствовать иным условиям правомерности».
Следовательно, если при задержании лицо было лишено свободы передвижения и соответственно, пострадал объект (благо) — личная свобода, но нет ущерба (вреда) объекту (благу) уголовно-правового задержания — жизни, здоровью, имуществу, то нет и оснований для рассмотрения действий по задержанию лица, совершившего преступление, на основе ст. 38 УК РФ.
Иначе говоря, действия задерживающего можно подразделить на собственно задержание (в этом случае объектом действий по задержанию является благо — личная свобода человека) и задержание с причинением вреда (здесь объектом действий является благо — жизнь, здоровье, собственность лица, совершившего преступление), являющееся предметом нашего исследования.
Таким образом, на основании характера объекта, на который осуществлено посягательство, можно выделить два разных деяния: 1) заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК РФ) и 2) причинение чрезмерного вреда при законном задержании (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114, иные деяния с учетом ст. 61 УК РФ).
Следующим критерием отграничения, по нашему мнению, является «потерпевший» от правомерного причинения вреда. «Потерпевший» одновременно признается и критерием сходства и различия.
Так общим критерием, объединяющим «потерпевшего» от правомерного вреда при необходимой обороне и при задержании лица, совершившего преступление является то, что в обоих случаях действия потерпевшего являются неправомерными, то есть, нацелены на причинение вреда уголовно-охраняемым объектам.
Различие же состоит в том, что при необходимой обороне «потерпевший» намерен причинить либо находится в процессе причинения вреда уголовно-охраняемым интересам (может иметь длящейся характер, к примеру при похищении и т.д.), в то время как при правовом регулировании института задержания лиц «потерпевшим» может быть лицо, которое в данный момент не несет непосредственной опасности, то есть совершило преступление не в момент задержания, а также его действия не обязательно были направлены на лицо, которое его задерживает.
Также в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 при необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.[6]
2.2. Проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по различиям в условиях их правомерности
Рассмотрим вначале условия правомерности необходимой обороны. При этом в теории и практике условия правомерности необходимой обороны традиционно разделяют на 2 вида, а именно, условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Рассмотри изначально условия правомерности, относящиеся к посягательству.
а) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.
1. Общественная опасность посягательства.
В соответствии с законом, (ст. 37 УК РФ), обязательным условием возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства на какие-либо охраняемые законодательством объекты: интересы государства, общественные интересы, личность или права обороняющегося или другого лица.
Таким образом, состояние необходимой обороны возникает у любого гражданина, если у него на глазах происходит общественно опасное посягательство.
2. Наличность посягательства.
Требуется, чтобы посягательство было наличным, т.е. уже начавшимся, но не прекращенным. Посягательство считается наличным, когда нападающий начал причинять вред объекту или создал реальную непосредственную угрозу причинения вреда. Состояние необходимой обороны существует до тех пор, пока посягательство еще не окончено. Говоря о наличности посягательства, необходимо затронуть вопрос о том, можно ли рассматривать как реальную угрозу нападения и предполагаемое, предстоящее в будущем посягательство. Этот вопрос в уголовно-правовой литературе решается отрицательно. Лицо, задумавшее совершить преступление, ничего не предприняло для этого, а лишь тем или иным образом (на словах, в письме) обнаружило своё намерение, то нет ещё и преступной деятельности, а, следовательно, не может быть необходимой обороны от неё. В самом деле, обнаружение умысла само по себе не является общественно опасным деянием, и потому не может вызвать уголовной ответственности, ибо оно не создаёт реальной опасности для общественных интересов. А вот угроза, в отличие от обнаружения умысла, является общественно опасной, так как оная является психическим насилием, и поэтому, когда по обстоятельствам дела очевидно, что посягательство должно немедленно последовать вслед за угрозой, в таком случае может возникнуть состояние необходимой обороны.
В юридической литературе высказывается мнение, что в тех случаях, когда необходимая оборона направлена против объективно общественно опасного посягательства и одновременно преступного деяния, такая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления.
З. Действительность посягательства.
Третьим условием правомерности акта необходимой обороны, относящимся к нападению, является действительность посягательства. Действительность посягательства означает, что оно существует реально, а не в воображении обороняющегося.
4. Неспровоцированность посягательства.
Неспровоцированность посягательства означает, что поведение нападающего не было спровоцировано самим обороняющимся с намерением причинить ему физический вред.
Комментируя условия первой группы, Верховный Суд РФ отметил, что о наличии общественно опасного посягательства, порождающего право на необходимую оборону, могут свидетельствовать не только причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), но и сам способ его совершения (например, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
1. Характер защиты охраняемых объектов.
При необходимой обороне вред должен быть причинён только посягающему, как непосредственному источнику опасности, а не третьим лицам.
Это требование в уголовно-правовой литературе признается всеми учёными-правоведами. Это положение вытекает из закона, так, в ст. 37 УК РФ, сказано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.
2. Границы обороны во времени.
Признаком необходимой обороны является её своевременность. Оборона признается своевременной, если она осуществлена в период от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность. [7]
3. Соразмерность необходимой обороны.
Соразмерность защиты нападению означает, что причиненный вред нападающему не должен быть чрезмерным: он может быть равным и даже несколько большим, чем намеревался причинить посягающий, однако минимальный в данных конкретных обстоятельствах и условиях.
Так в обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. отмечено: «Преображенский межмуниципальный районный суд Восточного административного округа г. Москвы признал Смирнова виновным в убийстве Костина без отягчающих обстоятельств. Однако из имеющихся в материалах дела доказательств (показаний свидетелей, акта судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у осужденного), которым суд не дал оценку, видно, что Костин избивал Клепову, а Смирнов требовал прекратить ее избиение. Кроме того, посягательство Костина на Смирнова было общественно опасным и реальным, вследствие чего в процессе непрекращавшегося нападения Смирнов принял меры к своей защите. Судебная коллегия признала защиту Смирнова несоразмерной нападению, поскольку Костин наносил ему удары кулаками, в то время как Смирнов ножом причинил ему четыре ранения. Коллегия переквалифицировала действия осужденного на статью, предусматривающую ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ)».
Если же посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или хотя бы с непосредственной угрозой применения такого насилия, то возможно причинение любого вреда нападающему, вплоть до лишения его жизни.
В иных случаях характер защитных действий, вид и тяжесть причиненного вреда для отражения посягательства должно быть разумно необходимым для отражения посягательства. При оценке правомерности обороны учитывается как степень и характер опасности, угрожающий обороняющемуся, так и его силы и возможность отразить нападение. В частности, должны учитываться количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося.
Верховный Суд РФ также разъяснил, что необходимая оборона может быть признана правомерной, даже если посягающий в итоге не был привлечен к уголовной ответственности, в т.ч. в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Вместе с тем подтверждается устоявшаяся позиция о том, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, в силу малозначительности заведомо не представлявших общественной опасности.