Файл: Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.pdf
Добавлен: 05.04.2023
Просмотров: 625
Скачиваний: 1
СОДЕРЖАНИЕ
Вторым условием, характеризующим основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является «отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу».
Согласно ст. 38 УК РФ право задержания может возникнуть лишь в том случае, если отсутствовала возможность использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда лицу, совершившему преступление. Следует обратить внимание, что речь идет не о превышении пределов допустимости задержания, а о наличии или отсутствии самого основания задержания. Поэтому С.Ф. Милюков самостоятельным признаком правомерности задержания обоснованно называет «причинение вреда как единственное средство удержания преступника и доставления его в правоохранительные органы».
Соответственно, такое условие правомерности задержания, как отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу, существует при наличии одного из двух признаков:
1) лицо, совершившее преступление, пытается скрыться;
2) задерживающее лицо предъявляет требование следовать в органы власти, однако лицо, совершившее преступление, его игнорирует.
Третьим условием, характеризующим основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является наличие цели доставления задерживаемого органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений.
Таким образом, цель доставления задерживаемого органами власти и пресечение возможности совершения новых преступлений предполагает обязательное наличие следующих признаков:
а) лицо должно быть вменяемым на момент совершения действий по задержанию;
б) действия, причинившие вред задерживаемому, должны быть волевыми и осознанными. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как правомерное поведение совершается на основе сознательной оценки лицом окружающей среды и принятия сознательного волевого решения.
Таким образом, условиями правомерности необходимой обороны разделяют на 2 вида, это условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству к которым относятся общественная опасность посягательства; наличность посягательства; действительность посягательства; неспровоцированность посягательства и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите к которым относятся характер защиты охраняемых объектов; границы обороны во времени; соразмерность необходимой обороны;
К условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление относят совершение задерживаемым лицом преступления; отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу; наличие цели доставления задерживаемого органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений.
Если производить сравнительный анализ указанных условий, то можно отметить, что, прежде всего в условиях правомерности находит свое отличие такое обстоятельство как наличность и действительность посягательства, так как при необходимой обороне посягательство (угроза насилия) должно происходить «здесь» и «сейчас», при задержании лица, совершившего преступление законодатель не говорит о наличии посягательства применительно к лицу, которое совершает задержание и при этом данное посягательство уже совершено (лицо могло скрываться и т.д.); при необходимой обороне отсутствует цель доставления лица органам власти, а наличествует цель, заключающаяся в защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. При этом условием применения необходимой обороны является исходящее насилие от лица в отношении которого было применены право необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление такого условия нет. В статье 38 УК РФ условием причинения вреда является отсутствие иных средств с помощью которых можно было бы задержать лицо, совершившее преступление.
2.3. Проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по временным границам, в пределах которых причиненный вред правомерен, обстановке его причинения и характеру и степени тяжести причиненного вреда
При отграничении необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление по указанному критерию необходимо разобрать вопрос пределов рассматриваемых обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за убийство (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК; нужно, однако, отметить, что название указанной статьи охватывает более широкий круг деяний, чем следует из диспозиции ее ч. 1. Чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии превышении пределов необходимой обороны нужно анализировать обстоятельства, относящиеся к посягательству так и к защите.
К обстоятельствам, характеризующим защиту, относятся: пол, возраст, физическое состояние обороняющегося, число обороняющихся, наличие орудий и средств защиты и характер их использования, психическое состояние обороняющегося (испуг, растерянность, гнев и т.д.) и др.
В случаях сильного душевного волнения, испуга, вызванного внезапностью посягательства, особенно в случаях, когда совершается нападение, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства ее отражения. Поэтому логичным является новое положение, включенное в ст. 37 УК, согласно которому не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Данное положение распространяется не на все посягательства, а только на случаи совершения нападения, что вполне логично в связи с особой психотравмирующей ситуацией, связанной с общественно опасными агрессивными действиями другого лица. Так, в качестве примеров, превышающих пределы необходимой обороны можно привести практику Архангельского областного суда.
«…Как установлено в судебном заседании 3 сентября 2009 года в квартиру, в которой находились В., его сестра М. с малолетним сыном, и Ж. стал стучаться Ч. Не желая впускать Ч. в квартиру и опасаясь его, присутствующие в квартире лица не стали открывать ему дверь, а, услышав звук бьющегося стекла, - спрятались, перед этим В. взял в руки молоток. Как только Ч., проникший в квартиру через разбитое им окно, открыл дверь в комнату, в которой находились В. и Ж., В. умышленно нанес ему молотком два удара в область головы и один удар в область правого плеча, причинив телесное повреждение характера тупой травмы головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивающееся как тяжкий вред здоровью, и телесное повреждение характера тупой травмы правой верхней конечности по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого В., показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, решение суда о виновности В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч. в состоянии аффекта, противоречит признанным им же достоверными доказательствам.
Признавая В. виновным в указанном преступлении, суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам о нанесении потерпевшему ударов в состоянии необходимой обороны.
Как следует из показаний В., данных им в судебном заседании, он боялся Ч., поскольку в апреле 2005 года был очевидцем разбойного нападения Ч. на его (В.) бабушку при котором Ч. угрожал бабушке ножом, наносил ей удары, требовал деньги. Находясь в местах лишения свободы за совершенное преступление, Ч. прислал ему смс-сообщение с угрозой отомстить.
Услышав звук бьющегося стекла окна квартиры 3 сентября 2009 года, он очень сильно испугался, поскольку подумал, что Ч. вновь, как и в апреле 2005 года, лезет в квартиру с ножом и может сделать что-то плохое. Его сестра М. также предположила наличие в руках Ч. ножа и сказала об этом в слух, после чего попросила Ж. вызвать милицию и спряталась с сыном в туалете, а он, взяв молоток, вместе Ж. закрылся в комнате. Как только Ч. открыл дверь в их комнату, он сразу ударил его молотком. Сколько нанес ударов, не помнит. После падения Ч., он удерживал его до приезда сотрудников милиции (л.д. 173-174).
По показаниям свидетеля М., услышав, что Ч. разбил стекло в окне квартиры, она сильно испугалась, схватила сына и захотела спрятаться, поскольку аналогичным способом проникнув в квартиру ее бабушки в 2005 году, Ч. угрожал последней ножом. Она, крикнув Ж., чтобы та вызывала милицию, и, пояснив, что Ч. может быть с ножом, спряталась с сыном в туалете.
Согласно пояснениям М., В. был свидетелем преступления, которое Ч. совершил в отношении их бабушки. Будучи осужденным за указанное преступление, и, находясь в местах лишения свободы, Ч. звонил В. и высказывал угрозы (л.д. 164-167). Из показаний свидетеля Ж., услышав звон стекла, разбитого Ч. в окне квартиры, она и другие, присутствующие в квартире лица, очень испугались, предположив, что Ч. пришел с ножом, как и в тот день, когда он залез в дом к бабушке В. и М.. М. с сыном спрятались в туалете, а она и В. закрылись в комнате. Как только Ч. стал заходить в комнату, В. сразу ударил его молотком по голове. Со слов В. знает об угрозах, которые Ч. высказывал ему, посылая смс-сообщения (л.д. 170-171).
Как установлено показаниями малолетнего свидетеля Ч., испугавшись Ч., который разбил окно в квартире, он и мама спрятались в туалете.
Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 29 июня 2005 года Ч. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как установлено судом, 20 апреля 2005 года Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, направляя лезвие ножа в сторону С. и угрожая его применением, потребовал пройти в кухню, где не менее двух раз ударил ножом в стену около головы С., затем умышленно, не менее пяти раз пнул ногами по ногам и не менее десяти раз ударил рукой по голове и телу С., причинив ей телесные повреждения, при этом Ч. требовал деньги, высказывал угрозы убийством. Очевидцем данного преступления был В. По показаниям свидетеля М., изложенным в приговоре, Ч. проник в квартиру С. через разбитое окно веранды.
Изложенные данные свидетельствуют о том, что В. нанес удары молотком Ч. в момент общественно-опасного для него посягательства – нарушения неприкосновенности жилища, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 139 УК РФ, и которое, как он воспринимал, сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и жизни других присутствующих в квартире лиц.
Так, принимая во внимание конкретную обстановку, В. имел все основания полагать, что к нему в дом забрался преступник. Незаконное проникновение Ч. в квартиру аналогичным способом, при котором он проник в квартиру С. в 2005 году и совершил в отношении нее преступление с применением ножа, дали основание В. и иным присутствующим в квартире лицам опасаться за свою жизнь, и, испытывая чувство страха, предположив наличие у Ч. ножа, они спрятались в квартире.
В данной ситуации В. мог рассчитывать только на себя, и в силу ст. 37 УК РФ был вправе принять меры для своей защиты и защиты других лиц, находящихся в квартире.
Между тем, реализуя свое право на защиту, В. умышленно допустил оборонительные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку, как видно из материалов дела, предметов, способных причинить вред жизни или здоровью человека Ч. не имел, а, проникнув в квартиру и, открывая дверь комнаты, в которой находились В. и Ж., Ч. не высказывал каких-либо угроз в адрес В. и иных, присутствующих в квартире лиц.
Таким образом, осужденный превысил пределы необходимой обороны.
Выводы суда об умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего являются безосновательными.
Так, в ходе судебного заседания В. подробно воспроизводил обстоятельства содеянного, прослеживал свои действия, объяснял их причину.
Показания В. и иные исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что В. при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, воспринимал обстоятельства совершения преступления, то есть контролировал свое поведение и в состоянии аффекта не находился.
Более того, совершение Ч. разбойного нападения на С. в присутствии В., одно послание, как пояснил сам В. (л.д.173), с угрозой отомстить, не свидетельствуют о систематическом противоправном поведении потерпевшего в отношении В.