Файл: Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.pdf
Добавлен: 05.04.2023
Просмотров: 627
Скачиваний: 1
СОДЕРЖАНИЕ
Учитывая изложенное, содеянное В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
В связи с переквалификацией преступления на менее тяжкое подлежит изменению в сторону снижения и назначенное В. наказание.
При назначении наказания В. за данное преступление судебная коллегия исходит из требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, и учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, установленные судом первой инстанции.….».
Защищаться путём акта необходимой обороны можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан, ибо правомерность таких оборонительных действий прямо вытекает из содержания ст. 37 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства «на право обороняющегося или другого лица».
Так, «…Как установлено материалами дела, потерпевший Г., проезжая на своей автомашине мимо магазина «Новый век», увидел группу людей, в которой находились знакомые ему девушки и где происходила ссора. Опасаясь, что к девушкам будет применено насилие, он остановился, достал из багажника автомашины бейсбольную биту и направился к ним. Приблизившись на расстояние около 1 метра к группе людей, где в это время находился осужденный Х., Г. поднял биту над головой и замахнулся ею в сторону стоявших людей. При этом Х. схватился за поднятую Г. биту, в ходе борьбы отобрал ее, и сразу после этого нанес битой не менее трех ударов по голове Г.
Эти обстоятельства установлены в судебном заседании как показаниями потерпевшего и осужденного, так и показаниями свидетелей Ж., Жу., К., П., Е., Т.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему Г. были причинены телесные повреждения характера перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Признавая Х. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Х. о нанесении потерпевшему ударов бейсбольной битой в состоянии превышения пределов необходимой обороны, хотя при описании признанных доказанными действий осужденного признал факт замахивания Г. бейсбольной битой в сторону Х., находясь в непосредственной близости от него.
Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
В судебном заседании было установлено, что после замахивания Г. бейсбольной битой в сторону Х., последний отобрал у него биту, поэтому возможность применения Г. насилия, опасного для жизни осужденного была утрачена. Действия Х. наносившего удары битой по голове Г. после того, как бита была отобрана им у потерпевшего, свидетельствуют о явном превышении пределов необходимой обороны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Х. со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Суд правильно пришел к выводу, что с учетом нанесения неоднократных ударов бейсбольной битой в жизненно важный орган человека – голову, действия Х. по причинению тяжкого вреда здоровью Г. являются умышленными.
С учетом переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, назначенное Х. наказание подлежит снижению в пределах санкции ст.114 ч.1 УК РФ. При этом коллегия учитывает тяжесть содеянного, все обстоятельств дела, данные о личности осужденного, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления при нарушении правомерности необходимой обороны удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство является составной частью диспозиции ч.1 ст.114 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.…».
Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему липу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.
Так, «К., преследуя двух подростков, забравшихся в его сад, нанес одному из них несколько ударов палкой по голове, от которых тринадцатилетний мальчик скончался через несколько часов. К. был осужден за умышленное убийство. В подобной ситуации не может идти речь об убийстве с превышением пределов необходимой обороны».
Рассмотрим пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
В целом изложенное позволяет выделить следующие объективные критерии, обусловливающие возникновение права на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании:
а) восстановить охраняемый объект путем причинения вреда лицу, совершившему преступление, невозможно, оно достигло своей цели и пытается скрыться либо отказывается следовать в органы власти;
б) лицо совершило преступление и оказывает сопротивление без применения насилия, препятствующее доставлению его в органы власти;
в) деяние лица, совершившего преступление, пресечено действиями обороняющегося, и оно оказывает сопротивление без применения насилия, препятствующее доставлению в органы власти, либо пытается скрыться или отказывается следовать в органы власти.
Определение временных пределов права на причинение вреда при задержании требует как установления его начального момента, так и момента его окончания.
Таким образом, в качестве объективных критериев фактического окончания права на задержание следует признать:
а) доставление лица, совершившего преступление, в органы власти;
б) осуществление задержания посторонними лицами, лишившего возможности лица, совершившего преступление, скрыться;
в) причинение лицу, совершившему преступление, вреда, исключающего возможность его сокрытия;
г) согласие лица, совершившего преступление, добровольно следовать в органы власти;
д) оказание задерживаемому сопротивления, сопряженного с насилием.
В ч. 1 ст. 38 УК РФ[11] устанавливается, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
В уголовном законе отсутствует понятие пределов правомерности задержания. Установить их возможно лишь путем анализа понятия превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, которое является в полной мере оценочной категорией.
В частности, ч. 2 ст. 38 УК РФ таковым превышением признает явное несоответствие мер, необходимых для задержания, характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Таким образом, вышеизложенное предполагает, что характер и степень общественной опасности совершенного лицом преступления в совокупности с обстановкой задержания образуют интенсивность деяния задерживаемого. Для определения пределов правомерного причинения вреда следует установить определенную соразмерность этой интенсивности и интенсивности действий задерживающего. Их явное несоответствие будет свидетельствовать о превышении мер, необходимых для задержания.
Однако для решения обозначенного вопроса необходимым является установление степени их правомерного несоответствия и степени преступного «явного» несоответствия.
Оценивая необходимость применения тех или иных мер, предпринятых для задержания, требуется установить одно из двух обстоятельств: имело ли место несоответствие интенсивности деяния лица, совершившего преступление, и действий задерживающего либо было допущено их явное несоответствие. В первом случае задержание будет правомерным, во втором - превышением мер, необходимых для задержания.
Основополагающим признаком интенсивности в аспекте соразмерности следует считать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые следует соизмерять с причиняемым задерживаемому вредом.
Как отмечалось выше, за совершение любого преступления лицо должно задерживаться, и при определенных обстоятельствах ему может причиняться при этом вред. Следовательно, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, возможно при совершении им как неоконченного преступления, так и оконченного преступления, причем последнее на практике встречается значительно чаще, т.е. при задержании лица, совершившего преступление, вред может причиняться с момента окончания посягательства на любой стадии совершения преступления до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При причинении вреда в состоянии необходимой обороны временные границы значительно уже. Общественно опасное посягательство, о котором идет речь в ст. 37 УК РФ, возможно в виде покушения на совершение преступления, а также при приготовлении к преступлению, которое по характеру и степени общественной опасности в случае его совершения будет отнесено к категории тяжкого или особо тяжкого преступления. Значит, состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе нападения, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер.
Иногда возможно совпадение моментов реализации права на необходимую оборону и права на причинение вреда в процессе задержания. Например, когда одним физическим действием лицо прекращает посягательство и лишает свободы преступника, тем самым задерживая его.
Возможны ситуации, в которых задержание лица, совершившего преступление, переходит в состояние необходимой обороны, когда задерживаемый оказывает задерживающему лицу насильственное сопротивление.
Момент окончания права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, различными авторами определяется по-разному. Одни считают, что задержание (а значит, и причинение вреда) возможно только в момент совершения преступления или непосредственно после его окончания, так как по прошествии некоторого времени велика вероятность ошибки в личности преступника.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По завершению дипломной работы можно сделать следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а следовательно, и уголовную ответственность лица за причиняемый вред.
- Исторический обзор российского законодательства показывает, что правовому регулированию института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодатель уделял явно недостаточно внимания. В период действия УК РСФСР 1922 года существовали два привилегированных состава преступления: убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер (ст. 145) и причинение ему при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст. 152). При этом эксцесс причинения вреда при задержании полностью приравнивался к эксцессу обороны.
- При принятии в 1926 г. новой редакции УК обе эти нормы были изъяты из закона и в последующий период понимание данного института базировалось, в основном, на разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР, который, сначала в постановлении от 4 декабря 1969 г., а затем в постановлении от 16 августа 1984 г. приравнял причинение вреда при задержании преступника к необходимой обороне. Жизнь, однако, показала, что причинение вреда преступнику при его задержании по ряду параметров существенно отличается от необходимой обороны. Это привело к появлению в УК РФ 1996 г. самостоятельной статьи 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».
- Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление – это правомерное деяние, причинившее вред лицу, совершившему преступление, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, при наличии оснований и в пределах, установленных уголовным законом;