Файл: Возникновение права.pdf

Представители исторической школы считали, что закон является выражением развития жизни нации и не может быть понят в отрыве от него. Разные страны имеют разные правовые системы, соответствующие их истории и специфике. Г. Гуго сравнивал право с языком. Подобно тому, как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему указанию и не является предоставленной от Бога, так и право создается не только (и не столько) благодаря законодателю, сколько путем самостоятельного стихийного развития. Акты законодательной власти только дополняют позитивное право. Позитивное право производное от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания» и т.д. Согласно исторической теории закон развивается не путем рационального размышления, а иррациональным и бессознательным образом.

Сторонники исторической школы права были против кодификации закона вследствие того, что кодификация является результатом расчета, отстраненного от социальной основы и национального духа. Правильная кодификация, по их мнению, должна заключаться не в создании правовых норм, а в понимании духа нации и закреплении норм, развитых исторически. Историческая школа права выступала против законодательной деятельности государства. Государство - это неестественное творение, не имеющее тесной связи с нацией. Роль, которую она устанавливают для государства, минимальна - оно не создает закон, она только признает его существование, закрепляет и уточняет его. Основным источником права является обычай. Революционные изменения и разрыв с традицией неприемлемы. Чтобы обычай стал действующим законом, он должен быть должным образом признан. Важную роль здесь играют ученые юристы. Они являются представителями нации и имеют правовую осведомленность о том, чего не хватает государству. Их мало (не более десятка или около того), и они на практике заявляют, что является обычаем, давая окончательную форму закону^[16].

Вместе с тем как положительную сторону рассматриваемой школы следует отметить, что она привлекла внимание к необходимости изучения истории права, его источников, и сама накопила связанный с этим обширный материал, особенно по истории римского права, хотя, к сожалению, не во всем смогла должным образом им распорядиться.

Историческая школа права оказала заметное влияние на последующее развитие правовой мысли, особенно на психологическую и социологическую теории.

1.5. Классовая теория права (материалистическая)

Классовая теория права (ее еще называют материалистической) представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их по следователей. Она трактовала право, как возвышенную до закона волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса. То есть право, по этому учению, - сугубо классовое явление. Право является частью надстройки над экономическим базисом общества. Этот базис определяет содержание права, в то же время право осуществляет обратное влияние на экономику и общественную жизнь. Возникновение и существование права необходимо для нормативного регулирования общественных отношений в пользу экономически господствующего класса^[17].

Марксистско-ленинское учение видит суть права в его классовости и материальной обусловленности. Отвергая буржуазные представления о праве, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса»^[18].

Таким образом, в соответствии с марксистско-ленинской концепции в основе возникновения права и его функционирования лежат классово-экономические причины. Следовательно, право развивается, поскольку развивается само общество, а в наше время в обществе происходят большие изменения. Направление его развития в недавнем прошлом определялось противоречием между капитализмом и социализмом, и соответственно, между правом и его фактическим отрицанием. Объединение ценных достижений приведенных школ права привело к образованию широкого типа правопонимания, являющегося основой интегративной (синтетической) школы права в частности. Формирование широкого или многоаспектного понимания права является результатом изучения положений основных правовых школ.

Взгляды их представителей свидетельствуют о том, какой сложной является природа права. Соглашаясь с одними правовыми концепциями и отклоняя другие, нужно в каждой школе найти те рациональные идеи, которые позволяют подойти к пониманию права с позиций интеграции. Каждый из подходов к пониманию сущности права, истинность которого доказывает отдельная правовая школа, направленный на исследование одной из многих свойств права, изучение одной или группы родственных признаков, характеризующих право, как социальный феномен.

Сегодня необходимо направлять усилия не на культивирование отдельной правовой идеи, а на поиск гармонии между многочисленными (и по-своему ценными) правовыми взглядами. Только в пределах интеграции правовых взглядов возможно определение путей познания права в полном объеме. Отдельно взятая правовая теория не может исследовать сущность права целостно, дать всестороннюю характеристику права. Стремление осмыслить право, как целостное общественное явление и обусловливает необходимость интегративного подхода к правопонимания.

2. РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ ПРАВА В СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИНТЕГРАТИВНОГО ПОДХОДА

2.1. Сущностные признаки интегративного подхода к пониманию права

Развернувшаяся в научной литературе дискуссия о возможностях применения в правовых исследованиях интегративного правопонимания и соответствующего ему методологического инструментария позволяет посмотреть на одну из фундаментальных категорий юриспруденции «непозитивистским» взглядом.

Предлагаемые сторонниками интегративного подхода к пониманию права его сущностные признаки можно свести к ряду постулатов^[19]:

1) право есть мера, масштаб свободы и поведения человека;

2) право есть основанная на учете интересов различных слоев общества, их согласии и компромиссах система нормативной регуляции;

3) нормативность есть исходное свойство права, придающее ему качество координатора деятельности людей.

Г.А. Василевич отмечает, что триединая (интегративная) трактовка права «позволяет полностью охватить природу права, а значит, является основой для его правильного определения»^[20].

Несмотря на некоторую методологическую неопределенность интегративного правопонимания, неоднозначность его оценок и трактовок в научной литературе, считаем возможным с учетом обозначенных выше признаков права использовать методологию деятельностного подхода, в которой, на наш взгляд, отражается сложная, многогранная, интегративная природа права.

Содержательная и методологическая роль категории «деятельность» предполагает многообразие дефиниций как в отечественной, так и зарубежной научной литературе.

Поэтому при деятельностном осмыслении правового регулирования считаем обоснованным опираться на широкое определение деятельности как специфически человеческой формы активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира на основе освоения и развития наличных форм культуры.

В свою очередь, построение не общего, а специализированного для данной предметной области понятия деятельности обусловливает перевод, предметную интерпретацию общего социально-философского понятия в соответствующий логико-понятийный ряд юридических категорий, конкретизирующих ее применительно к правовому регулированию.

Считаем, к интерпретации природы правового регулирования как деятельности целесообразно подходить с широких позиций, выражая его качественную определенность категорией «правовая деятельность». Однако решение поставленной задачи затрудняется отсутствием в отечественной юридической науке последовательных выводов о содержании указанной категории, ее соотношении со смежными понятиями (правовым поведением, юридической деятельностью, правовой активностью, правовой практикой и т.п.). Поскольку проблема правовой деятельности не получила еще исчерпывающей оценки в науке, автор предлагает собственное ее понимание.

Как представляется, фундаментальное значение при определении понятия «правовая деятельность» приобретает утверждение о наличии функциональной связи между правовой деятельностью и правом. Это означает, что отправным началом для решения проблемы правовой деятельности является конструкция действия права, объединяющая все возможные формы и направления влияния права на социальную среду^[21].

Сказанное позволяет определить правовую деятельность как целенаправленную активность субъекта права, обеспечивающую, актуализирующую или воплощающую разные стороны функционирования права.

Правовая деятельность, комплексно олицетворяющая различные грани единого процесса действия права, обладает системной природой. С этой точки зрения она представляет собой сложноорганизованное системное образование, подсистемами (или элементами) которого выступают правотворческая, праворегулятивная, правореализационная, правоинтерпретационная и другие виды деятельности. Широкое понимание правовой деятельности теоретически оправдано с точки зрения единой субстанциональной природы названных элементов правовой действительности и их общего функционального назначения.

Правовое регулирование как целенаправленное упорядочивающее воздействие на общественные отношения представляет собой особую разновидность правовой деятельности. Правовое регулирование, придавая общественным отношениям новую — правовую форму, является социально-преобразовательной деятельностью, осуществляемой как в частных, так и публичных интересах.

Таким образом, выявление структурных элементов правового регулирования как разновидности правовой деятельности предполагает анализ структурных компонентов собственно деятельности. Многомерность и сложность деятельности означает, что среди множества существующих в науке концепций нет принципиально неверных, так как каждая из них раскрывает ее отдельные системно-структурные срезы. По этой же причине вряд ли возможно создание единой теоретической конструкции праворегулятивной деятельности. Более перспективным в этом отношении является построение нескольких деятельностных моделей правового регулирования, основанных на различных философских подходах к структуре деятельности.

2.2. Элементы системно-структурной модели правового регулирования

Взяв за основу одну из концепций деятельности, выделим в структуре правового регулирования и рассмотрим следующие компоненты: субъект, объект и собственно активность.

При построении соответствующей системно-структурной модели необходимо учитывать не только общие положения деятельностного подхода, но и специфику права как социального явления — его сознательно-волевую природу. Тот факт, что единственным каналом регулятивного воздействия права на поведение выступают сознание и воля человека, означает, что все указанные элементы праворегулятивной деятельности пронизаны волевым содержанием. С этой точки зрения правовое регулирование, по сути представляет собой взаимодействие разнонаправленных воль.

Правовое регулирование носит целенаправленный характер, всегда осознано, опосредовано психической деятельностью человека, его интеллектуально-волевой активностью^[22].

Аналогичные выводы необходимо сделать и в отношении социально-психологической характеристики его субъектов. Иначе говоря, субъектом праворегулятивной деятельности может быть лицо, способное сознавать характер и значение совершаемых действий, правильно понимать требования правовых норм, осмысленно определять оптимальный в данных социальных условиях вариант поведения. Названные свойства психики субъекта правового регулирования, отражающие свободу его воли, получают юридическое оформление в институте правосубъектности.