Файл: Страхование и его государственное регулирование.pdf

Часть 2 пункта 2 статьи 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»^[63] обязывает стороны указывать в договоре размер страхового тарифа, тем самым вводит еще одно существенное условие договора страхования, не предусмотренное главой 48 ГК РФ, то есть усложняет положение участников сделки.

Норма пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона частично повторяет положения пунктов 2 и 3 статьи 947 и статьи 948 ГК РФ, а самое главное, противоречит пункту 2 статьи 947 и пункту 1 статьи 951 ГК РФ. В Законе указывается, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (как видим, этот запрет введен императивной нормой закона), тогда как ГК РФ, во-первых, в этой части говорит не только о договорах страхования имущества, но и о договорах страхования предпринимательского риска, а во-вторых, эта норма ГК РФ диспозитивная, то есть договором страхования может быть предусмотрено иное (п. 2 ст. 947 ГК РФ). Фактически положение Закона^[64] делает ничтожными договоры страхования имущества, по которым страховая сумма превышает страховую стоимость застрахованного объекта. В то же самое время пункт 1 статьи 951 ГК РФ говорит лишь о ничтожности договора в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В пункте 2 статьи 9 Закона^[65] речь идет об обязанности страховщика произвести страховую выплату «застрахованному лицу». Между тем конструкции пунктов 1 и 2 статьи 931 и пункта 2 статьи 934 ГК РФ, посвященных регулированию договоров страхования гражданской ответственности за причинение вреда и личного страхования, в которых могут быть застрахованные лица, исключают возможность выплаты застрахованному лицу по договорам страхования гражданской ответственности, а по договорам личного страхования это возможно лишь при условии, что застрахованное лицо фактически является выгодоприобретателем по договору личного страхования в силу закона, если в договоре не указан иной выгодоприобретатель (ч. 1 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Несопоставимость норм Закона с нормами главы 48 ГК РФ, особенно в случаях, имеющих юридическое значение для определения прав сторон страхового обязательства или квалификации действий субъектов страхового дела в целях страхового надзора, создает препятствия в защите их прав и законных интересов.

Наличие в этих актах расходящихся друг с другом и невнятных норм, неэффективные механизмы их реализации порождают хаос в гражданско-правовых и административных отношениях, а также негативное отношение к праву в целом.

Проблемы законодательного регулирования в сфере обязательного страхования

Начало существующему в настоящее время обязательному страхованию положено принятием Закона о медицинском страховании граждан. К сожалению, он не сформулировал главного — определения «страхового случая» и его рисковой составляющей, а также требований к страховщикам^[66].

Приблизительно в то же время были приняты Указы Президента РФ от 31 декабря 1991 г. № 340 «О государственной налоговой службе Российской Федерации» (предусматривает обязательное государственное страхование сотрудников) и от 7 июля 1992 г. № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров». 6 апреля 1994 года был принят Указ Президента РФ № 667 «Об основных направлениях государственной политики в сфере страхования», которым было предписано обеспечивать при разработке законопроектов по обязательному страхованию:

• первоочередное правовое регулирование видов обязательного страхования, направленное на защиту прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ^[67];
• подтверждение действия актов законодательства Российской Федерации и бывшего Союза ССР по обязательному страхованию в части, не противоречащей Закону;
• сохранение и при необходимости увеличение установленных страховых сумм по видам обязательного личного страхования;
• единство основных положений порядка и условий проведения обязательного страхования в Российской Федерации.

Правительству РФ было поручено до 1 сентября 1994 года внести в Госдуму проект Закона РФ «Об основах проведения обязательного страхования в Российской Федерации» в целях определения целей, задач, принципов, порядка и условий проведения страхования в обязательной форме, а также первоочередные законопроекты о порядке и условиях проведения отдельных видов страхования в обязательной форме^[68].

Однако закон об основах обязательного страхования не принят до сих пор. Вместо этого в ГК РФ появилась норма, допускающая определение порядка и условий обязательного страхования в случаях, предусмотренных законом, иными актами, нежели федеральный закон. Другими словами, фактически ГК РФ был приведен в соответствие с подзаконным актом.

В области обязательного страхования действуют законодательные и иные правовые акты, которые построены на основании различных подходов и не имеют единой концепции.

Отсутствие единообразия в регулировании отношений в сфере обязательного страхования объясняется все той же несогласованностью норм ГК РФ и Закона и несоответствием множества иных нормативных правовых актов, содержащих нормы об обязательном страховании, ГК РФ и Закону.

Обратимся к нормам главы 48 ГК РФ. Пункт 2 статьи 927 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательное страхование — это принуждение к страхованию, возможное, во-первых, только федеральным законом, во-вторых, лишь в целях страхования жизни, здоровья или имущества других лиц, а также своей гражданской ответственности^[69].

Пункт 3 статьи 927 ГК РФ допускает в случаях, предусмотренных федеральным законом, возможность обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств соответствующего бюджета — такое страхование квалифицировано как обязательное государственное страхование.

В статье 935 ГК РФ определен закрытый перечень объектов обязательного страхования, а также разграничены страхование, обязательное в силу закона, и страхование, обязательное в силу договора.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что страхователями в области обязательного страхования могут быть лица, на которых законом возложена обязанность страхования определенных рисков. Пункт 3 этой статьи установил, что иными законами или в установленном ими порядке могут определяться объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм по таким договорам. Однако практика принятия подобного рода законов красноречиво говорит о том, что этих позиций явно недостаточно. В законодательных актах об обязательном страховании необходимо решать и множество других вопросов, например, срок действия договора, размер страховой премии, порядок и условия осуществления страховой выплаты и т.д.

Наиболее показательным примером служит Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО)^[70]. В указанном законодательном акте в части регулирования страхового договора очерчен круг субъектов этого страхования (ст. 4), закреплен порядок установления типовых условий страхового договора (ст. 5), определены объект и страховой риск, установлена страховая сумма (ст. 7), закреплен механизм государственного регулирования страховых тарифов (ст. 8), установлены принципы определения базовых ставок и коэффициенты страховых тарифов (ст. 9), срок действия договора (ст. 10), порядок действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая (ст. 11), правила определения размера страховой выплаты (ст. 12), общие правила страховой выплаты (ст. 13), введено право регрессного требования страховщика (ст. 14), порядок осуществления обязательного страхования (ст. 15), регламентированы вопросы заключения договора ОСАГО на условиях ограниченного использования транспортных средств (ст. 16)^[71].

В целом проблема несовершенства правовых и организационных основ обязательного страхования должна решаться посредством:

• установления на законодательном уровне правовых, экономических и иных оснований введения обязательного страхования (в том числе критериев социально-экономической значимости для граждан, хозяйствующих субъектов и государства; требований к социально-экономическому обоснованию необходимости, эффективности, экономической целесообразности вводимого вида обязательного страхования и экономической выгодности по сравнению с другими инструментами управления рисками);
• определения целесообразности сохранения норм, декларирующих отдельные виды обязательного страхования, включенные в нормативные правовые акты разных уровней (от федеральных законов до актов Правительства РФ), и приведения актов, которые будут оценены как необходимые, в соответствие с ГК РФ и Законом.

Пробелы в страховом законодательстве

В главе 48 ГК РФ не регулируется ряд специальных институтов — франшиза, абандон, тантьема, отсутствуют нормы, предоставляющие застрахованным лицам по договорам страхования ответственности за вред, причиненный другим лицам, права требования к страховщику в случае, когда застрахованное лицо добровольно или на основании судебного решения возместило потерпевшему причиненные убытки.

К числу пробелов в регулировании договорных отношений в первую очередь следует отнести отсутствие в законодательстве прямых норм, закрепляющих один из основных принципов страхования — принцип компенсации, устанавливающий, что при помощи страхования возмещается исключительно реальный ущерб.

В главе 48 ГК РФ^[72] не регулируется ряд специальных институтов — франшиза, абандон, тантьема, отсутствуют нормы, предоставляющие застрахованным лицам по договорам страхования ответственности за вред, причиненный другим лицам, права требования к страховщику в случае, когда застрахованное лицо добровольно или на основании судебного решения возместило потерпевшему причиненные убытки.

Практически не охвачены регулированием отношения в сфере накопительного страхования, отличие договоров страхования от договоров взаимного страхования и др.

Действующая редакция Закона^[73] еще весьма далека от той степени тщательности правового регулирования страхования, которой требует современность. Закон не определяет специфики создания, реорганизации и ликвидации субъектов страхового дела и не связывает воедино эти процессы с процедурами страхового надзора. Он содержит лишь самые общие положения о финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков, разрешая устанавливать нормативы и критерии ведомственными нормативными правовыми актами. Не дифференцированы требования к страховой организации в зависимости от видов страховой деятельности и страхования.

Немаловажной проблемой является отсутствие в Законе каких-либо финансовых нормативов, определяющих рамки компетенции органа страхового надзора при определении требований финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков, а также норм, раскрывающих функции страховых брокеров и их связь со сведениями, подлежащими представлению в орган страхового надзора.

Требует решения вопрос о том, как обеспечить интересы страхователей в случае утраты страховой организацией финансовой устойчивости и платежеспособности. Как мы считаем, здесь можно было бы взять за прототип порядок введения внешнего управления в банках при отзыве у них лицензии^[74].

Такое количество пробелов свидетельствует о неурегулированности отношений в сфере страхования и страхового дела, что создает серьезные препятствия и участникам страховых правоотношений, и органу страхового надзора^[75].

Возможные варианты совершенствования системы страхового законодательства

Самый простой вариант, как показывает жизнь, — это внесение текущих изменений в Закон. Для того чтобы не усугублять ситуацию, следовало бы из него полностью исключить нормы гражданского права, сосредоточиться на регламентировании исключительно административных отношений. При этом целесообразно выделить в предмет отдельного закона нормы, посвященные страховому надзору.

Более перспективным видится вариант, при котором одновременно вносятся изменения в Закон и в главу 48 ГК РФ.

Если говорить о долгосрочной перспективе, не стоит отвергать и идею разработки Страхового кодекса. Но любой кодекс как свод законов должен вызреть. Это произойдет не раньше, чем будут объединены единой концепцией и станут более совершенны по содержанию разрозненные сегодня законы и иные нормативные правовые акты.

Один из вариантов построения системы страхового законодательства представляется, например, таким:

1. Глава 48 ГК РФ^[76], устанавливающая общие положения о договоре страхования.

2. Отдельные законы (либо разделы главы 48 ГК РФ), регламентирующие договорные отношения по отдельным видам страхования, в том числе страхованию жизни (со всеми разновидностями), страхованию от несчастного случая и болезней, медицинскому страхованию, страхованию имущества, страхованию гражданской ответственности, страхованию предпринимательского риска, страхованию финансового риска, а также по взаимному страхованию.