Файл: Формы правления в прошлом и настоящем (развитие понятия, проблемы классификации).pdf

Вследствие особой роли главы государства, концентрации в его руках больших полномочий, слабости парламента, опоры президента непосредственно на армию отдельные страны Латинской Америки получили название суперпрезидентских республик. Велика роль президента в странах Востока. Нередко они назначают преемниками своих сыновей в качестве руководителей правящей партии и государства (КНДР в1994г., Азербайджан в2003г., Сирия в 2000 г., Ирак в 2000 г.), которые затем обычно становятся президентами. В1970–1980fхгг. В Азии и Африке появились и некоторое время существовали такие республики, где власть президентов была еще более усилена. Они являлись руководителями единственной партии, провозглашенной конституцией в тех или иных формулировках руководящей силой общества и государства. Президенты были главными идеологами страны, создателями официально провозглашенной обязательной идеологии (Гана при президенте Кваме Нкруме, Гвинея при президенте Секу Туре, Заир при президенте Мобуту, Туркменистан при президенте С. Ниязове и т.д.). Многие из таких лидеров в разных странах (Заир, Кения, Малави, Тунис, Уганда, Туркменистан, Экваториальная Гвинея и др.) были провозглашены конституциями или иными актами пожизненными президентами. Таким образом, возникла президентском онократическая республика, форма президентского абсолютизма. В результате крушения тоталитаризма на рубеже 1980–1990fх гг. и в начале 1990fх гг. эта форма исчезла как юридическое явление. Правда, возникла (первоначально в странах Азии) и продолжает существовать похожая на нее форма, когда одно и то же лицо избирается президентом пять, семь, а то и восемь (в свое время в Парагвае) раз. В Казахстане также парламент (вопреки сопротивлению президента) в 2010–2011 гг. стремился записать в Конституции его титул «едбаса» – вождь, лидер нации с пожизненным сроком.

Главой государства в парламентарной республике является президент, который избирается либо парламентом, либо специальной коллегией, образуемой парламентом. Президент не является главой правительства и не несет ответственность за его деятельность. Он представляет государство на внешнеполитической арене, однако все его действия должны быть согласованы с правительством. У него отсутствуют право назначать референдумы, право вводить чрезвычайно положение, налагать вето на законы, принятые парламентом и др. К парламентарным республикам можно отнести ФРГ, Италию, Австрию, Швейцарию, Греция и др.

Парламентарная республика, как и президентская (где создаются советы министров и устанавливается некоторая степень их ответственности перед парламентом), в настоящее время тоже испытывает давление, направленное на «рационализацию» управления государством. В данном случае суть этого давления состоит в усилении исполнительной власти для ограничения возможности использования вотума недоверия, так как это ведет к частой смене правительства и, следовательно, к нестабильности управления государством. Главная цель такой «рационализации» – создание стабильного правительства, исключение министерской чехарды (в Италии, например, сменилось более 60 кабинетов министров со времени окончания Второй мировой войны, в среднем каждое правительство существовало около года). С этой целью применяются различные конституционные способы. Выше уже отмечены тенденции перехода к смешанным формам – президентско - парламентарной и парламентарно - президентской республикам. Действенным способом является также «конструктивный вотум недоверия», предусмотренный первоначально Основным законом ФРГ, а теперь конституциями Венгрии, Польши и даже в монархиях Испании и Папуа – Новой Гвинее.

Во - первых, ответственность перед нижней палатой парламента несет не все правительство, а только его глава (премьер- министр, канцлер в Германии). Отдельным министрам недоверие не может быть выражено, они назначаются и смещаются главой правительства, что повышает стабильность правительства.

Во - вторых, парламент имеет право выразить вотум недоверия главе правительства только при условии, что проект резолюции, внесенный в парламент, будет содержать два пункта: предложение о недоверии действующему премьер - министру и предложение о кандидатуре для избрания нового премьера. Решение принимается одновременно, и таким образом страна не остается без премьера и правительства: смещение одного есть одновременно назначение другого. На практике примеры применения конструктивного вотума недоверия редки. Он возможен фактически лишь тогда, когда правящая партия (коалиция большинства) сама хочет заменить главу правительства. Другим примером внедрения «рационализированного парламентаризма» является Франция. В соответствии с Конституцией1958 г., разработанной под руководством Президента Франции генерала Ш. де Голля, власть президента была усилена таким образом, что он стал центральной фигурой всего государственного аппарата, законодательные полномочия парламента были ограничены (он не вправе издавать законы по определенному кругу вопросов, они регулируются актами исполнительной власти), правительство назначается президентом без согласия парламента и т.д. Вместе с тем сохранены и принципы парламентаризма (правительство ответственно перед парламентом и др.), а в современных условиях французский парламент значительно усилил свою роль по сравнению с временами де Голля. «Рационализированный парламентаризм» оказал влияние на многие страны Латинской Америки, Африки, Восточной Европы, элементы «рационализированного парламентаризма» присущи всем постсоветским президентско - парламентарным республикам.

Что касается (смешанной) формы правления - полупрезидентской республики, то здесь имеется сильный президент, который назначает правительство, но правительство несет политическую ответственность перед парламентом и должно пользоваться его поддержкой. Парламент также может участвовать в формировании правительства путем утверждения предложенных президентом кандидатур на посты в правительстве. Зачастую очень сложно определить парламентской или президентской республикой является то или иное государство. Это можно отнести к России, Украине, Турции и некоторым другим.

В развитых цивилизованных странах различия в форме правления принципиального значения на сегодняшний день не имеют. Реально действующий механизм сдержек и противовесов позволяет достичь определенной гармонии функционирования всех ветвей власти и исключает произвол одной из них.

Таким образом, в зависимости оттого, осуществляется ли государственная власть единолично или же принадлежит коллегиальному выборному органу различают и различные формы правления^[14].

Глава 2. Развитие формы правления России: история и современность

Исторические особенности становления формы правления в России

Современные исследователи неоднократно отмечали особенности средневековой культуры, обращая внимание на ее отраслевую нерасчлененность и разработку всех социальных, политических, правовых проблем в лоне религиозно-философского знания и теми средствами, которыми оно располагает. Сложнейшие политические и правовые темы решались посредством рассмотрения исторических и религиозно-философских сюжетов. При проведении историко-правового исследования эту особенность средневековой правовой культуры необходимо учитывать.

Средневековых мыслителей занимал вопрос о законном происхождении власти, способах реализации и форме ее организации (форме правления). Полемика по этой тематике активизировалась в связи с попытками великого князя Василия III, а затем царя Ивана IV узурпировать все властные полномочия в своих руках, отстранив от участия в их реализации все органы и учреждения в государстве. Введением Иваном IV опричнины был реализован террористический политический режим, сопровождавшийся внесудебными формами расправы с подданными. В этот период получило большое распространение публицистическое обсуждение вопроса о возможности законного ограничения всевластия правителя.

Среди политических мыслителей одним из первых о необходимости ограничения власти правителя высказался Максим Грек. Философ категорически осуждал допускаемое верховными правителями «самовластие и самоволие» в реализации своих полномочий, считая его тяжким грехом, связывая с ним «многие жестокости правителей». Он упрекал властителей в том, что они «мало общеполезное советование принимают», и не слушают «чюжая доброхвальная исправления»; царствуют неправедно, «лютейше морят подручников всяческими истязаниями и денежными взысканиями на строение многоценных домов, ничего не приносящих для пользы державы их, но только излишнее угождение и веселие блудливым душам их». Максим Грек полагал, что царю необходимо управлять государством в «синклитах и советах царских», в составе которых он желал бы видеть «благохитросных советников», «крепкодушных воевод», «бояр и князей». Право быть советником правителя Максим Грек не относил к исключительной прерогативе представителей крупных феодалов; он полагал, что «благоразумную мудрость» возможно услышать и от «худейших» по своему социальному положению людей. Пользуясь излюбленным в Средние века обращением к бестиарию, Максим Грек выводит желательную форму правления из сопоставления правителя с орлом, а советников - с его крыльями. «Всех птиц славнейший орел есть тем, что он силою многою своих крыльев на высоту великую вздымается, из всех же на земле владык самый знаменитый царь, особенно если он правит с благохитростными советниками и крепкодушными воеводами, и вместе с ними всегда скипетр царствия своего направляет и ополчается против супостатов».

Дипломат и публицист XVI в. Федор Карпов также довольно четко изложил свою позицию относительно желательной для России формы правления. Власть и господство в обществе необходимы, ибо в противном случае «жизнь будет беспорядочной; в буйстве сильный будет угнетать бессильного...». С многочисленными ссылками на Аристотеля и Цицерона, Федор Карпов доказывал, что «всякий город и всякое царство должны управляться начальниками, поэтому странам и народам нужны цари и начальники». Цари и начальники, по мысли Ф. Карпова, должны вместе править «общечеловеческое дело». Он сравнивает совместную деятельность «царей и начальников» с гусляром и гуслями, доказывая, что только в единстве они производят гармоничные звуки при игре; музыкант «струны расстроенные приводит в согласие и стройные приятные созвучия, бряцая, извлекает из них». Публицист неоднократно употребляет такие выражения, как «дело народное» (калькированный перевод с латинского – «республика»), воспроизводя близкую к Цицерону классификацию форм правления: дело народное - республика и царство - монархия.

Вопросы, связанные с необходимыми ограничениями прерогатив царской власти, рассмотрены крупным полководцем и членом Избранной рады Андреем Курбским в его посланиях к Ивану IV, и особенно в «Истории о великом князе Московском». Идеальным вариантом ему представляется осуществление власти царем совместно с «Советом всенародных человек».

Тема о наилучшей организации власти освещена анонимным автором «Валаамской беседы», указывавшим не только на необходимость «воздвижения» при носителе верховной власти «Единомысленного вселенского совета», но и на источник его формирования: из выборных людей «ото всех градов и уездов градов тех»; сроки созыва («погодно») и компетенцию: решение совместно с царем важнейших дел всего государства.

При определении содержания средневековых политико-правовых доктрин многие современные авторы обнаруживают в них

"разработку теории самодержавия";

обоснование "теории самодержавной власти";

"административно-монархического самодержавия" и даже наличие "развитого учения о самодержавном единовластии как форме монархической государственности" и т.п. Между тем анализ содержания доктрин большинства средневековых мыслителей показывает, что никакой апологии "самодержавной единоличной власти", равно как и отстаивания "православного христианского самодержавия", в их доктринах не содержалось. Большинство мыслителей и публицистов, с той или иной степенью определенности, моделировали в качестве своих идеалов сословно-представительную монархию.

Представляется, что такие оценки политических доктрин средневековых мыслителей находятся в зависимости от определения их авторами формы правления в России в середине XVI в. Следует также отметить, что в современной науке "теория права и государства" подобная классификация форм правления как элементов формы государства отсутствует.

Спорным является вопрос о правомерности применения термина "самодержавие" в современном его значении, в качестве синонима термину "абсолютизм", к историческим этапам развития отечественной государственности. Термин "самодержавие" в значении "абсолютизм" стал употребляться в нормативных документах и бытовом обиходе только начиная с XVIII в., а до этого времени (XI - XVII вв.) этот термин в понятийном аппарате средневековых мыслителей обозначал суверенность государства, т.е. его внешнюю независимость. В связи с изменением экономических и политических условий в начале XVIII в. термин поменял свою семантику, перейдя от широкого обозначения - "государство" к узкому - "форма правления", сохранив при этом свой лексический знак. В связи с чем представляется необходимым различать при использовании термина "самодержавие" его историческое и современное значение и, в соответствии с ним, применять его для характеристики формы правления в Средние века, в Новое и Новейшее время. Только в этом случае возможно получить адекватное представление непосредственно о форме правления и содержании ее легитимирующих политических доктрин^[15].

2. 2 Форма правления современной России и тенденции ее развития

Статья 1 Конституции РФ провозглашает Россию демократическим государством с республиканской формой правления. Это предполагает расширение республиканских идей в жизнедеятельности общества. Статья 13 Конституции не признает приоритета за республиканской идеологией, хотя наша страна включает в свой состав республики и другие равноправные субъекты.

Декабристы придали республиканскому идеалу новое качество, и он нашел отклик в народе. Этот идеал легализовался в 1905 - 1906 гг., когда в разных местах России возникло много республик. Заметный след в истории оставили Красноярская, Новороссийская, Читинская Республики. Руководящим органом каждой из них был избранный Совет рабочих депутатов. В состав Новороссийской Республики вошли плотно заселенные местности, в том числе Туапсе, Сочи, Гагра, с народным самоуправлением.