Файл: Понятие и виды толкования правовых норм (Объём и способы толкования норм права).pdf

Ограничительное толкование предполагает придание закону более узкого смысла, что буквально явствует из текста. Так, ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ) будет нести только лицо, достигшее 18 лет, хотя в тексте нормы на сей счет ничего не ска­зано. Применительно к данной норме возраст уголовной ответст­венности ограничен совершеннолетием по сравнению со ст. 20 УК РФ, где общий возраст уголовной ответственности равен шестна­дцати годам.

Чаще всего призывы к отказу от распространительного и ограничительного толкования встречаются среди криминалис­тов. Оно, дескать, порождает нигилизм к закону, ведет к не­обоснованному усилению репрессий и т. д. Удачно критиковал подобные выводы Я. М. Брайнин, по мнению которого «ошибка ученых, возражающих против рас­пространительного и ограничительного толкования, состоит в том, что по их представлению эти виды толкования изменяют объем действия правовой нормы в противоречии с волей зако­нодателя»^[14]. Неправильное толкование или применение закона не может служить основанием, чтобы отрицать его в принципе^[15].

Среди ученых, которые поддерживают использований расширительного и ограничительного толкования, доминирует, тем не менее, убеждение, что такое толкование небезгранично^[16]. Однако до сих пор не определены сколько-нибудь твердые критерии допустимости или недопустимости его по отношению к каким-либо категориям правовых норм. Представители правовых дисциплин чаще всего приводят отдельные нормы, по отношению к которым эту норму можно истолковать расширительно, а эту нельзя. Например, П. С. Элькинд указывая на норму, устанавливающую перечень источников доказательств по уголовному делу, считает: «Какое бы то ни было иное, кроме как адекватное, толкование данной правовой нормы недопустимо»^[17]. Ей возражает группа специалистов, например, Матузов Н.И., Малько А.В., Венгеров А.Б., которые полагают, что никакое другое, кроме как адекватное, толкование недопустимо и по отношению к любой другой норме, если ее буквальный и действительный смысл не расходятся. Если же автор приводит указанную норму по причине расхождения ее смысла и текста, то следовало объяснить, почему нужно отвергать те источники, которые дают доказательства по делу^[18].

А. П. Коренев^[19] критиковал отрицание расширительного и ограничительного толкования административно - правовых норм. Вместе с тем причины его и критерии допустимости он определял, на наш взгляд, неудачно. В числе при­чин, которые влекут такое толкование, он указывает и общий характер гипотез, и мобильность управленческих отношений, и возможность появления новых фактов, т. е. все то, что является причиной пробельности права. Распространительное тол­кование, по его мнению, допустимо только в тех случаях когда оно с очевидностью вытекает из смысла самой нормы, а ограничительное — когда административно-правовая норма не совсем ясно определяет случаи, на урегулирование кото­рых она рассчитана^[20]. Упоминаемая А.П. Кореневым очевидность достигается только при закреплении намерения законодателя в словесной форму­лировке. А. П. Коренев из того и исходит, коль скоро расценивает употребление в законе выражений «и др.», «и т. д.», «в частности» как призыв к расширительному толкованию^[21]. Таким образом, если нет расхождения между текстуальным смыслом и истинной волей законодателя, нет необходимости в расширительном толковании. Неясная норма после использо­вания всех приемов толкования может быть истолкована как расширительно, так и ограничительно. Если же у правоприменителя вообще не создалось определенного убеждения об ис­тинном содержании нормы, предпочтительнее буквальное ее понимание.

А. С. Пиголкин, высказав предварительно ряд правиль­ных суждений о существе и причинах расширительного и ог­раничительного толкования, предпринял попытку в общей форме определить пределы использования того и другого^[22]. С его точки зрения, ни в коем случае не подлежат ограничи­тельному толкованию права и свободы, установленные госу­дарством для своих граждан, равно как и законы, ослабляю­щие или полностью ликвидирующие ответственность. Распро­странительному толкованию не подлежат нормы, которые представляют собой исключение из общего правила, предус­мотренного другой нормой, «поскольку подобные исключения должны быть всегда сформулированы четко, конкрет­но и ясно»^[23]. Наконец, не следует толко­вать ни расширительно, ни ограничительно санкции правовых норм, поскольку санкция «должна быть четко и ясно изложена, не должна допускать никаких сомне­ний и кривотолков в отношении своего содержания»^[24].

Ни одно из приведенных соображений, с точки зрения ряда современных специалистов в области теории государства и права, не может быть принято^[25], поскольку:

1. Государство устанавливает права и свободы граждан, исходя из объективных закономерностей соотношения личных и общественных интересов. Руководствоваться буквальным смыслом нормы, заведомо зная, что она не выражает подлинной воли законодателя, — значит посягать на обществен­ный интерес.

2. Гуманизм права не имеет ничего общего с "всепроще­нием", с потаканием правонарушителям. Поэтому в случаях, когда подлинная воля законодателя, направленная к смягче­нию или устранению ответственности, не распространяется на каких-то лиц, хотя текстуальная формулировка и позволяет им на это надеяться, нужно толковать норму ограничительно.

3. Исключения из общих правил могут быть истолковав расширительно и ограничительно не в связи с общими, связи с исключительными обстоятельствами.

4. Санкции в рассматриваемом отношении ничем не чаются от любого другого элемента нормы. Более того, неопределенность гипотезы или диспозиции влечет порой более пагубные последствия.

5. Требование четкого и ясного изложения относится только к санкциям или исключениям из общих правил, но в равной степени ко всем правовым нормам. Недостатки происходят, как было замечено, помимо воли законодателя.

Таким образом, объем толкования представляет собой сложное, многогранное явление, при анализе которого нужно выделять языковой, логический, гносеологический, аксиологический и специально-юридический аспекты. В связи с этим объем толкования — это ценностно обусловленная и проверяемая юридической практикой мера соответствия между полем текста, смысловым полем и пределами действия правовых норм.

Надлежащим идеалом интерпретации в юридической практике следует считать буквальное толкование, т.е. познание и интерпретацию смысла нормы права в точном соответствии с текстом статьи нормативного акта, в которой она выражена. В случаях и пределах, допускаемых законодательством, может использоваться расширительная или ограничительная интерпретация права.

Под расширительным толкованием необходимо понимать осуществляемую в юридической практике путем специальных конкретизирующих операций с полем текста и (или) смысловым полем нормы права деятельность интерпретатора, устраняющую действительную пробельность текстуального выражения правотворческой мысли либо необходимую неполноту смыслового охвата нормативно закрепленной («идеальной») модели общественных отношений, а иногда и констатирующую ограниченное нормативное воплощение ценностей в смысле права.

Ограничительное толкование представляет собой осуществляемую в юридической практике путем специальных конкретизирующих операций с полем текста и (или) смысловым полем нормы права деятельность интерпретатора, устраняющую действительную избыточность текстуальной формулировки или смыслового охвата нормативно закрепленной («идеальной») модели общественных отношений, а иногда и констатирующую излишнее, дефектное нормативное воплощение ценностей в смысле права. Мы считаем необходимым определить перспективы дальнейшего анализа проблемы толкования права по объему. На наш взгляд, основными направлениями продолжения научного исследования этой проблемы должны быть общетеоретическая разработка понятия смысловое поле права, уточнение механизмов взаимодействия смыслового ядра и смысловой периферии. Введение в понятийный аппарат юридической науки понятия концепт, углубленный анализ базовых правовых концептов, закрепленных в Конституции РФ, обеспечение адекватности и полноты отражения правовых концептов в логической структуре правовых норм будут способствовать точному и правильному их пониманию в процессе интерпретации. Коллективный анализ концептов в правовой сфере общественной жизни может послужить основой для формирования нового концептологического метода в правоведении. Использование этого метода не только предоставляет исследователям большой простор для научного творчества, например, для формирования учения о комплексном и системном толковании источников права, но и может способствовать упрочнению нормативного подхода к праву, решению проблемы положительного ментального восприятия законности в нашей стране и других актуальных проблем юридической науки и практики.

2.2. Способы толкования права

Уяснение подлинной воли, выраженной в правовых актах, достигается различными способам, под которыми понимается относительно обособленная совокупность приёмов анализа правовых актов^[26]. Большинство учёных единодушно выделяют грамматическое, логическое, систематическое, специально-юридическое, историко - политическое и телеологическое толкование.

Грамматическое толкование представляет собой coвокупность специальных приемов, направленных на уяснение морфологической и синтаксической структуры текста акта, выявление значения отдельных слов и терминов, употребляемых союзов, предлогов, знаков препинания, грамматического смысла всего предложения. Данный вид толкования учитывает все нюансы грамматики и синтаксиса, включая расположение запятых и дру­гих знаков препинания. Например, при определении юридическо­го критерия невменяемости (ст. 21 УК РФ) достаточно хотя бы одного фактора, названного в гипотезе, - или субъект не мог осознавать опасность своего деяния, или не мог им руководить. Такой вывод следует из того, что законодатель употребил союз «или» при раз­граничении названных признаков. Если бы был употреблен союз «и», тогда юридический критерий невменяемости зависел от сово­купности перечисленных признаков^[27].

Логическое толкование предполагает использование законов и правил логики для уяснения подлинного смысла нормы, который иногда не совпадает с ее буквальным изложением из-за неудачно выбранных законодателем словесных форм. Логическое толкование охватывает, строго говоря, все приемы толкования (грамматическое, систематическое, историческое) и в этой связи может быть признано универсальным способом разъ­яснения смысла правовой нормы. В узком смысле логическое тол­кование предполагает уяснение внутреннего смысла правовой нормы с помощью законов логики. Так, ст. 285 УК РФ устанавливает от­ветственность за злоупотребление должностными полномочиями. С помощью логических рассуждений можно прийти к выводу, что должностными полномочиями являются такие служебные обязан­ности, которые возложены на лицо, признанное должностным, с соблюдением всех необходимых правовых к тому оснований.

Систематическое толкование — это уяснение содержа­ния и смысла правовых предписаний исходя из места, которое они занимают в данном нормативном акте, институте, отрасли и всей системе права в целом. В систематическом толковании нуждаются все правовые нормы, но особенно нормы отсы­лочные и бланкетные. Систематическое толкование требует сопоставления разных норм или их частей в пределах настоящего кодекса, а также со­поставление в целях уяснения смысла нормы статей различных правовых отраслей. Так, для того, чтобы квалифицировать деяние как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), необходимо соотнести норму ст. 264 УК РФ с правилами дорожного движения. Примером систематического толкования посредством сопос­тавления норм в пределах УК РФ может служить сравнение ст. 12 и 13 УК РФ. Так, ч. 1 ст. 12 УК РФ, по существу, приравнивает граждан Российской Федерации к постоянно проживающим в Российской Федерации лицам без гражданства. Однако ст. 13 УК РФ, устанавливающая запрет выдачи граждан Российской Федерации иностранному государству, умалчивает о лицах без гражданства, постоянно проживающих на территории России. Из сопоставления названных норму можно сделать вывод, что выда­че не подлежат также лица без гражданства, постоянно прожи­вающие на территории Российской Федерации.

Среди видов толкования иногда называют историческое, оз­начающее изучение условий, при которых принят нормативный акт, причины его принятия, последующего изменения, сопоставление текста закона с его проектом, изучение прений по стенограмме засе­дания государственного органа, принявшего акт, и т.п. В целом это сфера научной деятельности, а не практики работы государствен­ного органа, применяющего право, а потому относится к выработке доктринальных толкований. На практике историческое толкование может применяться разве только по свежим следам за­мены одного нормативного акта другим.