Файл: Понятие и виды толкования правовых норм (Объём и способы толкования норм права).pdf

Таким образом, историко-политическое толкование заключается в изу­чении исторической обстановки создания акта, расстановки политических сил, социально-экономических и политических факторов, обусловивших появление акта и оказавших влия­ние на волю законодателя^[28]. Историческое толкование предполагает сопоставление норм современного и ранее действующих законов. В некоторых случа­ях, например для уяснения смысла закона, необходимо сопоста­вить действующую правовую норму с той, которая была установ­лена в проекте этого закона.

Уяснение смысла закона требует сопос­тавления действующей нормы с ее фундаментом - международ­ными соглашениями или нормами права. Так, для уяснения норм главы 34 УК РФ потребуется поднять международные документы, на основе которых правовые нормы действующего УК РФ приняты^.

В некоторых случаях историческое толкование предполагает сопоставление текста действующей нормы с древним законода­тельным памятником. Например, уголовное уложение 1903 г. спо­собно дать толкование многим нормам современного УК, в част­ности современной норме, посвященной регламентации умысла и неосторожности (ст. 24 УК РФ)^[29].

Телеологическое (целевое) толкование правовых актов на­правлено на установление целей их издания: непосредствен­ных, отдаленных, конечных.

Специально-юридическое толкование связано с анализом специальных терминов, технико-юридических средств и при­емов выражения воли законодателя.

Таким образом, в теории права выделяют следующие основные способы толкования: филологический; систематический; логический; исторический.

Филологический способ толкования иногда называют грамматическим. Он включает в себя морфологическое (основанное на внутренней структуре слова) и синтаксическое (основанное на правилах сочетания слов в предложении) толкование. Особое внимание при данном способе толкования уделяется употреблению соединительных и разделительных союзов, а также различным формам глаголов и причастий.

Систематический способ толкования основан на структурированности правовых текстов. Смысл статьи правового акта иногда может быть раскрыт только после обращения к другим статьям, в которых содержатся, например, искомые определения юридических терминов. Ссылочные и бланкетные статьи также не могут быть поняты без обращения к тем статьям, на которые они ссылаются.

Систематический способ толкования используется при сравнении общих и специальных норм. В юриспруденции действует правило, в соответствии с которым специальные нормы ограничивают сферу действия общей нормы.

Логический способ толкования - использование логических приемов для уяснения смысла правовой нормы. Обычно используются такие приемы, как логическое преобразование, анализ и синтез, умозаключение степени, выводы по аналогии, выводы от противного, доведение до абсурда, исключение третьего и др.

Исторический способ толкования помогает установить смысл правовой нормы, исходя из условий ее возникновения. При этом интерпретатор опирается на знания о конкретно-исторических условиях, причинах и поводах, вызывавших принятие толкуемого акта, для того, чтобы уточнить его смысл.

III. ВИДЫ ТОЛКОВАНИЯ НОРМ ПРАВА

3.1. Официальное и неофициальное толкования

По субъекту разъяснения правового акта различают офи­циальное и неофициальное толкование. Значение того и дру­гого неравнозначно.

Официальное толкование исходит от ком­петентных государственных органов и является юридически обязательным.

Обязательность официального толкования вызывает, во-первых, обязанность правоприменительного органа по отыс­канию и изучению актов разъяснения и, во-вторых, следова­ние им в случае расхождения собственных представлений о содержании применяемых норм с указаниями, содержащими­ся в актах официального толкования. Таких расхождений мо­жет и не быть. Однако нельзя заранее полагаться на свои по­знания и способности к правильному выявлению законодатель­ной воли. Подобно тому как посредством закона (а не индивидуальных решений некоторых органов) придается всеобщность и унифицированность правовому регулированию, так пocpeдством официального толкования обеспечивается единство правоприменительной практики в угодном государству направлении^[30].

Поэтому в любом случае невозможно обойтись своими заключениями и выводами, коль скоро само государство принуждает к определенному пониманию правового вопроса. Было бы, однако, неправильно придавать актам официального толкования абсолютную юридическую силу, объявив их непререкаемыми, не подлежащими критике. В отношении актов толкования сохраняется значение проблемы выбора и проверки подлинности. Совершенно очевидно, например, что толкование, противоречащее закону, не подлежит использованию. Исключение составляют акты толкования Конституции, которое дает Конституционный Суд. Они окончательны и обжалованию не подлежат^.

В принципе юридическая сила разъяснения зависит от положения субъекта толкования в системе государственных органов и от формы того акта, в который облекается данное разъяснение.

Легальным (аутентическим) считается толкование закона тем органом, который его принял^[31].

Легальное толкование - это создание новой правовой нормы, смысл которой заключается в уточнении от­дельных положений конкретной нормы права. В качестве примера легального толкования можно привести примечание к ст. 158 УК РФ, где разъясняются понятия хищения крупного размера, неод­нократности и лица, ранее судимого за хищение.^.

В качестве легального толкования следует признать и соот­ветствующие разъяснения, предлагаемые Конституционным су­дом Российской Федерации.

Легальное толкование является общеобязательным, так как обращено не только к правоприменителю, но и ко всем гражда­нам. Суд, органы следствия и дознания обязаны придерживаться легального разъяснения правовой нормы.

Официальное толкование подразделяют на аутентичное, когда разъяснение исходит из органа, издавшего данный нормативный акт, и неаутентичное, когда разъяснение дают другие компетентные органы^[32].

Необходимость аутентичного толкования вызывается, как правило, тем, что в практике тот или иной нормативный вызывает противоречивые мнения, разрешить которые представляется возможным без обращения к тому органу, который этот акт издал. Нормотворческий орган придает обязательную силу одному из имеющихся или возможных толкований, воспроизводит действительное содержание нормативного акта и тем самым предупреждает разноречивое его применение. Как и в любом другом случае толкования, при аутентичном толковании новой нормы не создается. Подмена толкования правотворчеством недопустима еще и потому, что акты толкования действуют одновременно с самим нормативным актом. Обратная же сила законов или их немедленное действие не всегда приносят желаемые результаты.

На том основании, что сила аутентичного толкования состоит не в его убедительности, а в его обязательности, Г. Ф. Шершеневич, например, отрицал за ним качество толкования. С его точки зрения, толкование является частным, свободным делом, не имеющим никакой обязательно­сти, все равно, от кого бы оно ни исходило^[33].

При аутентичном толковании вопроса о несоответствии акта разъяснения и нормативного акта не возникает. Однако не исключено, что своим разъяснением нормотворческий орган придает такой смысл ранее изданному акту, что он вступает в противоречие с предписаниями других правовых норм. Поэто­му при проверке правомерности применяемого нормативного акта следует обязательно принимать во внимание результаты его аутентичного толкования.

Субъектами официального неаутентичного толкования могут выступать все государственные органы, в обязанность которых входит проведение правовых предписа­ний в жизнь. Круг этих органов довольно широк. Поэтому юри­дическая сила актов толкования различных органов неодина­кова.

Акты толкования обязательны к руко­водству, если не противоречат требованиям других правовых норм, если толкование нижестоящего органа соответствует разъяснениям по тому же вопросу, данным вышестоящими инстанциями. Иными словами, юридическая сила разъяснитель­ных актов определяется их местом в механизме правового ре­гулирования и соответствует силе других предписаний, исхо­дящих от того или иного органа.

В России для практических работников в области отправ­ления юстиции большую роль играют разъяснения, даваемые Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ. Для прокурорско-следственных ра­ботников имеют значение в этом плане директивные разъяс­нения и приказы Генерального прокурора, для работников милиции — приказы и инструкции, исходящие от министра внутренних дел РФ. Авторитет подобных актов толкования ос­новывается на хорошем знании законодательства, обобщении большой практики его применения и авторитете самого орга­на для определенной категории правоприменителей.

В отличие от официального неофициальное толкование не является юридически обязательным^[34].

Акты неофициального толкования не принадлежат к числу юридических фактов. Следовательно, они не подтверждают каких-либо прав и юридических обязанностей и даются в частном порядке. Вместе с тем, сила неофициального толкования в убедительности и обоснованности. Чем больше необходимость в толковании каких-то норм и чем больше убедительность неофициального толкования, тем большая обязательность использования его в правоприменительной деятельности. При отсутствии официального разъяснения акты неофициального толкования способны оказать неоценимую помощь в оценке содержания законодательной воли. Практическая потребность в получении необходимых консультаций и разъяснений по делу является порой побудительной силой большего значения, нежели формальная обязательность разъяснительного акта. Это не опровергается тем, что в ряде случаев неофициальное толкование дается должностными лицами. Должностные лица могут давать свои разъяснения, не облекая их в форму специального акта. Поэтому, хотя бы они и были предназна­чены для подчиненных исполнителей, они не могут являться юридичес­ки обязательными. Кроме того, должностные лица могут давать коммен­тарии законодательства вне рамок своих служебных полномочий, но дают иногда юридически необязательное тол­кование при исполнении своих служебных обязанностей (например, про­курор толкует норму в ходе судебного процесса). Только в этом случае наблюдается некоторый выход за рамки общего правила. Пред­ставляется, что любое действие (в том числе и толкование) должностно­го лица по выполнению своих функций должно обязательно влечь ка­кие-либо последствия, являться юридическим фактом.

Неофициальное толкование подразделяют на обыденное, компетентное и доктринальное^[35].

Обыденное толкование дается гражданами. Значение его для правоприменительной деятельности состоит в проявлении правового сознания широкого круга субъектов права.

Компетентное толкование исходит от сведущих в облас­ти права лиц, действия которых по разъяснению норм не при­обретают силу юридического факта.

Доктриналъное толкование — это всегда разъяснение пра­вовых актов, которое дается учеными в связи и в результате их теоретических поисков, научного анализа права. Оно выступает как научное объяснение смысла и целей правовых норм.

Научное (доктринальное) толкование, например, уголовного закона Российской Федерации осу­ществляют лица, практически применяющие уголовный закон (следователи, дознаватели, судьи), а также учёные. Примером могут слу­жить комментарии к УК РФ, статьи в правовых журналах, содержа­щие разъяснения по поводу применения правовой нормы.

Вместе с тем, данный вид толкования носит рекомендательный характер и необходим для того, чтобы правильно ориентировать правоприменительную практику в вопросах квалификации преступлений, указать на ошибки судебного толкования. За каждым актом официального толкова­ния стоит научная доктрина.

Таким образом доктринальное толкование сво­ей значительной частью проявляет себя в актах официального толкования^[36]., результаты доктринального толкования полу­чают нередко свое закрепление в самих нормативных право­вых актах^[37]. При издании соответствующих норм права всегда учитываются мнения ученых-юристов об аналогичных действу­ющих нормах или об их предшественницах. Доктринальное толкование проявляет себя не­посредственно в монографиях, коммен­тариях, научных статьях и т. д. К сожалению, только в этом, последнем своем качестве они и рассматриваются в литерату­ре, в то время как остальные его проявления опускаются^[38].

В то же время нельзя полностью отождествлять всякое официальное толкование с доктринальным. Нельзя уже потому, что не всегда в основе официального толкования лежит именно научная доктрина, не говоря уже о том, что встречаются официальные акты толкования, вообще неопирающиеся на научные исследования. Отсюда вытекает практическая задача приведения в соответствие обязательных актов толкования с новыми, оправдавшими себя научными ис­следованиями.