Файл: Понятие и виды толкования правовых норм (Объём и способы толкования норм права).pdf

Официальное нормативное толкование, чтобы быть впол­не научным, должно опираться не на преходящие соображе­ния целесообразности в решении возникающих дел, а на со­зданные доктриной и подтверждаемые практикой научные ценности, имеющие в условиях данного места и времени не­преходящее значение. Мы должны следовать к доктринальному, а, наобо­рот, доктринальное толкование по возможности и необходи­мости следует возводить в ранг официального.

Справедливым, на наш взгляд, является мнение о том, что правовая наука считается не только познавательно-теоретической, она еще и «производительна» в смысле непосредственного воздействия на практику^[39]. Однако, «производительная» функция юридической науки до настоящего времени не раскрыта. Доктринальное толкование является выражением этой функции в области право­применения и исследуется в рамках проблем правотворчества.

Здесь можно точнее определить значение доктринального тол­кования и проводить различие между терминами «имеет юридическую силу» и «имеет юридическое значение». Когда о каком-либо акте говорят, что он вступил в юридическую силу и т. п., это означает обязательность акта к исполнению всеми субъектами права. Если же о каких-либо правилах, действиях, принципах говорят, что они «имеют определенное юридическое значение», это еще не означает их обязательности в строгом понимании этого слова. Такими пра­вилами или указаниями могут руководствоваться или не при­нимать их во внимание, могут ссылаться на них или нет — в любом случае это не мешает вынесен­ию решения. Следовательно, доктринальное толкование можно рассматривать в свете всех тех категорий, которые, не обладая юридической силой, имеют, однако, определенное юридическое значение^[40], поскольку, во-пер­вых, оно несомненно отражает моральные принципы и нор­мы, складывающиеся в обществе, а, во-вторых, это выра­жение правосознания и основа его формирования. Более того, доктринальное толкование среди всех подобных категорий имеет первостепенное значение. Научная доктрина отражает наиболее су­щественные, наиболее глубинные связи предметов и явлений. Она дает правильное представление об итогах и перспективах развития общественных отношений и в связи с этим более полно объясняет содержание действующих норм, их цели, их дей­ствие в условиях данного места и времени и т. д. Она не изолирована от правовых эмоций, чувств и настрое­ний, она итог и база развивающейся обще­ственной правовой психологии и идеологии.

Практическое решение правовых вопросов предполагает обязательное исследование общеметодологических, общетео­ретических и других специальных знаний, полученных работ­ником в вузе и обновляемых в процессе самостоятельной ра­боты над источниками. Эти знания формируют правосознание, составляют его неотъемлемую часть и, таким образом, уча­ствуют в правоприменительной практике, трансформируясь в соответствующий образ действий субъекта права. Любое пра­вовое исследование в конечном счете имеет практическое зна­чение. Оно всегда может быть использовано в уяснении и объяснении действующего права, даже если это исследование преследовало такой цели специально, а направлено на изучение общетеоретических вопросов. Научные труды, хотя бы и являющиеся основой к уяснению и объяснению права, но не преследующие в целом) части целей толкования отдельных норм или основ и права в целом, не относятся к peзультатам доктринального толкования^[41].

Юристы исходят здесь из сложившегося у нас понятия толкования как уяснения и объяснения права с целью правильной реализации его на практике. Не всегда можно провести четкую границу между теми и другими работами, но в теоретическом плане она существует.

Вместе с тем, не всегда ценные рекомендации ученых, их концепции находят свое использование в практике. Сказывается отсутствие необходимых организационно-правовых мер по внедрению результатов научного творчества в практику правоприменения законов.

Например, рассмотрим судебное рассмотрение гражданских и уголовных дел. Предполагается, что судья и некоторые другие участники процесса выступают в качестве специалистов во всех возникающих здесь правовых вопросах. Но это явно не так, когда речь идет о сложных делах, о делах с иностранным правовым элементом. Совсем не случайно, что очень часто в таких случаях обращаются за помощью к ученым-юристам. Но обращение это носит неофициальный характер. Лучше было бы, если бы непосредственно в судебном заседании заслушивались сами авторы тех или иных научных концепций, если бы они непосредственно в суде высказывали свои соображения относительно спорных правовых вопросов.

Конечно, привлечение специалистов в той или иной области права должно быть ограничено усмотрением суда, а мнения ученых не могут рассматриваться в качестве источника доказательств и не должны связывать судей в их решении. То есть процессуальное законодательство не претерпевало бы здесь измене­ния, если не считать возможности специального указания на необходимость привлечения ученых-юристов для дачи заклю­чения по правовым вопросам. В соответствии с новым законодательством такая практика утвердилась в Конституционном Суде России.

Иногда в литературе высказываются мнения по тому или иному вопросу круп­ными российскими учеными. Безусловно, что и суд при вынесении решения может вместе с законом руководствоваться какой-то научной доктриной. Речь может не идти об указании ее в решении или приговоре по делу, ибо достаточно ссылки на применяемый закон, но было бы более убедительным, а в воспитательных целях более целесообразным, если бы участ­ники процесса чувствовали научную обоснованность каждого судебного акта. Помимо всего прочего это стимулировало бы практических работников к повышению своего образователь­ного уровня, а научных работников — к еще большему увязы­ванию своих исследований с интересами и запросами практи­ки, повышало бы их ответственность за свои научные реко­мендации.

3.2. Нормативное и казуальное толкование

В зависимости от сферы действия актов разъяснения пра­вовых норм в литературе проводится деление толкования на нормативное и казуальное. Нормативным толкованием счита­ется то, результаты которого распространяются на неопреде­ленный круг лиц и случаев, т. е. такое толкование, которое, подобно норме права, имеет общий характер (общее действие). Казуальным толкованием называют разъяснение нормативно­го акта, обязательное для одного конкретного случая.

Эта общепринятая классификация нуждается, с нашей точки зрения, в некотором уточнении по существу.

Представляется, что толкование правовой нормы, каким бы оно ни было, всегда имеет характер всеобщности и в своем использовании никогда не может быть ограничено одним слу­чаем. Всякое разъяснение правовой нормы действует одновре­менно с ней, т.к. это разъяснение отражает подлин­ное содержание толкуемой нормы.

Нормативное толкование правовых актов дается на осно­ве широкого изучения и обобщения юридической практики. Оно более "авторитетное" в этом отношении, нежели казу­альное, так как последнее основывается на ограниченном ма­териале. То и другое тесно связаны между собой не только потому, что практика является побудительной причиной их появления, но и главным образом потому, что нормативное и казуальное толкование имеют один объект: правовой акт, пра­вовые нормы.

Нормативное толкование правовой нормы не "привязы­вается" к одному какому-либо случаю. Оно подается в общей форме, как бы отвлеченно от конкретных юридических дел. Субъект нормативного разъяснения, основываясь на собствен­ном убеждении, учитывая имеющиеся мнения и сложившуюся практику, преследует цель обеспечения в дальнейшем образного понимания и применения закона.

В российском законодательстве и научной литературе нет ответа на вопрос, распространяются ли результаты толкования на предшествующие решения правоприменительных органов, хотя эта проблема имеет огромное практическое значение. Ведь до появления соответствующих разъяснений могли быть и имеют место решения, основанные на неправильном понимании содержания правовых норм. Поэтому представляется, что одна из целей нормативного толкования должна состоять в корректировании решений, неоснованных на законе. Принцип законности требует всегда восстановления нарушенных прав и обеспечения законных интересов субъектов права. Акты нормативного толкования без каких либо изъятий должны действовать с обратной силой. Такое положение одновременно способствует искоренению той практики, когда под видом официального нормативного толкования создаются новые правовые нормы.

Таким образом, практические органы с появлением акта нормативного толкования должны вновь обратиться к тем делам, которые ими или их поднадзорными органами были разрешены на основе разъясняемых правовых норм. При несоответствии состоявшихся решений результатам толкования должны быть приняты немедленные меры к восстановлению нарушенной законности.

Казуальное (судебное) толкование - это разъяснение отдель­ных признаков правовой нормы, предлагаемых судом либо в про­цессе рассмотрения конкретного уголовного дела, либо осуществ­ляемое Верховным Судом РФ по конкретным фактам^[42].

Если считать судебное толкование предметным, т. е. создающим правовую норму, то это было бы антиконститу­ционно и противоречило ст. 1 УК РФ, которая устанавливает, что уголовное законодательство состоит из настоящего кодекса, в ко­торый судебные разъяснения не включены. То есть судебное тол­кование носит не обязательный, а рекомендательный характер. Его суть заключается в том, чтобы помочь судам в правильном применении уголовного закона и таким образом создать условия единообразной судебной практики, которая, однако, не должна выходить за рамки рекомендательных возможностей судебного толкования.

По мнению ряда авторов, представляется неточным ограничение действия казуаль­ного толкования одним случаем. Это верно в известной степе­ни по отношению к той части, в какой разъясняются конкрет­ные субъективные права и обязанности. Однако дать толкова­ние правовой нормы, подходящее только к одному случаю, и неверно, и незаконно, поскольку норма всегда рассчитана на ряд однородных случаев. Если в практике встречаются отношения, требующие специфического, только для них подходящего истолкования закона, они или выходят за рамки правового регулирования или свидетельствуют о пробеле в праве. В интересах законности следует пресекать такого рода толкование и использовать здесь иные средства^[43].

Из этого следует, что при казуальном толковании в отличие от нормативного в едином интеллектуально-волевом акте увязывается уяснение содержания правовых норм с объяснением конкретных субъек­тивных прав и юридических обязанностей. В этом отношении акты казуального толкования богаче по содержанию и дос­тупнее для практического использования. Вынося решение, правоприменитель объясняет (не всегда в ярко выраженной форме) содержание правового акта, указывая вид и меру воз­можного и должного поведения конкретных лиц. Типичность ситуаций, предусмотренных нормативным актом, позволяет и допускает использование результатов казуального толкования при решении аналогичных дел, обеспечивая тем самым един­ство судебной практики.

Наиболее типичным видом казуального толкования явля­ется то, которое дается при рассмотрении уголовных и граж­данских дел в суде. Обратимся к его подробному рассмотрению.

Судебное казуальное толкование в России представляет собой разъяснение права, осуществляемое в ходе рассмотре­ния уголовных дел и споров о праве граждан.

В отличие от нормативного толкования, где разъяснение правовой нор­мы выступает если не как самоцель, то во всяком случае на первом плане, казуальное толкование подчинено иной глав­ной задаче — правильному решению конкретного дела. Сме­щение акцентов в постановке целей того и другого вида тол­кования не должно вводить нас в заблуждение относительно их общей роли. Результаты нормативного и казуального тол­кования одинаково принимаются во внимание практическими работниками и используются в решении юридических дел на­ряду с законом.

Казуальное толкование правовых норм производится уже в суде первой инстанции. Суд, обосновывая свое решение, показывает сторонам и всем гражданам, как надо понимать закон. Известно, что толкование закона в судебном решений может расходиться с теми мнениями относительно смысла правовых требований, которые высказывались до и в ходе судебного разбирательства. Однако в выносимом судом первой инстанции акте толкование, как правило, не обособляется, не получает законченного выражения.

Цель разъяснения смысла правовой нормы получает большее оформление в судах кассационной и надзорной инстанций. Одним из оснований отмены решений суда первой инстанции в кассационном, например, порядке является нарушение или неправильное применение им норм материального или про­цессуального права. Кассационная инстанция может при этом; разъяснить юридическую основу дела и в тех случаях, когда суд не применил закон, подлежащий применению (либо, на­оборот, применил закон, не подлежащий применению), или: неправильно истолковал закон.