Файл: Необходимая оборона:понятия и условия правомерности.pdf

Условия правомерности немногочисленны, что, по мнению ученых, не безосновательно. С.Ф. Милюков считал, что количество условий правомерности необходимой обороны должно быть минимальным, т.к. обороняющийся находится в стрессовой ситуации и он не в состоянии «принять во внимание слишком много факторов, пускай и имеющих определенное правовое значение». И действительно, лицо, осуществляющее самооборону должно находиться в максимально выгодных условиях по сравнению с посягающим^[16].

Все условия правомерности можно разделить на две группы: условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к защите от посягательства. Условия правомерности необходимой обороны имеют особое значение ввиду того, что при нарушении хотя бы одного из них, лицо будет либо нести ответственность за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ), либо за преступление, совершенное по неосторожности (ст. 109, 118 УК РФ), либо за преступление, квалифицируемое по общим основаниям (ст. 105, 111 УК РФ).

Исходя из текста УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 можно выделить следующие условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

а) общественная опасность посягательства;

б) действительность посягательства;

в) наличность посягательства^[17].

Уголовный закон не содержит в себе понятия общественно опасного посягательства. Однако на основании УК РФ можно сделать вывод, что общественно опасным посягательство является в том случае, когда действия лица немедленно при их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых является уголовно наказуемым^[18]. В соответствии с предыдущим Постановлением Пленума ВС СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», действующим вплоть до 2012 г., под общественно опасным посягательством, защита от которого является допустимой, понималось деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона.

По своему характеру посягательство может быть сопряжено с насилием опасным или не опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с угрозой применения такого насилия. Что касается угрозы применения насилия, оно должно быть реальным, то есть для возникновения состояния необходимой обороны требуется, чтобы имелись достаточные основания для приведения такой угрозы в действие^[19].

---

В науке уголовного права выделяют три стадии в развитии общественно опасного посягательства при необходимой обороне: угроза начала общественно опасного посягательства; само общественно опасное посягательство; угроза продолжения общественно опасного посягательства (такая ситуация, когда само посягательство уже фактически закончилось или приостановилось, но реального подтверждения этого факта у обороняющегося нет)^[20].

Как отмечает В.В. Орехов, нельзя отождествлять такие понятия, как посягательство и нападение, т.к. посягательство может выражаться и в иных действиях, не связанных с нападением, например, побег из-под стражи, уничтожение или повреждение имущества, незаконное пересечение границы^[21].

В соответствии с п. 3 Постановления ВС РФ № 19 посягательством может считаться исключительно совершение действий (но не бездействий), в том числе совершенных по неосторожности. Однако на практике трудно представить случай необходимой обороны от неосторожных посягательств. Как писал Н.Н. Паше-Озерский: «многие неосторожные посягательства становятся преступными только тогда, когда общественно опасный результат уже причинен. До этого момента они не общественно опасны, и, следовательно, не преступны»^[22].

В науке уголовного права долгое время был дискуссионным вопрос, возможна ли необходимая оборона от общественно опасного деяния, не являющегося преступлением. Однако в соответствии со ст. 37 УК РФ допускается необходимая оборона от общественно опасного, а не преступного посягательства (в отличие от ряда зарубежных стран, например, Грузии). Более того, в соответствии с абз. 3 п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ № 19 необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от привлечения посягавшего к уголовной ответственности, в том числе если посягающее лицо является невменяемым, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность или действует невиновно. В литературе в то же время отмечается, что защищаться от посягательств этой категории лиц нужно «с особой осторожностью», «с особой осмотрительностью» либо лишь в случаях, когда невозможно защитить охраняемые законом интересы другим путем без причинения вреда^[23]. Такое ограничение следует рассматривать как рекомендации морального характера. Кроме этого, обороняющееся лицо далеко не всегда может быть осведомлено о невменяемости или малолетстве нападающего. Более того, в большинстве случаев в силу сильного душевного волнения обороняющийся в большинстве случаев не сможет точно оценить психическое состояние и возраст посягающего.

---

Не допускается необходимая оборона в случае провокации, то есть ситуации, когда лицо намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывания драки, учинения расправы совершения акта мести и т.п.). В таком случае причинение вреда будет квалифицироваться на общих основаниях. Как считал Н.С. Таганцев: «Оборона теряет свое юридическое значение, как скоро нападение было вызвано обороняющимся в виду устранения ответственности за исполнение задуманного преступления»^[24].

Невозможна необходимая оборона и от необходимой обороны, и от крайней необходимости кроме тех случаев, когда пределы необходимой обороны защищающегося явно превышаются. Так, лицо, совершившее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда^[25]. Данной позиции придерживались и такие известные дореволюционные юристы как А.Ф. Кони и Н.С. Таганцев: они считали, что необходимая оборона возможна только от превышения необходимой обороны^[26].

Следующим условием правомерности, относящимся к посягательству, является действительность посягательства. Это означает, что посягательство должно иметь место в действительности, а не в воображении защищающегося. На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 можно выделить две ситуации, когда посягательства нет в действительности: мнимая оборона и воображаемая оборона^[27].

Воображаемая оборона представляет собой ситуацию, в которой общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу основания полагать, что оно происходит. В таком случае действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Под мнимой обороной следует понимать такую ситуацию, когда реальное общественно опасное посягательство отсутствует, но лицо ошибочно полагает его наличие. Можно выделить два вида мнимой обороны: извинительная и неизвинительная. Несмотря на то, что при извинительной мнимой обороне необходимой обороны нет, действия лица считаются совершенными в состоянии необходимой, так как лицо не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, а обстановка давала основания понять, что совершается реальное общественное посягательство^[28]. При этом должны быть соблюдены и иные условия правомерности необходимой обороны, то есть не должны быть превышены пределы необходимой обороны, в противном случае лицо подлежит ответственности за преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19). Можно сказать, что извинительная мнимая оборона является единственным случаем, когда условие правомерности не соблюдено (посягательство в реальности отсутствует), но лицо не подлежит уголовной ответственности и его действия расцениваются как неприступные.

---

Неизвинительной необходимой обороной являются те случаи, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела могло и должно было осознавать отсутствие реального посягательства^[29]. При неизвинительной обороне действия лица квалифицируются, как преступление, совершенное по неосторожности.

Последним условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его наличность, что означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают обороняющемуся лицу право защищаться от него. Данное условие правомерности сходно с одним из условий правомерности, относящихся к защите от посягательства – своевременностью защиты, и более подробно будет рассмотрено далее.

Можно сказать, что суть условий правомерности, относящихся к нападению, сводится к тому, что для возникновения состояния необходимой обороны на защищающееся лицо должно совершаться общественно опасное посягательство, которое может немедленно и неотвратимо повлечь существенный вред правам личности. Причем наличие такого общественно опасного посягательства должно осознаваться защищающимся лицом исходя из окружающей обстановки и других обстоятельств. Только при наличии такого общественно опасного посягательства необходимая оборона может считаться правомерной и подпадать под действие ст. 37 УК РФ.

2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства.

Можно выделить следующие условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства:

а) защите может быть подвергнут широкий круг интересов;

б) защита от посягательства должна быть сопряжена с причинением вреда исключительно посягающему;

в) своевременность защиты;

г) отсутствие превышения пределов необходимой обороны (данное условие правомерности будет рассмотрено отдельно)^[30].

На основе ст. 37 УК РФ можно выделить следующие объекты защиты:

• личность и права обороняющегося;
• права других лиц;
• охраняемые законом интересы общества или государства.

---

Важно отметить, что защите подлежат исключительно охраняемые законом интересы. Закрепление в качестве объекта защиты охраняемые законом интересы общества и государства является советским наследием и, как уже было отмечено ранее, в большинстве зарубежных стран, за исключением стран социалистического лагеря, не применяется. В то же время в ряде зарубежных государств (например, во Франции, США)в качестве самостоятельного объекта защиты выступает собственность.

Следующим условием правомерности, относящимся к защите является причинение вреда исключительно посягающему. На основании данного условия можно сделать несколько выводов. Во-первых, защита состоит в активных действиях по причинению вреда.

Во-вторых, вред при обороне причиняется исключительно посягающему, что является важнейшим отличием необходимой обороны от крайней необходимости. Причем при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются характером действий всей группы.

В-третьих, обороняться могут любые лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Подобное правило присутствует не во всех зарубежных странах. Так, например, как уже указывалось выше, при защите собственности в США существует обязанность потребовать от посягающего воздержаться от нарушения владения имуществом.

Несмотря на то, что данный вопрос урегулирован законодательством, в науке не утихает дискуссия о том, может ли необходимая оборона быть в случае, когда у лица есть возможность избежать общественно опасного посягательства. Так, ряд ученых фактическим основанием необходимой обороны видят именно необходимость, считая, что общественно опасное посягательство порождает право на необходимую оборону только в том случае, когда для предотвращения или пресечения посягательства причинение посягающему вреда является необходимым. Другие же ученые считают, что такая позиция ограничивает право необходимой обороны до ситуаций, когда не защищаться нельзя, обосновывая свою точку зрения тем, что необходимая оборона является правом, а не фактической необходимостью^[31]. Известный российский юрист Н.С. Таганцев также полагал, что уже само нападение влечет право обороны, в силу чего оборона и становится необходимой^[32]. Такая точка зрения представляется более верной и именно она получило свое закрепление в УК РФ ввиду того, что неизбежность причинения вреда нападающему вытекает из необходимости защиты и обосновывается ею, а не наоборот^[33].

---