Файл: Необходимая оборона:понятия и условия правомерности.pdf

Такое условие правомерности, относящееся к защите, как своевременность, коррелируется с наличностью посягательства – условием правомерности, относящимся к посягательству. Своевременность необходимой обороны является временным критерием и означает, что необходимая оборона может иметь место только с момента начала общественно опасного посягательства или при наличии реальной угрозы такого посягательства и до момента, когда посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Это означает, что по общему правилу не допускается преждевременная или запоздалая необходимая оборона и причиненный вред подлежит квалификации на общих основаниях. Однако у этого правила есть свои исключения.

Запоздалая необходимая оборона допускается в трех случаях: 1) когда оборонявшееся лицо находилось в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством; 2) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; 3) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам^[34]. Причем переход оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, не может сам по себе быть свидетельством окончания посягательства.

Другим исключением из общего правила о своевременности необходимой обороны является использование различного рода предохранительных устройств (капканов, ловушек и т.д.) при защите от посягательства на собственность. Долгое время данный вопрос не был урегулирован, практика шла по пути непризнания необходимой обороны в подобных случаях ввиду того, что данные приспособления устанавливаются до посягательства и, следовательно, необходимая оборона является преждевременной.

В п. 17 Постановления ВС РФ № 19 впервые в России получило закрепление положение о том, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Подобные средства должны срабатывать только при наличии посягательства, при их срабатывании (приведении в действие) в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях. Также в случае применения подобных средств необходимо соблюдать и иные условия правомерности необходимой обороны (например, не должно быть превышения пределов необходимой обороны).

---

Следует отметить, что Постановление Пленума ВС РФ № 19 умалчивает, о каких именно приспособлениях идет речь. Ведь если средства и приспособления специально для этого предназначены и установлены на законных основаниях соответствующими организациями, вопрос о применении ст. 37 УК РФ отпадает для «обороняющегося». Наибольшие проблемы на практике возникают в связи с использованием приспособлений, используемых не по назначению, а в целях причинения вреда посягающему: капканы, самострелы и т.д. Более того указанное Постановление Пленума ВС РФ № 19 умалчивает о случаях, когда собственниками используются не только автоматически срабатывающие средства, но и другие способы защиты своего жилища: бойцовская собака для охраны квартиры, специально приготовленные еда или напитки для отравления воров^[35].

Безусловным плюсом является то, что впервые этот вопрос все же был урегулирован в Постановлении Пленума ВС РФ № 19. Однако все еще существуют пробелы в регулировании, многие ситуации, возникающие на практике, остаются неурегулированными.

Что касается пределов необходимой обороны, в данном контексте необходимо отметить, что исходя из ч. 1–2 ст. 37 УК РФ можно выделить два вида необходимой обороны: абсолютная и относительная^[36]. Абсолютной необходимой обороной является защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной такого насилия (п. 1 ч. 1 ст. 37 УК РФ). В таком случае допускается причинение посягающему любого вреда (плоть до смертельного вреда). В этой ситуации сама постановка вопроса о превышении пределов необходимой обороны невозможна (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 19).

Относительной необходимой обороной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона этого вида может быть признана правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Превышение пределов необходимой обороны может быть только в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ) или причинения смерти(ст. 108 УК РФ).

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может иметь место только при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни. Следовательно, крайне важным для квалификации является вопрос о разграничении данных видов посягательств, что и представляет наибольшее количество трудностей на практике.

---

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 19 признаками посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни являются:

• причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов);
• применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.);
• непосредственная угроза применения указанного насилия может выражаться в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Другим видом посягательства, предусмотренным ч. 2 ст. 37 УК РФ, могут являться, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья.

Однако в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 ни слова не сказано о нападениях, связанных с посягательством на половую свободу, направленных на похищение человека или связанных с его незаконным удержанием, когда вред здоровью потерпевших не причинялся или сам способ посягательства не создавал реальной угрозы для жизни указанных лиц. Между тем, именно такие случаи вызывают наибольшие сложности в судебной практике и споры среди теоретиков уголовного права^[37]. Постановление Пленума ВС РФ № 19 (в отличие от законодательства США, Франции) не содержит указаний по поводу квалификации обороны при защите от посягательств на собственность.

Важно отметить, что при рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты и нападения суд должен учитывать соотношение сил нападающего и обороняющегося, их возраст и физические возможности, количество нападающих, наличие оружия, место и время нападения и другие обстоятельства^[38].

Важным является разъяснение положений ч. 2.1 ст. 37 УК РФ: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения. В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 19 отмечается: «суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства». Здесь обоснованно обращено внимание на то, что необходимо учитывать как объективные, так и субъективные факторы обороны от внезапного посягательства, которые препятствуют верной оценке обороняющимся характера и степени опасности нападения^[39]. Причем как считает Т.П. Ретунская, если не ясно, превысило ли лицо пределы необходимой обороны, лучше посчитать, что превышения не было, чтобы стимулировать у людей желание защищать себя^[40].

---

В науке уголовного права существует дискуссия по поводу данного условия правомерности необходимой обороны. Так, Г.Н. Мацокина считает, что «защищающийся в момент посягательства должен думать только о своей безопасности или безопасности других лиц, а не о размерах вреда от своей защиты. Таким образом, в состоянии необходимой обороны можно и должно причинять посягающему любой вред с целью остановить или предотвратить общественно опасное посягательство». Данная точка представляется излишне категоричной, в таком случае не будут преступными действия, фактически представляющие собой расправу, месть^[41]. Таким образом, вопрос о превышении пределов необходимой обороны является наиболее трудным на практике в виду большого количества оценочных понятий.

Подводя итоги, условия правомерности, относящиеся к защите, регулируют непосредственно право лица на причинении вреда в состоянии необходимой обороны, возникшего при соблюдении условий правомерности, относящихся к посягательству. Причинение вреда, главным образом, должно быть вызвано необходимостью защиты своих прав именно в момент совершения общественно опасного посягательства, прав других лиц, а не должно представлять собой месть. В связи с тем, что данная группа условий правомерности регулирует субъективное право лица причинить вред, множество понятий являются оценочными, их толкование относится на усмотрение суда в каждом конкретном случае.

2.3.Превышение пределов необходимой обороны.

Законодатель в ч. 2 ст. 37 УК РФ дает сжатую, краткую формулировку понятия «превышение пределов необходимой обороны», говоря об умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают.

Попытку ученых выдвинуть такие критерии отграничения превышения пределов необходимой обороны от правомерной необходимой обороны, как «несвоевременная» («преждевременная», «запоздалая») нельзя признать удачной. Отдельные случаи признания судебной практикой так называемой «запоздалой обороны» видом превышения ее пределов неосновательны и противоречат закону. Необходимая оборона, как уже отмечалось возможна только при наличии посягательства, и если оно отсутствует, то нет и права на необходимую оборону, а, следовательно, невозможно и превышение отсутствующего права.

---

В.Ф. Кириченко исследуя проблемы необходимой обороны, пришел к такому выводу, что «вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лишь общие принципы».

Каждый случай посягательства, не сопряженный с насилием, опасным для жизни, характеризуется своими особенностями, в частности, физическими данными посягающего, наличием или отсутствием у него оружия или каких-нибудь предметов, используемых в качестве нападения, соответствующей обстановкой и т.д. Эти особенности каждого конкретного случая посягательства определяют и особенности каждого конкретного случая защиты. Поэтому соответствие обороны посягательству можно определить только на основе детального учета, анализа и оценки всех обстоятельств конкретного дела. Следует также подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным, но любое из них может оказать влияние на решение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела.

Анализ судебных ошибок, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны показывает, что они допускаются, как правило, вследствие поверхностного исследования фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся или посягающих, или отрицательных данных о прошлом обороняющихся или посягающих, из-за недостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны и условия превышения ее пределов.

Имеет место практика, когда при расследовании и рассмотрении уголовных дел, в которых фигурируют обстоятельства, указывающие на наличие необходимой обороны, правоприменительные органы все же квалифицируют такие деяния «с запасом прочности», т. е. как обычное преступление, либо как деяние, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, что влечет за собой весьма негативные последствия для фактически оборонявшихся и общества в целом.

Редко на практике при решении вопроса, находился ли гражданин в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, учитывается его психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством. Оно, как известно, оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях. Подвергшийся посягательству в 98 случаях из 100 находился в возбужденном состоянии, а нередко в состоянии аффекта, вызванного совершаемым посягательством, в силу чего не всегда мог правильно оценить обстановку и соразмерить свои действия по защите с характером и опасностью посягательства. Требовать же от обороняющегося в каждом случае посягательства оставаться хладнокровным, мгновенно оценивать обстановку и соизмерять свои усилия по отражению посягательства с его характером и опасностью, нельзя.

---