Файл: комплексное изучение основных проблем уступки права требования в современном гражданском праве России.pdf

Так как согласие не входит в фактический состав договора уступки, уступка заключается между цедентом и цессионарием, право «переходит» с момента ее заключения, соответственно данное согласие может быть и предварительным и последующим, отмечается, что согласие может быть выражено простым исполнением сделки, однако приводится также пример, согласно которому последующее одобрение невозможно, Ввиду того, что согласие является самостоятельной сделкой, его форма не зависит от формы сделки уступки права требования.

Также ограничение или запрет на совершение сделки уступки права может быть закреплено в договорном порядке (в соглашении между должником и первоначальным кредитором). Последствием нарушения данного положения согласно абз. 2 ч.2 ст. 382 ГК РФ является признание сделки недействительной по иску должника, если будет доказано, что цессионарий знал или должен был знать о наличии такого соглашения. Если же нарушается такого рода соглашение по денежному обязательству, то возможно только привлечение цедент к ответственности должник и цедент могут заключить соглашение об ограничении или запрещении уступки права на получение неденежного исполнения. Анализируя нововведения ГК РФ В.А. Белов пишет, что действующий ГК РФ дает ответ на вопрос: в какой ситуации запрет совершения сделки уступки права, основанный на договоре, не имеет силы для третьих лиц? Такой запрет не имеет силы, если он касается денежного требования, в остальных ситуациях применяется положение абз. 2 ч. 2 ст. 382 ГК РФ .

2.2.Предмет сделки уступки права (требования)

Предмет любого договора должен быть обязательно индивидуализирован, соответственно право, являясь предметом уступки требования, должно быть индивидуализировано. В литературе отмечается несколько признаков, которые характеризуют субъективное право как предмет сделки уступки, к ним относятся: предмет требования, активная сторона, пассивная сторона, содержание предмета, то есть какие действия должен должник произвести, основание требования^[33].Однако возможны случаи, когда достаточно закрепления только некоторых признаков из перечисленных либо наоборот необходимо представить дополнительные критерии. Допустимо не указывать договор, являющийся основанием возникновения требования у самого цедента, ранее практика была противоречивой, однако ВАС РФ отмечал на возможное не указание договора в договоре уступки права требования ^[34] . Основание совершения цессии может быть указано путем ссылки в договоре на акт сверки расчетов, однако практика такое правило практически не признает, возможно признание, если в расчетном документе есть ссылка на договор. В случае передачи части требования, вытекающего из длящегося правоотношения, отсутствие указания на основание возникновения, период, за который уступается право, может свидетельствовать о незаключенности договора^[35].

Так, суд признал сделку уступки права незаключенной ввиду ненадлежащей индивидуализации предмета договора. ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» обслуживало определенное количество физических лиц, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Между данным юридическим лицом и ООО «Сибирская» была заключена сделка уступки права (данной задолженности), также имеется акт приема-передачи приложения к данной сделке, которая является ее неотъемлемой частью. Поскольку в данном случае произошла уступка права в длящемся обязательственном правоотношении, то есть не производилась замена субъекта во всем правоотношении, а только относительно задолженности, поэтому необходимо было индивидуализировать данную часть. Стороны не указали ни в договоре, ни в приложении основание возникновения обязательства, не указано сведения об основании обязательства, право требования, по которому передается - а именно подписанные сторонами договоры управления многоквартирным домом и акты об оказании услуг за определенные месяцы, акты финансовой сверки с должником или решение суда о взыскании задолженности. Таким образом, суд пришел к выводу, что не идентифицирована передаваемая часть обязательства, соответственно предмет не определен, сделка признана незаключенной^[36]. Но всегда судами признается отсутствие прямого указания периода образования задолженности как основание признания сделки уступки недействительной .

В.А. Белов отмечает, что в случае спора между цедентом и цессионарием о заключенности договора уступки необходимо информацию, представленную цедентом, считать презумпцией. Так как индивидуализация предмета договора уступки — это забота цессионария, он заинтересован в том, чтобы предмет был определен, что соответствующим образом предъявить требование должнику^[37].

Заключение сделки влечет абсолютно-правовое последствие (прекращение субъективного права и его возникновение, то есть так называемый «переход права»). Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, если законом или договором не предусмотрено иное, то есть «переход» права осуществляется одномоментно с заключением договора.

Иногда законом устанавливаются дополнительные существенные условия для отдельных видов сделок уступки. Договор уступки требования, заключаемый субъектом гражданского права в процессе банкротства на стадиях внешнего управления или конкурсного производства, должен в обязательном порядке содержать условия: 1) о наличии встречного имущественного предоставления за цедируемое право; 2) о получении денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли-продажи; 3) о переходе права требования только после его полной оплаты^[38].

Помимо надлежащей индивидуализации предмета договора уступки обязательным является требование о действительности уступаемого права.Согласно правилам ст. 390 ГК РФ цедент отвечает за действительность уступаемого права, но не отвечает по общему правилу за исполнение данного требования должником. Критерии действительности требования: оно юридически существует и принадлежит цеденту . То есть в действительности существует обязательство, содержанием которого является субъективное право, передаваемое по сделке уступке права, соответственно, например, если обязательство возникло из договора, то данный договор должен быть заключен, а также признание договора недействительным влечет отсутствие в действительности передаваемого права. Э.Н Нариманов, основываясь на судебной практике, отмечает, что в силу условия реального юридического существования требования не может быть уступлено право, которое существовало лишь в течение срока действия договора, но прекратилось в связи с его истечением .

Представляется возможным передать право, в отношении которого срок исковой давности пропущен первоначальным кредитором, так как это не означает отсутствие данного право у цедента, но согласно ст. 201 ГК РФ в случае перемены лиц в обязательстве срок и порядок исчисления исковой давности не изменяется, поэтому цессионарию нецелесообразно приобретать данное право, так как в случае обращения в суд, должник может указать на истечение срока исковой давности, соответственно обязанность должником не будет исполнена. Также данное право должно принадлежать цеденту, соответственно последний должен является кредитором в обязательстве субъективное право которого подлежит уступке.

Из содержания ст.384 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. То есть по общему правилу права из обязательств, обеспечивающих основное, переходят к цессионарию, если иное не установлено законом или договором. При более детальном рассмотрении получается, что данное правило имеет ряд исключений.

Глава 23 ГК РФ устанавливает такой способ обеспечения как неустойка, то есть денежная сумма, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В гражданском праве неустойка рассматривается как мера ответственности и как способ обеспечения исполнения обязательства . Во втором случае не возникает сложностей, право на взыскание неустойки переходит к цессионарию вместе с правом, вытекающим из основного обязательства^[39]. При уступке части основного долга к новому кредитору обеспечение переходит пропорционально размеру переданного требования .

Если стороны в соглашении предусмотрели условие о том, что цессионарию не переходит право на неустойку, соответственно ввиду того, что у цедента право (требование) прекращается, соответственно прекращается и право на обеспечение . Правовое основание такого подхода представляется в п. 4 ст. 329 ГК РФ. В данной части указывается, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства .

Право на неустойку как обеспечение обязательства не может быть передано лицу, без передачи ему права по основному обязательству, так как сущность обеспечения заключается в том, что оно следует за основным обязательством .

В случае, когда должником до уступки права требования было нарушено обязательство, неустойка уже рассматривается как ответственность. В.А. Белов указывает, что уступка права требования денежной суммы, хотя бы и возникшее в ходе реализации дополнительного обязательства, но к моменту уступки приобретшее определенный размер, вполне имеют самостоятельный характер и могут быть "оторваны" от требования основного .Соответственно представляется, что право на неустойку (денежную сумму) как меру ответственности можно передать как самостоятельное право (требование), данный вывод также подтверждается судебной практикой .

Ввиду самостоятельности данного требования возникает вопрос: если в договоре нет указания о переходе вместе с основным данного требования, оно переходит или должно быть специальное на это указание в сделке ? Требованием неустойки в таком случае остается только по происхождению, но, по сути, является требованием определенной денежной суммы, имеющим независимое от уступаемого существование. На него, следовательно, не распространяются принципы принадлежности и следования уступаемому требованию, соответственно для передачи данного требования необходимо специальное указание в договоре .

Также отдельно стоит рассмотреть такое обеспечение обязательства как залог. В ст. 384 ГК РФ указывается, обеспечительные права переходят, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 354 ГК РФ уступка права по договору залога возможна и она подчиняется правилам главы 24 ГК РФ, также она возможна только в случае передачи права по основному обязательству этому же лицу. Следовательно, отдельно уступить право залога невозможно ввиду установленного запрета. Л.А. Новоселова указывает, что ст. 354 ГК РФ устанавливает иное правило в отличие от ст. 384 ГК РФ,для передачи права залога необходимо ее оформление в отдельный договор уступки права требования . Однако практика арбитражных судов пошла по иному пути, достаточно оформления одного акта уступки.

Необходимо разрешить вопрос о судьбе залога, если стороны заключая сделку уступки, не оформили переход требования по договору залога, предусмотрели, что данное право не передается. Согласно положениям о залоге залогодержатель должен быть кредитором по основному обязательству. В результате совершения сделки уступки права цедент утрачивает статус кредитора, соответственно не может являться залогодержателем и реализовать права на заложенное имущество. Однако ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения права залога, как уступка права требования обеспечиваемого обязательства. В литературе приводится позиция, что в такой ситуации залогодержатель утрачивает право на обеспечение, отказываясь, отступаясь от него (ст. 415 ГК РФ) .

Представляется сомнительным в данной ситуации применять ст. 415 ГК РФ, так как право залога не порождает долга у залогодателя, тем более, если должник по основному обязательству и залогодатель не совпадают, данную статью можно было бы рассматривать в случае, если в результате нарушения должником обязательства кредитор отказался от обращения взыскания на заложенное имущество. Представляется логичным в данной ситуации выход в соответствии с правилом п.4 ст. 329 ГК РФ, аналогично рассуждениям относительно неустойки.

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору также переходит право на проценты, при этом законодатель не уточняет о каких именно процентах идет речь . Л.А. Новоселова считает, что в статье 384 ГК РФ под процентами следует понимать и как ответственность, и право за пользование чужими денежными средствами. Необходимо различать ситуации: на момент перехода права по основному долгу срок уплаты процентов еще не наступил, поэтому проценты по долгу еще не начислены, и ситуации, в которых срок уплаты процентов наступил до момента уступки основного долга и проценты на сумму долга начислены. В первой ситуации право на проценты переходит к цессионарию, даже если на переход данного права не указывается в договоре. Во втором же случае проценты представляют собой отдельное сформировавшееся право требование, которое можно передать в качестве самостоятельного права.

Относительно возможности передачи права на возмещения убытков в литературе встречаются разные позиции. Стоит отметить, что возмещение убытков не является способом обеспечения обязательства, это самостоятельная мера ответственности гражданского права, так как возникает в результате нарушения обязательства, то есть на основании состава гражданского правонарушения. Соответственно обязательственное правоотношение по возмещению убытков является самостоятельным по отношению к «основному» обязательству, которое было нарушено, соответственно нет препятствий для передачи права на возмещения убытков отдельно по правила уступки права требования.