Файл: Недействительность сделок (Понятие и классификация недействительности сделок).pdf

Если провести анализ высказанных точек зрения по этому поводу, то можно выде­лить следующие основные позиции.

Достаточно широкое распространение получила теория, согласно которой неза­ключенность является частным случаем (разновидностью) недействительности. При­чем, если определяется отнесение незаключенного договора к оспоримым или ничтож­ным, то практически всегда незаключенность рассматривают как вариант ничтожности. Одним из основных сторонников этой позиции, который наиболее детально исследовал данную проблематику, является Д.О. Тузов. Ученый говорит о том, что попытки проводить разграничение между недействительностью и незаключенностью приводят к беспо­лезным спорам, а также «путанице в судебной практике и крючкотворству юристов»^[27].

О.В. Гутников, анализируя составы недействительных и несостояв­шихся сделок, отмечает их внутренне сходство. Это позволяет ему сделать вывод о том, что несостоявшиеся сделки являются разновидностью недействительных. Подобные воззрения высказывали и иные авторы.

Вывод о том, что незаключенный договор является разновидностью недействи­тельного, обычно основывается на выявлении внутреннего сходства, необходимостью применения одних и тех же последствий или же отсутствии практической необходимости в выделении соответствующей самостоятельной правовой категории. Кроме того, можно отметить, что, отмечая сходство рассматриваемых правовых явлений, иногда в литературе делается несколько иной вывод, в частности о том, что понятие «незаключенная сделка» шире понятия «ничтожная сделка», и последняя рассматривается как разновидность пер­вой.

Большинство цивилистов все же проводит разграничение между недействитель­ными и незаключенными договорами и признает самостоятельность и автономность по­следних. Н.П. Орлова отмечает, что «оснований для смешения этих правовых категорий не было с момента принятия ГК РФ в 1994 г. Нормы о недействительности выделяют­ся в отдельную главу, а незаключенность определяется только применительно к конкрет­ному случаю»^[28]. Обоснование разграничения недействительности и незаключенности осуществляется на основе разграничения их правовых последствий. В частности, некоторые авторы обращают внимание на то, что в качестве критерия такого разгра­ничения выступает способность порождать правовые последствия. Недействительная сдел­ка способна порождать последствия, хотя бы и не те, которые предполагали стороны. Это особенно отчетливо видно в тех случаях, когда вследствие совершения антисоциальной сделки наступают конфискационные последствия для обеих или одной из сторон такой сделки. Незаключенный договор никаких правовых последствий не порождает.

---

Отмеченная позиция основывается на том, что реституционные положения, преду­смотренные ст. 167 ГК РФ, а также иные специальные последствия недействительности (обращение в доход государства, переданного по сделке) однозначно неприменимы к дого­ворам, которые признаются незаключенными. Единственно возможным их следствием яв­ляется возможность взыскания переданного по сделке на основании неосновательного обо­гащения по правилам главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогаще­ния». Признавая значимость специфики в правовых последствиях как основание для раз­граничения правовых категорий, такой подход все же нельзя использовать как единствен­ный. Первоочередным, по нашему мнению, является наличие особенностей в правовой природе соответствующих явлений. Однако их соотношение на этой основе проводят да­леко не все цивилисты, а те, которые обращают на это внимание, аргументируют свое мнение, как правило, различным образом.

На наш взгляд, одним из наиболее веских аргументов в пользу самостоятельности правовой при­роды незаключенности договора является довод о том, что такой договор не может рас­сматриваться в качестве юридического факта. Он, в отличие от недействительной сделки, не способен порождать самостоятельные правовые последствия. В литературе по этому поводу, в частности, отмечается, что «в случае незаключенности договора – никаких пра­воотношений между сторонами не возникает» или «категория несо­стоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явле­ния». В.Н. Уруков, проводя разграничение между недействительны­ми и незаключенными договорами, прямо говорит о невозможности возникновения ника­ких правовых последствий незаключенности договора. Вследствие этого невозможно и применение к таким договорам последствий недействительности гражданско-правовой сделки^[29].

Придерживаясь второй из обозначенных позиций, можно высказать следующие со­ображения. В первую очередь, по нашему мнению, следует обратить внимание на то, что необходимость разграничения между незаключенными и недействительными договорами не может основываться только на отличиях в последствиях. Имеется ввиду применение специальных последствий для недействительных договоров и норм о неосновательном обогащении для договоров, признанных незаключенными.

Специфика правовых послед­ствий обусловлена сущностными особенностями правовых явлений, но никак не наобо­рот. Если и признавать самостоятельность категории «незаключенный договор», то это возможно только на основе выявления сущностных отличий от договора недействитель­ного. В противном случае (при отсутствии таких отличий) незаключенность должна рас­сматриваться как разновидность недействительности и, соответственно, последствия также должны быть одинаковыми. Юридически значимые отличия должны обнаружиться в самой сущности (правовой природе) анализируемых явлений.

---

Договор, как с доктринальных позиций, так и с точки зрения законодателя, это со­глашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граж­данских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Таким образом, договор как социальное яв­ление раскрывается через понятие «соглашение». Основа соглашения – это взаимное со­гласие по поводу чего-либо. С тем, чтобы конкретизировать соглашения, значимые с по­зиции гражданского права, в определении договора, данном в ст. 420 ГК РФ, четко огова­ривается, что речь идет о таких соглашениях, в которых стороны договариваются о своих гражданских правах и обязанностях.

Полагаем необходимым отметить, что для появления соглашения как социальной реально­сти вполне достаточно наличия двух взаимосогласованных волеизъявлений. Уже с этого момента можно говорить о появлении соглашения как социального явления. Однако с по­зиции права заявлять о возникновении гражданско-правового договора преждевременно, поскольку появление договора как соглашения в правовой плоскости обусловлено неко­торыми обстоятельствами.

Значимыми с точки зрения права с позиции абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ будут только такие соглашения, в которых стороны, с соблюдением требуемой формы, достигли согласия по всем существенным условиям (в узко-нормативном их значении). Без этого соглашение вообще не может рассматриваться в качестве правового явления. То есть для того, чтобы соглашение могло оцениваться с позиции гражданского права, необхо­димо выполнение условий, предусмотренных вышеотмеченной нормой. В практической плоскости признание договоров незаключенными используется в качестве самостоятельно­го способа защиты. При этом не имеет значение то обстоятельство, что данный способ прямо не поименован в ст. 12 ГК РФ.

На данном этапе можно всего лишь оценивать появление соглашения как социаль­ного явления в правовой плоскости. Поведение сторон при заключении гражданско­правового договора является фактом объективной реальности. В тоже время, последствия такой деятельности игнорируются со стороны права.

Появление такой категории в обла­сти права можно объяснить как необходимость защиты оборота от дефектных юридических актов. Однако для того, чтобы гражданское право признавало не только наличие самого соглашения, но и правовые по­следствия такого соглашения (в виде соответствующих прав и обязанностей), необходимо соблюдение определенных условий, выдвигаемых законодателем.

Такими условиями, по нашему мнению, и являются условия действительности сделок. Подобного рода соотно­шение между наличием соглашения и его действительностью позволяет провести опреде­ленную границу между незаключенность и недействительностью. В этой связи можно об­ратить внимание на позицию, высказанную в научной литературе, о том, что «от недействительных следует, прежде всего, отличать несостоявшиеся договоры, то есть такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элемен­тов, как, например, соглашение сторон»^[30].

---

Например, если гражданин, признанный недееспособным в силу психического рас­стройства, договорился с дееспособным о купле-продаже чего-либо, то соглашение с точ­ки зрения социальной реальности состоялось, поскольку имеется волеизъявление двух субъектов. Если такое соглашение о купле-продаже содержит все существенные условия, его правомерность может оцениваться с правовой точки зрения в отношении способности порождать предполагаемые сторонами права и обязанности. Однако с позиции права та­кое соглашение не способно породить гражданско-правовые последствия в виде возник­новения у сторон соответствующих прав и обязанностей, опосредующих переход права собственности. Такое соглашение квалифицируется в качестве недействительного. Таким образом, рассматриваемый договор можно признать заключенным (поскольку присут­ствуют все элементы, то есть существенные условия, которые необходимы для признания наличия соглашения в правовой плоскости), но этот договор недействителен (поскольку нарушены требования закона в отношении субъектного состава договора).

Полагаем возможным предложить следующие классификации до­говорных отношений в сфере гражданского права:

• • 1. в зависимости от возможности рассматривать соглашение как правовое явление (наличие либо отсутствие существенных условий), гражданско-правовой договор подраз­деляется на заключенный и незаключенный. Незаключенным в таком случае является до­говор, который существует как соглашение в реальной действительности (и воспринима­ется сторонами как существующее соглашение), но в котором отсутствует хотя бы одно из присущих ему существенных условий. Ситуации, когда стороны осознают отсутствие между ними существующего соглашения (например, стороны не приступали к перегово­рам или переговорный процесс прерван), нет смысла говорить о незаключенном договоре.

Никаких споров на основе такого договора быть не может. Единственно возможны судеб­ные споры о понуждении к заключению договора в предусмотренных законом случаях;

• • 1. в зависимости от признания со стороны права возможности порождать предпо­лагаемые сторонами гражданско-правовые последствия, заключенный договор может быть действительным и недействительным. Именно заключенный договор может рас­сматриваться как недействительный, поскольку недействительным может быть признано только то, что существует.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, необходимо сделать следующие выводы:

---

1. Современное российское граж­данское законодательство не содержит четкого разграничения понятий недействи­тельности и незаключенности сделок, что создает значительные трудности для раз­решения конкретных вопросов и, в свою очередь, приводит к различному практиче­скому решению данной проблемы. Ввиду важности разрешения поставленной проблемы необходимо внести изменения в ГК РФ, устранить колли­зию норм путем определения случаев, ко­гда несоблюдение закона влечет недействительность, когда – незаключенность сделки.
2. Между юристами давно идут споры об общности понятий «незаключенная сделка» и «недействительная сделка». Закон не дает прямого ответа на возникший вопрос. Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что указанные понятия не являются двумя названиями одного явления. Как представляется, главное различие между институтами недействительности и незаключенности сделки состоит в том, что при недействительности сделки, сделка остается заключенной и остается существовать в качестве сделки, пусть и не влекущей возникновение прав и обязанностей, оговоренной в ней, тем временем такого нельзя сказать о незаключенной сделке. Незаключенная сделка – это не возникшая и несуществующая сделка.
3. Недействительным можно признавать только существующее для права соглашение, а таковым может призна­ваться соглашение, в котором присутствуют существенные условия. При отсутствии в со­глашении хотя бы одного из существенных условий, оно для права не существует (дого­вор не заключен). Такое соглашение может рассматриваться только с позиции социальной реальности. Оно является общественным отношением, не имеющим режима правоотно­шения.

Заключение

Изучение и анализ научной юридической литературы, материалов судебной практики, законодательной базы, регулирующей вопросы недействительности и незаключенности сделок, дает основания для следующих выводов.

1. С развитием рыночных отношений в России актуальность института недействительности значительно возросла. Ситуация, сложившаяся в стране в течение 1990-х – начале 2000-х годов, как никогда требовала необходимость существования института недействительности сделок. Этот период характерен поистине громадными изменениями, происходившими во всех сферах жизни российского общества. Изменения коснулись и рыночных отношений и социально-экономической сферы. Развитие рыночной экономики, привело к массовой «коммерциализации» отношений, что повлекло за собой, в том числе и рост количества заключаемых сделок. Рост числа сделок при условии отсутствия ранее в большинстве отраслей имущественных отношений какой-либо договорной практики, а также слабая проработанность средств защиты прав юридических и физических лиц привели к огромному количеству злоупотреблений и махинаций в сфере совершения сделок.

---