Файл: Социальное страхование: понятия, функции и роль в системе социальной защита населения.pdf

Что касается организационно-правового статуса государственных внебюджетных социальных фондов, то фактически существует две точки зрения.

Одна, с которых ориентирована на изменение фондов в федеральные службы, исполняющие управление разными секторами экономики социального страхования, а кроме того наделение их соответствующими правами. Такой статус государственных внебюджетных социальных фондов отображает по сути сложившееся состояние дел и заканчивает уже проведенные в данной области преобразования.

Вместе с тем следует выделить, что такое преобразование фондов в исполнительные органы федеральной власти неминуемо приведет к бюрократизации системы обязательного социального страхования, полностью лишит фонды даже видимости относительной самостоятельности и автономности от организаций исполнительной власти. Помимо этого, повергнет к консолидации страховых средств в федеральном бюджете, что сделает труднее выполнение ими обязанностей перед застрахованными. Внедрение единого социального налога (взноса) сделало данный процесс неизбежным. Это одна из причин почему в 2010 году ЕСН был отменен.

Иная радикальная точка зрения состоит в предложениях о «разгосударствлении» социального страхования и привлечении частного капитала к осуществлению социально – страховых функций. Противники подобного расклада абсолютно обоснованно отмечают, что в ближайшей перспективе данное «разгосударствление» крайне проблематично.

Во–первых, вызывает сомнения способность частных страховых компаний основательно выполнять долгосрочные обязательства и гарантировать точно целевое применение финансовых ресурсов.

Во–вторых, частные страховые компании нацелены на получение прибыли.

В-третьих, неизбежны большие административные расходы деятельности подобных компаний. Во многом это подтверждает опыт функционирования частных страховых компаний в обязательном медицинском страховании.

Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» в качестве принципа предусмотрена «паритетность участия представителей всех субъектов обязательного социального страхования, а также органов исполнительной власти Российской Федерации в управлении обязательным социальным страхованием (представителей Правительства РФ, работодателей, работников – в лице профсоюзов)» [11].

В ходе распределения и перераспределения доходов гораздо большая роль принадлежит государству и регулируемым им институтам переходной экономики. Содействие государства в регулировке взаимоотношений распределения в условиях либерализации экономики выражается гораздо обширнее и мощнее, нежели в области производства товаров и услуг. Государственная стратегия в сфере распределения доходов выступает тем самым в качестве одного из ключевых экономических регуляторов всех пропорций воспроизводства.

Исследование тенденций изменения пропорций распределения и перераспределения доходов в российской экономике периода реформ выявляет два периода – критический и реабилитационный. Характерные черты процесса распределения и перераспределения прибыли в нынешнем восстановительном этапе характеризуется двумя основными особенностями – восстановлением расширенного воспроизводства и уменьшением уровня инфляции, результатом чего начало реальное повышение прибыли многих субъектов рынка. На переломном этапе реформ тенденции были полярными – совершалось лишь номинальное увеличение доходов, таким образом, как настоящие объемы производства в обстановке, нараставшей и сохранявшейся на высоком уровне годовой инфляции уменьшались.

Необходимо выделить крупные изменения оплаты наемного труда и валового смешанного дохода как специфической формы оплаты труда в секторе «Домашние хозяйства населения» в структуре валовой прибыли (табл.1).

Таблица 1

Структура оплаты труда и валовой прибыли [27 C.5]

Почти одну четвертую часть оплаты наемного труда в 2018 г. составляла скрытая оплата труда, в 2016 г. на ее приходилось 27,6% всей оплаты труда. Помимо этого, почти одну пятую часть в оплате наемного труда в 2018 г. занимали отчисления в социальное страхование, которые, согласно методологии системы национальных счетов, включают в общую сумму оплаты лиц, работающих по найму. В случае если отнести скрытую заработанную плату к общему её фонду (исключая отчисления на социальное страхование), в таком случае она составляла в 2018 г. 30,8%; в предшествующие года скрытая заработная плата превысила треть выплачиваемой заработной платы.

Совместно с тем есть другой подход реформирования системы обязательного социального страхования – изменение фондов в самоуправляемые публично – правовые организации, функционирующие под строгим надзором и контролем, однако не управлением, специального органа исполнительной власти.

В различие от органов фонды считаются сравнительно новым для отечественного законодательства видом юридических лиц. Появление фондов обусловлено необходимостью «эффективного юридического оформления взаимоотношений, образующихся при организации и финансировании конкретной деятельности по исполнению общественных интересов».

В дискуссии о предпочтительности организации системы обязательного социального страхования, заимствование опыта зарубежных стран важна близость правовых обычаев. Бесспорный интерес для Российской федерации представляет практика Германии, являющейся федеративным страной.

В Германии учреждения социального страхования считаются самоуправляемыми корпорациями публичного права. Для «формирующегося отечественного правопорядка признание деления права на публичное и частное (точнее говоря, возрождение данного признания) имеет особое значение. Если в правовых традициях Германии такое разделение укоренилось и воспринимается как само собою разумеющееся, то в Российской федерации оно принципиально отвергалось на протяжении последних семидесяти лет». Советское право допускало публичными только органы государственной власти, функционирующие в общественных (государственных) интересах.

К сожалению, особенность современных отечественных реформ состоит в их радикализме. Реформаторы недостаточно думают о негативных последствиях радикальных ломок институциональных структур, будь то «игра» с ликвидацией, объединением, разделением министерств и ведомств либо неизбежность институциональных переустройств муниципальных социальных преобразований государственных социальных внебюджетных фондов, обусловленных внедрением единого социального налога. При этом отсутствует какая – либо очередность, не говоря уже о преемственности, в деятельности как законодательных, так и исполнительных органов власти.

2.2 Социальное страхование в зарубежных странах

Каждое государство создает отвечающую условиям и интересам общества свою национальную систему социальной защиты населения. Модели социальной защиты населения, как специальные способы её реализации, обладают существенными отличиями, обусловленными комплексом факторов социально-экономического плана, географическими отличительными чертами, культурными и историческими традициями, формой государственного аппарата, степенью формирования гражданского общества и т.п.

Проанализируем базовые модели социального страхования.

1. Социал-демократическая модель (скандинавские государства)

Главной характерной чертой данной модели считается всеобщность (универсализация) социальной защиты населения, как гарантированного права всех граждан, обеспечиваемого государством. Модель отличается высокой ролью страны в обобществлении доходов и общенациональными социальными механизмами управления.

Государство обеспечивает высокий уровень качества и доступность социальных услуг (в этом числе бесплатное медицинское обслуживание, образование и т.п.).

Данная модель базируется на концепциях «солидарности» (социальная защита-это дело всего общества, а не отдельно взятых индивидуумов) и «социального гражданства» (требование равноправия в социальной защите выше либерального требования типа «пусть каждый сам беспокоится о собственном благополучии и самообеспечении).

Финансовая основа данной модели представляет собой эффективное производство, полную занятость, сильные объединения работодателей и профсоюзов и договорные взаимоотношения среди ними, которые контролируются государством, высокий уровень перераспределения общественного продукта. Социальная политика финансируется государством из бюджетных средств (через систему налогообложения). Государство обеспечивает реализацию гарантированных прав и действий социальной защиты, и несет ответственность за эффективное функционирование различных негосударственных служб.

Это допустимо при наличии мощного и децентрализованного управления. Налоги, как правило, очень высокие, обладают косвенный характер и объединены с розничной продажей товаров и услуг населению.

Модель подразумевает наличие корпоративной системы социальной защиты в рамках предприятий. Правительство применяет социальное партнерство как инструмент согласования интересов наемных работников и работодателей, механизм регулирования классовой борьбы в целях увеличения уровня социальной защищенности трудозанятого населения. Данная модель содержит обязательное предварительное условие - высокоорганизованное общество, считающегося результатом политической приверженности основам общества благосостояния.

2. Корпоративная модель (Германия, Австрия, Франция)

Иногда называют эту модель «континентальной», «европейской» в соответствии с ее геополитической доминантой, или «консервативной». Центральный принцип - совмещение возможностей рынка с механизмами солидарной самозащиты (социальное страхование) под государственным наблюдением. Из-за приверженности к системе социального страхования, организуемой и финансируемой «социальными партнерами», как называют в ЕС нанимателей и нанимаемых, корпоративная модель базируется на принципе достижений, глее труд определяет последующее социальное обеспечение.

Для хорошо организованных работников в процветающих секторах экономики производства результат может быть весьма высок. Проблемы появляются при анализе этих слоев населения, которые не заняты постоянно либо вообще не заняты, соответственно они не имеют права на страховые пособия, а уровень государственного взаимопомощи крайне невелик. Поэтому данные категории должны рассчитывать на местные благотворительные организации и общественную поддержку, также обычно незначительную. В соответствии с этим, корпоративная модель социальной политики проводит к возникновению «двойного» общества.

Эта модель подразумевает формирование системы пособий по социальному страхованию, дифференцированных по видам трудовой деятельности. Услуги социального страхования, финансируемые в ключевом за счет взносов, различаются в зависимости от принадлежности к той либо другой профессиональной группе.

В отличие от социал–демократической модели, корпоративная модель основывается на убеждении личной ответственности любого члена общества за свою судьбу и положение близких. По этой причине здесь защита, само- обеспечение представляют существенную значимость. В основе самозащиты находится трудовая деятельность и механизмы солидарной самозащиты – социальное страхование. Система определяет строгую взаимосвязь между уровнем социальной защиты и успешностью трудовой деятельности.

В Германии социальные отчисления составляют 18,6%, а во Франции социальный налог работодатели платят по прогрессивной шкале, и ставки платежей колеблется в интервале 4,5-13,6%.

Корпоративная модель создана на взаимных обязательствах наемных работников и нанимателей, на принципе трудового участия (лучше обеспечен тот, кто больше работает и больше получает) и не предпочтении реабилитации по сравнению с выходом в пенсию, чтобы не позволять ухода в связи с потерей трудоспособности [32 C.32-33].

3. Либеральная модель (Великобритания, США)

Либеральная модель социальной защиты также анализирует рынок как особо значительную сферу развития Социально - защитных ресурсов человека, однако отличается от корпоративной модели по крайне мере в двух отношениях.

Во-первых, социальная защита предусмотрена по остаточному принципу, т.е. люди, как правило, должны быть готовы существовать в обществе и без поддержки государства.

Во-вторых, правительство несет ограниченную, и, тем не менее, общую ответственность за социальную защиту абсолютно всех граждан. Он подразумевает минимально нужную государственную поддержку социальных низов. Из-за остаточного характера финансирования реализация модели зависит от объема, как правило, достаточно высокого, добровольной и неформальной помощи (спонсорство).