Добавлен: 29.04.2023
Просмотров: 136
Скачиваний: 1
СОДЕРЖАНИЕ
1. Нотариат в правовой системе России
1.1 Сущность и правовое значение современного российского нотариата
1.2 Правовое регулирование нотариата в Российской Федерации
2. Система функций нотариальной деятельности
2.1 Социальные функции нотариальной деятельности
ДД.ММ.ГГГГ года Калетин И.А. обратился к нотариусу Бузукаевой Т.Р. для удостоверения доверенности выданной им на имя <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 8).
Данное обстоятельство не оспаривается нотариусом, равно как и не оспаривается им и то, что в совершении нотариального действия было отказано по мотиву необходимости оплаты услуг правового и технического характера.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, как следует из ее названия (в редакции Федерального закона от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ - "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности"), допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности. Это отражено также в оспариваемой заявительницей части первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывающей среди источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера.
Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 272-О-О).
Таким образом, указанные в отзыве нотариуса действия, которые он определяет как обязательные для совершения в случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности входят в число обязательных действия и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера.
Также разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Во-первых, являясь дополнительной услугой – услуга правового и технического характера не может быть навязанной и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в ее получении стороной. В рассматриваемом же деле, Калетин И.А. не просил оказывать ему какие-либо услуги.
Во-вторых, по логике нотариуса удостоверение доверенности во всех случаях возможно только одновременно с предоставление услуг правового и технического характера, что противоречит смыслу дифференцирования платы за нотариальное действие и дополнительные услуги. Следуя такой логике у обратившихся к нотариусу лиц нет выбора на определение объема полученных ими услуг.
В-третьих, такой подход ставит в неравное положение лиц, которые обращаясь к нотариусу за удостоверением доверенности предоставили такую доверенность самостоятельно и не прося оказать им какую либо услугу и тех лиц которым реально нужны услуги правового и технического характера, в том числе изготовления доверенности, определения объема полномочий.
По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ выдача доверенности является диспозитивным действием, при котором лицо самостоятельно определяет объем и характер передаваемых им полномочий.
Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Обеспечения режима законности при совершении нотариального действий является обязанностью нотариуса и не может зависеть от оплаты дополнительных услуг правового характера.
Статьей 312 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Калетина <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать нотариуса Бузукаеву <данные изъяты> совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности выданной Калетиным <данные изъяты> на имя <данные изъяты> от <данные изъяты> года без взимания платы за услуги правового и технического характера.
Взыскать с нотариуса Бузукаевой <данные изъяты> в пользу Калетина <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: И.И. Волуйских
Приложение 2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ[75]
23 января 2014 г.
Судья: Матусяк Т.П. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А. судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В. при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2688/2013 по апелляционной жалобе Г.П. в лице законного представителя В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по иску Г.П. в лице законного представителя В. к нотариусу О.Т.Б., АСО "ЭРГО-Русь", АО "Информстрах" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей В. - П., К.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя нотариуса Г.Т. - адвоката Иорданской Е.О., представителя АСО "ЭРГО-Русь" - К.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.П. в лице законного представителя В. обратилась в суд с иском к нотариусу О.Т.Б. о взыскании убытков в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходов по проведению оценки квартиры в размере <...> рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АСО "Эрго-Русь" и АО Страховая акционерная компания "Информ-Страх". В обоснование заявленных требований истица указала, что является единственным наследником после умершей А.
После открытия наследства истица не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако совершила иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и обратилась с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга о признании ее фактически принявшей наследство. К этому времени было установлено, что <дата> нотариус О.Т.Б. удостоверила от имени А., умершей <дата>, доверенность на имя Т. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А. на праве собственности. На основании указанной доверенности Т. продал квартиру С., который в дальнейшем ее продал Г. Решением Красногвардейского районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу, Г. признана добросовестным приобретателем квартиры, в удовлетворении требований истицы о признании ее фактически принявшей наследство отказано.
Решением Куйбышевского районного суда от 24.10.2012 года исковые требования Г.П. к нотариусу О.Т.Б. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от имени А. на имя Т. были удовлетворены, сведения, внесенные в реестровую запись <дата> N <...> нотариусом О.Т.Б., исключены. По мнению истицы, нотариус в нарушение установленного законом порядка удостоверения доверенности, ненадлежащим образом установила личность лица, обратившегося к ней от имени А. за удостоверением доверенности, что повлекло причинение ей убытков в размере рыночной стоимости проданной по указанной доверенности квартиры, принадлежащей на праве собственности А.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.П. в лице законного представителя В. отказано. Г.П. в лице законного представителя В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05 сентября 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители АО САК "Информстрах", Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> А. умерла. <дата> нотариусом О.Т.Б. была удостоверена доверенность, выданная А. на имя Т. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей А. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Т. действуя от имени А. на основании доверенности от <дата> года, заключил с С. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, а С. заключил с Г. договор купли-продажи указанной квартиры. Решением Куйбышевского районного суда от 24.10.2012 года, вступившим в законную силу 26.11.2012 года, признана недействительной доверенность, выданная <дата> от имени А. на имя Т. удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга О.Т.Б., зарегистрированная в реестре за N <...>. Сведения, внесенные в реестровую запись от <дата> нотариусом О.Т.Б., исключены.
Как усматривается из решения суда основанием для признания недействительной доверенности от <дата> послужило то обстоятельство, что оспариваемая доверенность была оформлена после смерти доверителя А. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу 27.06.2011 года, Г.П., действующей в лице законного представителя В., в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и выселении отказано.
Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении требований истицы об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства. С учетом данного обстоятельства суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между нотариусом О.Т.Б. и АО "ЭРГО-Русь" был заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариуса на период с <дата> по <дата> по возмещению (в пределах страховой суммы) материального ущерба, причиненного физическим или юридическим лицам вследствие непреднамеренных ошибок нотариуса при исполнении им своих профессиональных обязанностей, совершенных в период действия договора страхования.
Страховая сумма определена в размере <...> руб. Возражая против заявленных требований, нотариус указала, что любое нотариальное действие совершается нотариусом только при личной явке гражданина и предъявлении его паспорта. После смерти любого гражданина его паспорт изымается, выдается свидетельство о смерти. При этом из решения Чудновского районного суда Новгородской области следует, что смерть А. своевременно зафиксирована не была, паспорт ее не сдавался и длительное время находился на руках посторонних лиц, которые могли его использовать в корыстных целях.
Также нотариус указала, что личность посетителя устанавливается визуально. В марте месяце граждане приходят в контору в верхней одежде и головном уборе, что затрудняет идентификацию личности с фотографией в паспорте.
На момент удостоверения доверенности от <дата> сомнений в установлении личности А. у нотариуса не возникло. Отказывая в удовлетворении заявленных Г.П. требований о взыскании с нотариуса О.Т.Б., АСО "ЭРГО-Русь", АО "Информстрах" материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения нотариусом нотариального действия по удостоверению доверенности от имени А., изложенных в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что нотариусом было допущено нарушение установленного законом порядка удостоверения доверенности А. от <дата>, а также ненадлежащего выполнения обязанности по установлению личности лица, обратившегося за оформлением доверенности <дата> от имени А. Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.