Файл: Возмещение морального вреда (Понятие морального вреда в российском гражданском праве).pdf

В судебном процессе при рассмотрении «медицинских дел» наличие или отсутствие вины ответчика устанавливается путем анализа доказательств, собранных по делу. Действующее российское законодательство не предусматривает презумпции причинения морального вреда. Это означает, что обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит на потерпевшем.

Основным доказательством в случае спорной ситуации является медицинская документация, в которой врач обязан своевременно, грамотно и скрупулезно, полноценно и доступно разъяснить все детали предполагаемой медицинской услуги и ее последствий и надлежащее выполнение этой услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учитывать, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые он уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем (например, утрата конечностей может повлечь осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии, могут возникнуть проблемы, порождающие моральные травмы). Например, в том случае, если некачественное оказание медицинской помощи привело к причинению вреда здоровью средней степени тяжести, суд может назначить компенсацию 150000 руб.

На сегодняшний день не менее актуальным является вопрос судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Так, например Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (Кемеровская область; далее – ОАО «Шахта «Полосухинская», заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016 по делу № А57-29630/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по тому же делу по иску ОАО «Шахта «Полосухинская» к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» (далее - ООО «Ньюс Пул»), Волошину Павлу Владимировичу (далее - Волошин П.В.) 

о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статье под названием «Миллиардеры побежали от налогов» на сайте информационного агентства Московский монитор http://mosmonitor.ru/, о понуждении ООО «Ньюс пул» и Волошина П.В. опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru/ в категории «Экономика» в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» текст, опровергающий написанное в вышеуказанной статье, о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей с каждого, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Горняк», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017, требования удовлетворены частично, суд отказал в части удовлетворения исковых требований к Волошину П.В. и во взыскании репутационного вреда. В остальной части требования удовлетворены^[21]. 

---

В ситуации причинения вреда деловой репутации необходимо акцентировать внимание на процедуре доказывания фактов:

1) доказать, чем причинен вред;

2) доказать, что порочащие деловую репутацию сведения имели достаточно широкое распространение, отсюда и вред, причиненный деловой репутации юридического лица;

3) доказать, что распространенная информация действительно была ложной;

4) доказать факт того, что информация, порочащая деловую репутацию фирмы, действительно была распространена;

5) доказать, что эта информация действительно содержала негативную оценку деловых качеств предприятия.

Для юридического лица, обратившегося с иском о защите деловой репутации, важно представить суду все необходимые документы, подтверждающие его статус, организационно-правовую форму, а также должным образом оформленные полномочия представителя юридического лица, если такой представитель имеется. Ответчик, со своей стороны, должен доказывать факт распространения порочащих сведений, характер этих сведений, факт соответствия действительности той информации, которую он распространил.

Так, например общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и образовательных технологий» и редакции газеты «Поволжье.RU» (далее также – ответчик), в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащим деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете «Поволжье.RU» 08 декабря 2016 г. (№34(1)), в статьях «Светлоярское ЖКХ. Аферисты или честные люди»; «Интернет-проекту «Общественный контроль за работой в сфере ЖКХ». В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложена на ответчиков. Суд считает, что поставленные в названных статьях вопросы, предложенный интернет-проект направлены на налаживание диалога, способствуют общественному контролю в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что является основой для "обратной связи" как основы демократического общества. Производство по делу в части требования к редакции газеты «Поволжье.RU» прекратить, приняв отказ от иска. В остальной части в удовлетворении иска отказать^[22].

---

Безусловно компенсация морального (нематериального) вреда юридическим лицам ассоциируется, прежде всего, с защитой деловой репутации в арбитражных судах. Именно поэтому часто вместо компенсации нематериального вреда в арбитражной практике используются такие категории, как «компенсация вреда, причиненного деловой репутации», «возмещение репутационного вреда».

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Возможно, для избежания возникновения спорных ситуаций в правоприменительной деятельности, целесообразнее было бы в пункте 7 статьи 152 ГК РФ сделать указание, что правила, установленные для защиты деловой репутации граждан, применимы для защиты деловой репутации юридических лиц, кроме применения института компенсации морального вреда.

Необходимо обратить внимание на возможность возникновения следующей ситуации. При причинении вреда деловой репутации юридического лица может быть через это причинен вред деловой репутации определенных граждан. Это связано с тем, что деятельность юридического лица состоит из деятельности или отдельных действий граждан, которые могут быть работниками, органами управления этого лица, или участниками лица. Сообщение недостоверных сведений, порочащих репутацию организации, может наносить урон деловой репутации гражданина, который совершал сделку от имени юридического лица, информация о продукции «ненадлежащего качества» выпущенной организацией, может нанести урон гражданам, непосредственно отвечающим за производство и качество продукции, и так далее. В подобных случаях возникает двойной вред, то есть одновременно причиняется вред и юридическому лицу, и физическим лицам.

---

В настоящее время сторонники компенсации морального вреда юридическим лицам объясняют существование такого вреда и его компенсации с позиции различных теорий сущности юридического лица: теории коллектива, теории фикции, теории олицетворения, нормативистской теории и др.

Заключение

В связи с тем, что человек, его права и свободы гарантированы Конституцией Российской Федерации, это означает, что при их нарушении лицо, чьими действиями либо бездействием нарушаются гарантированные интересы человека, должно нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Существующий в Российской Федерации институт морального вреда позволяет компенсировать такой вред, если он причинен внешними воздействиями на человека при определенных условиях.

Россияне зачастую оценивают компенсацию морального вреда не как действительно те средства, которые необходимы, к примеру, на восстановление психического здоровья, а как некую дополнительную компенсацию, не более того. Вполне возможно, что это связано не с тем, что россияне страдают меньше иностранцев, а с тем, что они менее внимательно относятся к своему здоровью – как физическому, так и психическому.

Моральный вред может стать следствием как действия, так и бездействия, т. е. не только активного, но и пассивного поведения. Четкое указание Гражданского кодекса на возможность компенсации морального вреда, причиненного бездействием, особенно важно для правильного понимания п.1 ст.151 ГК РФ – буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный действием. Напомним: в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а также может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46). Данный подход законодателя отражен в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)…». Уточним, что бездействие противоправно только «при неисполнении прямо предусмотренной законом или договором обязанности совершить определенные действия».

Моральный вред часто более чувствителен и более остро заставляет страдать потерпевшего, чем имущественный вред, он, как таковой, не может быть возмещен, но он может быть хоть как-нибудь компенсирован. Ввиду отсутствия иного, лучшего способа дать потерпевшему удовлетворение, этим способом может служить, и служит денежная компенсация. При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего.

---

В последние годы объектом пристального внимания ученых являются правоотношения, возникающие по поводу защиты чести, достоинства и деловой репутации. Обусловлено это тем, что понятия «честь», «достоинство» и «деловая репутация» остаются недостаточно разработанными как в теории гражданского права, так и на законодательном уровне, а их защита путем компенсации морального вреда, особенно деловой репутации юридических лиц, — предметом теоретических и практических разногласий.

Проблема возмещения морального вреда была и остается объектом внимания юристов-теоретиков и юристов-практиков, так как затрагивает интересы многих физических и юридических лиц.

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда: наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ); подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную.

---