Файл: Возмещение морального вреда (Понятие морального вреда в российском гражданском праве).pdf

2.2 Компенсация морального вреда, причиненного посягательствами на честь, достоинство и деловую репутацию

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты чести, достоинства и репутации. Данный способ защиты определяется судом в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ. На основании ст.1064 ГК РФ истец справе получить удовлетворение своего иска о возмещении морального вреда. Порядок возмещения определен статьями 151 и 1101 ГК РФ, размер компенсации напрямую зависит от степени вины правонарушителя, с учетом причиненных нравственных и физических страданий потерпевшего лица. Компенсация морального вреда осуществляется только в денежной форме.

Порочащий характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинившего вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Если в качестве сторон спора выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица, которые не имеют отношения к экономической/предпринимательской деятельности, данный спор может быть отнесен к компетенции исключительно судов общей юрисдикции. Например, в арбитражный суд обратилась коллегия адвокатов с иском о признании текстовых сообщений, распространенных в поисковой системе, как не соответствующих действительности и порочащих репутацию истца и членов адвокатского объединения. В качестве ответчика по делу выступала интернет-компания. Арбитражные суды могут рассматривать дела о защите деловой репутации истца, являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Например, в арбитражный суд обратилось общество и гражданин Н. с иском к компании и Т. о признании недействительной и порочащей деловую репутацию истцов информацию, изложенную в обращении Т. Обосновывая выдвинутые требования, рассказали, что Т., выступая в качестве председателя совета директоров компании, направил обращение в администрацию президента РФ. Ответчики, в свою очередь, обратились в суд с ходатайством о прекращении производства ввиду того, что спор не входит в компетенцию арбитражного суда. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку критерием отнесением дел является также характер оспариваемых сведений.

---

Так, например гражданка С. обратилась в суд с иском к Л. о компенсации морального вреда, указывая, что работала кондуктором у ИП Власова. 01.03.2016г. в Л. на остановке общественного транспорта в присутствии посторонних граждан, выразилась в адрес С. грубой нецензурной бранью, словами, являющимися бранными, оскорбительными по смыслу и неприличными по форме. Виновными действиями ответчика истице причинен моральный вред, чувство унижения, оскорбления, обиды. Истица просила обязать ответчика компенсировать моральный вред. Ответчик Л. в судебном заседании признала произошедший конфликт с истицей, допустила высказывание оскорбительных выражений в адрес истицы, принесла извинения. Просила о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и трудного материального положения. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Статья 23 Конституции РФ предусматривает, что в случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч.1, п.2, 3 ч.2, ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Материалами административного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Постановление вступило в законную силу. Факт распространения сведений, на которые истец указывает как на порочащие его честь и достоинство, суд считает доказанным, поскольку сведения были допущены устно в присутствии посторонних граждан, то есть получили огласку. Сведения распространены именно ответчиком. Выражения, допущенные истцом, несомненно, носят порочащий характер. При унижении чести и достоинства личности происходит отрицательная оценка человека и для наличия состава оскорбления важно, чтобы оценка выражалась в неприличной форме. Неприличную следует считать циничную форму обращения с человеком, унижающую честь и умаляющую его достоинство, глубоко противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Неприличная форма оценки личности, как правило, заключается в высказываниях неприличного, нецензурного характера, что противоречит принятым в обществе правилам общежития и взаимоотношения между людьми. На ответчика возлагается обязанность доказать, что изложенные факты хоть и являются порочащими, но соответствуют действительности либо данные факты не имели места. Ответчиком таких доказательств суду не приведено. Факт распространения порочащих истицу сведений причинил ей моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Истица обязана доказать размер и степень своих физических и нравственных страданий. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Л. в пользу С. компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме^[16].

---

Исковые заявления с требованиями о компенсации морального вреда не имеют срока исковой давности, поскольку они являются следствием нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 1 ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, судебная защита нематериальных благ граждан и юридических лиц, в частности, их чести, достоинства и деловой репутации представляет собой систему законодательных мер, направленных на охрану прав и свобод человека, а также, на ликвидацию их последствий. В соответствии со ст.152 ГК РФ все дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации возбуждаются в общем порядке, установленном законом. При рассмотрении искового заявления истец со своей стороны должен доказать, что факт распространения порочащих сведений имел место быть, а ответчик, в свою очередь, доказать достоверность распространенных им сведений.

3. Проблемные аспекты компенсации морального вреда

Несмотря на то, что нормы о компенсации морального вреда постоянно корректировались, а в процессе последней кодификации гражданского права существенным образом обновились, - пишет Е.П. Черновол, - они далеки от совершенства и не всегда согласуются между собой^[17]. Кроме того, они не в полной мере отвечают критериям формальной определенности, полноты охвата социальных связей и поэтому не обеспечивают адекватного реальной действительности разрешения споров, возникающих вследствие причинения морального вреда^[18].

По мнению А.И. Карномазова институт компенсации морального вреда является активно используемым способом защиты личных неимущественных прав граждан. Относительная новизна самого института и интенсивность его правоприменения вызывают закономерный интерес к нему со стороны ученых и практических работников. Отмечается и постоянное внимание Верховного Суда Российской Федерации в виде разъяснений судебной практики, комментариев отдельных вопросов^[19].

Компенсация морального вреда всегда происходит в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований. На первый взгляд, законодательство дает судам достаточно критериев для определения справедливой компенсации морального вреда. Однако они прописаны нечетко, отсутствует метод оценки критериев и нет никаких законодательно установленных указаний на зависимость размера компенсации от критериев. Таким образом, суды оказываются в затруднительном положении: им приходится ориентироваться исключительно на собственную субъективную оценку обстоятельств дела.

---

Величины компенсаций за причененный моральный вред довольно сильно отличаются в зависимости от конкретного случая. Так, например: 1) Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края (дело № 2-1229/15 от 07.04.2015г.) присудил истцу компенсацию морального ущерба в размере 1000 руб. за то, что авиакомпания выдала ему посадочный талон в эконом- класс, хотя билет был куплен в бизнес – класс. Истец оценил свои страдания в 15 тыс. руб., однако суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела нашел эти требования завышенными и снизил сумму компенсации в 15 раз. 2) 6 ноября 2016 г. Кантемировский районный суд Воронежской области частично удовлетворил требования истицы К. о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование. Истица просила 150 тыс. руб., суд присудил 40 тыс. руб. (Определение Кантемировского районного суда Воронежской области № М-347/2015).

Зачастую в схожих обстоятельствах присужденные суммы могут отличаться в разы и далеко не всегда такие отличия можно считать проявление разумности и справедливости. Так, например 10 июня 2016г. Клинцовским городским судом Брянской области было вынесено решение о присуждении компенсации морального ущерба за оскорбление в публичном месте в размере 2 тыс. руб. (истец оценивал моральный вред в 51 тыс. руб.). В похожем случае (дело 2-970/15) 02.04.2015г. Королевский городской суд Московской области присудил за публичное оскорбление 10 тыс. руб. (истица оценивала свои страдания в 100 тыс. руб.).

Конечно, нельзя утверждать, что судьи принимают несправедливые решения намеренно, однако субъективизм как бы «встроен» в современное законодательство, и, возможно, его роль слишком велика в наше время. Стандартизация в области назначения размеров компенсации за моральный ущерб, означавшая некоторое смягчение субъективизма, могла бы: во-первых, существенно облегчить работу судей; во-вторых, повысить доверие к выносимым судебным решениям как со стороны пострадавших, так и со стороны виновных в причинении морального вреда.

К сожалению, понятия «характер страданий» и «степень вины» до сих пор не получили однозначного толкования и признанных методик оценки, поэтому каждому судье в каждом деле, где присутствует такое требование, приходится ориентироваться исключительно на свои ощущения^[20].

Поскольку решение суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме меньшей, чем требовал истец (о решениях о взыскании большей суммы нам не приходилось слышать), должно быть мотивированным, можно проанализировать обстоятельства, учитываемые судьями.

---

Анализ судебной практики по спорам о защите прав потребителей показывает, что судьи при определении размера компенсации морального вреда принимают во внимание не столько характер страданий и степень вины, сколько общественную опасность нарушения потребительского права (создает угрозу жизни или здоровью людей, их праву на жилище, на удовлетворение духовных потребностей), продолжительность такого нарушения (как долго потребители испытывали неудобства), отношение нарушителя к сложившейся ситуации (осознание своей вины и готовность ее искупить) и его материальное положение (не приведет ли взыскание компенсации к его банкротству). В итоге, как правило, размер взыскиваемой компенсации составляет очень скромную, явно не способную стать барьером для нарушителей потребительских прав.

Так, например поставщиками услуг по передаче данных в 2014г. было выплачено 1100 руб. морального ущерба (двум потребителям), автостоянками – 1000 руб. (одному потребителю) и т.д. При этом суммы компенсаций материального вреда были в разы выше.

Одними из самых актуальных гражданских дел, разрешаемых судами, в последнее время стали признаваться «медицинские дела». Суды все чаще стали испытывать сложности при определении размера компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги. Медицинская услуга специфична, ведь граждане не обладают медицинскими знаниями и не могут судить о правильности назначенного лечения. Объективную оценку может дать только суд, когда уже причинен вред здоровью граждан.

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике. Особенно это касается рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи. Отсутствие глубокой специализации судейского корпуса вызывает потребность использования в гражданском процессе экспертных заключений, привлечения специалистов и т.п., повышает в целом вероятность судебной ошибки по «медицинским делам».

Что касается юридических оснований гражданско-правовой ответственности, необходимо сказать, что она наступает: 1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении медицинской услуги (совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, наличие недостатка медицинской услуги, т.е. ее несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству); 2) при недостоверной или недостаточной информации о медицинской услуге; 3) при продаже негодного товара или товара ненадлежащего качества (например, лекарственных средств).

---