ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.11.2019
Просмотров: 11049
Скачиваний: 6
141
На эти судебные акты был принесен протест, который рассмотрен Президиумом ВАС
РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО решением арбитражного судя было признано
несостоятельным (банкротом) и находилось в состоянии конкурсного производства.
Госналогинспекция выставила на расчетный счет общества-банкрота инкассовые поручения
на списание в бесспорном порядке налоговых платежей (в том числе пеней).
Принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из
следующего. Требования об уплате текущих налоговых платежей должны предъявляться
должнику в соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве.
Согласно названной норме одним из последствий открытия конкурсного производства
в отношении должника, признанного банкротом, с момента принятия судебного акта об этом
все претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику только в
рамках конкурсного производства.
Это предполагало, по мнению судебных инстанций, рассматривавших спор, обращение
налоговой инспекции к конкурсному управляющему с соответствующей претензией и
внесение управляющим этих требований в список признанных претензий. В дальнейшем эти
требования налоговой инспекции подлежали удовлетворению в порядке очередности,
установленной законодательством.
Выставление инкассовых поручений для списания в бесспорном порядке этих сумм
задолженности нарушало, как считали арбитражные суды указанных инстанций, очередность
удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную п. 1 ст. 64 ГК РФ.
Однако данные судебные инстанции не учли, что по смыслу Закона о банкротстве
правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного
производства различен в зависимости оттого, вытекает право требования долга из
обязательств, возникших до или после открытия конкурсного производства. Это правило
применяется также при расчетах должника с бюджетом и внебюджетными фондами.
Налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды,
обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства,
относятся к расходам, связанным с продолжением работы организации-должника, которые
покрываются из конкурсной массы вне очереди (п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве).
В данном случае налоговые платежи, на бесспорное списание которых выставлены
инкассовые поручения, образовались после открытия конкурсного производства.
При таких обстоятельствах у судебных инстанций оснований для признания не
подлежащими исполнению инкассовых поручений на бесспорное списание налоговых
платежей не было.
Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил все состоявшиеся по делу
судебные акты и принял новое решение об отказе открытому акционерному обществу в лице
конкурсного управляющего в иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых
поручений государственной налоговой инспекции.
Ситуация 7.
Действия арбитражного (внешнего) управляющего не
могут быть
признаны неправомерными, если они соответствуют нормам законодательства, в том числе
регулирующего вопросы банкротства, и совершены в пределах его полномочий,
подтвержденных решениями собрания и комитета кредиторов.
В один из арбитражных судов обратился кредитор должника, в отношении которого
была введена процедура управления его имуществом в порядке, установленном Законом о
банкротстве.
Истец просил признать недействительной сделку, совершенную арбитражным
управляющим в ходе осуществления плана внешнего управления имуществом должника.
Суть сделки заключалась в создании на базе части имущества должника дочернего общества,
в уставный капитал которого было передано почти все оборудование, принадлежащее
основному обществу.
142
Истец считал, что основанием для признания этой сделки недействительной является
нарушение ст. 79 Закона об акционерных обществах, ибо такая крупная сделка требовала
решения общего собрания акционеров, на котором за совершение этой сделки должны были
проголосовать не менее 3/4 акционеров. Поскольку такого решения не было, истец просил
удовлетворить его требования и применить последствия признания данной сделки
недействительной в виде двусторонней реституции. В этом же исковом заявлении
содержалось требование о признании недействительной регистрации созданного таким
способом закрытого акционерного общества — дочернего общества. Однако до
рассмотрения спора по существу в отношении последнего требования истец отказался от
иска.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что факты создания нового ЗАО на
базе имущества должника (совместно с другими учредителями — юридическими лицами) и
регистрации его в установленном порядке действительно имели место.
Решение о создании дочернего общества должника принято арбитражным
управляющим, назначенным арбитражным судом в связи с введением определением этого
суда по делу о банкротстве процедуры внешнего управления имуществом должника.
Согласно ст. 12 Закона РФ о несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 г.
арбитражный управляющий распоряжается имуществом общества-должника.
Планом внешнего управления организации-должника, утвержденным собранием
кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право принимать под
контролем комитета кредиторов решения о создании новых юридических лиц с наделением
их высвобождающимися активами предприятия.
Сделка, связанная с учреждением должником дочернего общества, одобрена
кредиторами, сумма требований которых составляет более 50% общей суммы обязательств
акционерного общества.
В силу того что действия кредиторов и арбитражного управляющего соответствовали
требованиям ст. 12 названного Закона, судне нашел оснований для признания договора о
создании ЗАО недействительным (ничтожным) и для применения двусторонней реституции
по данной сделке.
В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции кредитор сообщал, что
арбитражным управляющим совершены действия, не предусмотренные планом внешнего
управления имуществом должника.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция опровергла доводы заявителя по
этому вопросу, указав следующее.
Планом внешнего управления имуществом должника, утвержденным арбитражным
судом, предусмотрено создание новых юридических лиц под контролем комитета
кредиторов.
Общество-должник выступило одним из учредителей ЗАО — дочернего общества,
которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением комитета кредиторов одобрены изменения плана внешнего управления
именно в части создания новых структурных подразделений и учреждения закрытого
акционерного общества.
Изменения плана внешнего управления утверждены определением арбитражного суда.
Внесение имущества в уставный капитал вновь образуемого юридического лица в
период внешнего управления не противоречило ст. 12 названного Закона,
предусматривающей право арбитражного управляющего по распоряжению имуществом
должника.
Однако кредитор не согласился с доводами судов и обратился в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для
удовлетворения просьбы заявителя о принесении протеста, дав при этом следующие
разъяснения.
143
Принимая решение и подтверждая его законность, суды всех инстанций обоснованно
исходили из того, что при совершении действий по образованию дочернего общества
организации-должника и его регистрации арбитражный управляющий действовал в рамках
полномочий, предоставленных ему Законом, и не вышел за их пределы, поскольку его
действия соответствовали утвержденному собранием кредиторов плану внешнего
управления имуществом должника.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
7 августа 1997 г. № 20 указано, что полномочии арбитражного управляющего по
распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных
для руководителя организации должника. Поэтому .арбитражный суд правомерно исходил
ил
MI
о, что управляющий вправе совершать сделки по отчуждению имущества без
согласия
соответствующего органа акционерного общества, в данном случае — общего собрания
акционеров. Поэтому доводы о нарушении арбитражным управляющим требований ст. 79
Закона об акционерных обществах не могут быть признаны обоснованными.
При решении вопроса о правомерности действий арбитражного управляющего должны
применяться не только общие нормы гражданского законодательства, регулирующие
вопросы отнесения сделок к незаконным, но и нормы специального законодательства, т.е.
законодательства о банкротстве, поскольку данная сделка совершена в период, когда отно-
шения между кредиторами и должником регулировались этим специальным
законодательством.
Утверждение кредитора-заявителя о том, что действия арбитражного управляющего не
соответствовали плану внешнего управления имуществом должника, который к тому же не
был утвержден арбитражным судом, не может быть признано правомерным.
Как установлено судами обеих инстанций, этот план предусматривал возможность
образования на базе имущества должника новых юридических лиц. Организационно-
правовая форма и размер уставного капитала дочернего общества, созданного таким
образом, были определены кредиторами, решением комитета которых одобрен
соответствующий план.
Статья 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий обязывала
арбитражный суд утвердить лишь изменения плана внешнего управления имуществом
должника (п. 9), что и было сделано определением суда, но не устанавливала обязанность
суда утверждать сам план (п. 7).
Что же касается доводов о том, будто стоимость имущества, переданного в уставный
капитал, занижена в несколько раз, то это обстоятельство не может служить основанием для
признания сделки недействительной либо для постановки вопроса об отмене судебных актов,
правильных по существу.
Ситуация 8
. Основанием для признания должника несостоятельным согласно закону
является превышение задолженности над стоимостью имущества должника.
При рассмотрении заявления кредитора о принесении протеста на
судебные акты по
делу одного из арбитражных судов ВАС РФ установил следующее.
Изучив приложенные к заявлению материалы, областной арбитражный суд вынес
определение, которым назначил на 18 месяцев внешнее управление имуществом открытого
акционерного общества, являющегося должником заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда определение отменено и
производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение
в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявитель не
является по мнению суда, кредитором в смысле закона (кредитор получил свои права
по
договору цессии).
Постановлением федерального арбитражного суда постановление апелляционной
инстанции отменено и в удовлетворении требовании заявителя о признании должника
несостоятельным отказано со ссылкой на
то, что имущество должника значительно
превышает размер его задолженности.
144
Просьба заявителя об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций
и оставлении без изменения определения суда первой инстанции удовлетворению не
подлежит, поскольку из приложенных к заявлению судебных актов следует, что факт
наличия у должника имущества в размере, превышающем его задолженность (и не только
этому кредитору), доказан.
Таким образом, постановление кассационной инстанции является правильным и
соответствует закону.
Вместе с тем заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о признании
должника банкротом при появлении соответствующих признаков, предусмотренных
законом.
Ситуация 9.
Права кредиторов и конкурсного управляющего в процессе конкурсного
производства.
В 1994 г. двое граждан получили в коммерческом банке, в котором они работали,
кредиты в размере 15 млн. неденоминированных рублей каждый. Кредиты необходимо было
вернуть в 1997 г. В начале 1995 г. оба сотрудника были уволены в связи с сокращением
штата. Так как ко дню окончания срока действия трудового договора денежных средств в
банке не было, совет коммерческого банка принял решение о списании сумм выданных этим
работникам кредитов, сделав таким образом зачет в погашение задолженности банка по
выплате выходного пособия и причитающейся заработной платы.
Спустя месяц банк принял решение о добровольной ликвидации и создал
ликвидационную комиссию, которая, однако, не завершила свою работу, поскольку в 1997 г.
по заявлению одного из кредиторов арбитражный суд возбудил дело о признании банка
несостоятельным и было открыто конкурсное производство. Назначенный арбитражным
судом конкурсный управляющий, формируя конкурсную массу, обратился с заявлением о
признании недействительным решения совета коммерческого банка о списании сумм
кредитов, считая, что это нарушило права и интересы кредиторов.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на момент принятия
советом банка решения о списании сумм кредитов у этого банка в установленном порядке
была отозвана лицензия на совершение банковских операций, а затем принято решение о его
добровольной ликвидации в связи с несостоятельностью.
В этих условиях решение совета банка о списании и зачете выданных ссуд было
расценено судом как акт, оформляющий неправомерные действия должника, которые
привели к нанесению ущерба интересам других кредиторов, а также сокрытию части
имущества должника, поскольку срок исполнения обязательств по возврату ссуды истекал
только в 1997 г.
В решении суда отмечалось, что сокрытая таким образом часть имущества могла и
должна была быть истребована и в дальнейшем распределена между кредиторами в порядке
погашения очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.
Это решение было принято арбитражным судом в отсутствие ссудополучателей —
физических лиц, что послужило основанием для обращения их с соответствующими
жалобами в апелляционную и кассационную инстанции, а затем в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для
принесения протеста на судебные акты по этому делу, разъяснив заявителям следующее.
Жалоба основывалась главным образом на том обстоятельстве, что дело в первой
инстанции рассматривалось судом без вызова и участия ссудополучателей.
Однако доводы относительно существа спора были заслушаны и обсуждены на
заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. В отношении них сделаны
определенные выводы, изложенные в соответствующих постановлениях.
При этих условиях оснований для отмены решения, правильного по существу, не
имеется, хотя доказательства извещения ссудополучателей о заседании суда первой
инстанции в порядке, установленном АПК РФ, отсутствуют.
145
Погашение же банком задолженности по выплате заработной платы может быть учтено
судом общей юрисдикции при рассмотрении им иска конкурсного управляющего о возврате
погашенных сумм.
Вместе с тем ссудополучатели не лишены права предъявить конкурсному
управляющему претензию о выплате заработной платы в порядке, установленном
законодательством о банкротстве.
Ситуация 10
. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на
замену временного управляющего.
Арбитражный суд, приняв к производству заявление кредитора, ввел процедуру
наблюдения и назначил временного управляющего организации-должника, кандидатура
которого была предложена данным кредитором. Вскоре после этого в суд обратились другие
кредиторы с ходатайством о замене назначенного судом временного управляющего.
Рассмотрев и оценив приведенные в обоснование позиции этих кредиторов доводы,
арбитражный суд нашел возможным удовлетворить ходатайство, произведя замену и
назначив кандидатуру, представленную лицами, заявившими ходатайство.
Кредитор, предложивший кандидатуру первого управляющего, обратился в ВАС РФ с
заявлением о принесении протеста, поскольку возможность обжалования определений о
назначении этих должностных лиц законодательством о банкротстве не предусмотрена.
В заявлении указывалось, что при замене временного управляющего арбитражный суд
допустил нарушения требований ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», поскольку у лица, предложенного на эту должность, отсутствовал аттестат
антикризисного управляющего. Кроме того, по мнению кредитора, законодательством не
предусмотрена возможность замены временного управляющего в силу непродолжительности
срока действия процедуры наблюдения, тогда как она должна проводиться обычно в течение
одного — трех месяцев.
Изучив доводы заявления и судебные акты по этому делу, ВАС РФ не нашел оснований
для принесения протеста, разъяснив следующее.
При назначении арбитражных управляющих, в том числе временных, арбитражные
суды учитывают то обстоятельство, что в отличие от предыдущего Закона в Законе о
банкротстве 1998г. по-новому формулируются требования, предъявляемые к кандидатам на
эти должности, и содержатся иные запреты на занятие этих должностей.
Об ограничениях мы уже говорили: арбитражным управляющим не могут быть
назначены дисквалифицированные лица и лица, имеющие судимость, а также лица,
осуществлявшие ранее управление делами должника — юридического лица. Исключение
составляют случаи, когда с момента отстранения указанного лица от управления делами
должника прошло не менее трех лет.
Требования же к кандидатам на занятие должности арбитражного управляющего, как
упоминалось ранее, следующие: это должно быть зарегистрированное в качестве
индивидуального предпринимателя физическое лицо, обладающее специальными знаниями
и не являющееся заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
Понятие заинтересованных лиц содержится в ст. 18 Закона о банкротстве 1998 г. Лица
могут быть заинтересованными в отношении должника (как юридического лица, так и
гражданина), кредиторов и арбитражного управляющего. Само заинтересованное лицо
может быть юридическим или физическим лицом, в том числе занимающим одну из
должностей в организации-должнике.
Помимо уже названных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в
Законе о банкротстве 1998 г. указано, что это лицо должно обладать специальной лицензией,
выдаваемой ФСФО России. Согласно п. 4 ст. 19 названного Закона лицо, получившее
лицензию арбитражного управляющего, обязано зарегистрироваться как минимум в одном
арбитражном суде, по назначению которого оно должно исполнять обязанности
арбитражного управляющего.