ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.11.2019
Просмотров: 11045
Скачиваний: 6
136
банк должен будет понести для восстановления нарушенного права, и сумму неполученных
доходов (упущенная выгода).
Ориентировочная нижняя граница крупного ущерба превышает сумму в 2500 МРОТ.
3.4. Арбитражная практика
В этом разделе приводятся ответы на некоторые вопросы, возникающие при
исполнении процедуры банкротства, и описываются ситуации, ставшие предметом
рассмотрения арбитражными судами.
Ситуация 1
. Может ли арбитражный управляющий одновременно быть назначен в
нескольких организациях-банкротах?
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо
ограничений на возможность работы арбитражного управляющего в нескольких
организациях. Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, установлены в
ст. 19 данного Закона.
Во-первых, арбитражным управляющим может быть только физическое лицо,
зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Во-вторых, арбитражный
управляющий должен иметь лицензию, выдаваемую ФСФО России в порядке,
установленном названным Законом и иными нормативными правовыми актами. Порядок и
условия выдачи лицензии определяются Положением о лицензировании деятельности
физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 25 декабря 1998г. № 1Б44. В Законе о банкротстве названы основания,
препятствующие назначению в качестве арбитражного управляющего (п. 1 и 3 ст. 19). Так,
арбитражным управляющим не могут быть назначены лица:
заинтересованные в отношении должника и кредиторов;
осуществлявшие ранее управление делами должника — юридического лица, за
исключением случаев, когда с момента отстранения указанного лица от управления делами
должника прошло не менее трех лет;
в отношении которых имеются ограничения на осуществление деятельности по
управлению делами и (или) имуществом других лиц(дисквалифицированные лица);
имеющие судимость.
Законом о банкротстве (ст. 18) определяется перечень лиц, относящихся к
заинтересованным лицам в отношении должника и кредиторов, а также иных лиц, которые
не могут быть назначены арбитражным управляющим в отношении конкретного должника.
Закон о банкротстве наряду с получением лицензии предусматривает для отдельных
категорий арбитражных управляющих получение аттестата. Так, в соответствии со ст. 149
Закона о банкротстве арбитражный управляющий, участвующий в деле о банкротстве
профессионального участника рынка ценных бумаг, наряду с лицензией арбитражного
управляющего должен иметь аттестат, выдаваемый государственным органом Российской
Федерации по регулированию рынка ценных бумаг.
Обязательное получение квалификационного аттестата Центрального банка Российской
Федерации арбитражным управляющим предусмотрено в ст. 6 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (порядок получения указанного
аттестата установлен Положением Банка России от 25 марта 1999г. № 71-П«0 порядке
выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации
по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве
кредитной организации».
К уже перечисленным требованиям следует отнести также положение п. 4 ст. 19 Закона
о банкротстве, согласно которому лица, получившие лицензию арбитражного управляющего,
должны зарегистрироваться хотя бы в одном арбитражном суде, по назначению которого
они обязуются исполнять функции арбитражного управляющего. Данное требование не
исключает возможности регистрации арбитражного управляющего с его согласия в
137
нескольких арбитражных судах для исполнения функции арбитражного управляющего в
отношении должников, расположенных на территории различных субъектов.
Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не
предусматривается каких-либо ограничений, связанных с возможностью осуществления
арбитражным управляющим своих функций в нескольких организациях-должниках. В связи
с этим требование антимонопольного органа о запрете такого совмещения неправомерно [4].
Ситуация 2
. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности
(банкротстве)» определением арбитражного суда в отношении предприятия-должника
возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Задолженность
конкурсным кредиторам предприятия была определена на 1 июня 1998 г.
Является ли коммерческий банк конкурсным кредитором предприятия по кредитному
договору, если срок возврата кредита наступает позже 1 июня 1998 г.?
В абзаце 7 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы определены как
кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник
несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей
(участников) должника — юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого
участия. На первый взгляд подразумевается, что после вынесения арбитражным судом
соответствующего определения практически любой кредитор, связанный гражданско-
правовым обязательством с юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о
несостоятельности (банкротстве), становится конкурсным кредитором. Однако это не так.
Следует обратить внимание на то, что в абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве упомянутое денеж-
ное обязательство определяется как обязанность должника уплатить кредитору
определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям,
предусмотренным ГК РФ. Таким образом, определяющее значение приобретает понятие
«должник». Иными словами, необходимо установить, является ли данный субъект
надлежащим должником, исходя из смысла и требований как ГК РФ, так и Закона о банк-
ротстве.
Согласно абз. 3 ст. 2 этого Закона под должником понимается гражданин, в том числе
индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, не способные удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по
уплате обязательных платежей в течение срока, установленного указанным Законом. В соот-
ветствии же с п. 2 ст. 3 данного Закона юридическое лицо считается не способным
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить
обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)
обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их
исполнении.
На основании изложенного в качестве конкурсного кредитора может рассматриваться
лицо, по отношению к которому юридическое лицо — должник оказалось не способным
удовлетворить требование по денежному обязательству в течение трех месяцев с момента
наступления даты его
исполнения. В нашем случае на указанную дату предусмотренные
Законом о банкротстве условия еще не наступили и, следовательно, коммерческий банк не
являлся конкурсным кредитором данного предприятия.
Следует подчеркнуть, что само по себе начало судебной процедуры по делу о
несостоятельности (банкротстве) не рассматривается в Законе о банкротстве как
обстоятельство, заведомо препятствующее должнику выполнить свои денежные
обязательства. Подобная оценка применима лишь в отношении завершающей стадии этой
сложной и длительной процедуры — собственно банкротства и открытия конкурсного
производства.
Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом
решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок
исполнения всех денежных обязательств должника, а также его отсроченных обязательных
платежей считается наступившим. Как видим, в данном случае соответствующее
138
предписание Закона выражено прямо и недвусмысленно. До указанного момента основной
задачей арбитражных управляющих должно стать восстановление платежеспособности
должника как участника экономических отношений при условии осуществления
предусмотренных Законом о банкротстве мер контроля за его деятельностью [5].
Ситуация 3
. При принятии заявления о признании должника несостоятельным
арбитражный суд проверяет, является ли обратившееся с таким заявлением лицо кредитором
но смыслу Закона о банкротстве [6].
Гражданин обратился с заявлением к конкурсному управляющему банка и попросил
его признать кредитором организации-банкрота с определенным объемом требований.
Конкурсный управляющий отказал гражданину в принятии его претензии и определении
очередности погашения ему долга, сославшись на то, что это физическое лицо не является
кредитором банка.
Арбитражный суд, куда гражданин обратился с жалобой на действия конкурсного
управляющего, поддержал точку зрения управляющего. При этом было установлено, что
гражданин должен был получить в банке определенную сумму, которую ему перечислил на
сберегательную книжку его работодатель — юридическое лицо, являющееся клиентом
банка-банкрота.
Спорная сумма была списана банком со счета юридического лица — работодателя,
однако на счет гражданина не зачислена, поскольку в это время банк обанкротился.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий
обоснованно не признал гражданина, предъявляющего такие претензии, кредитором.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил как обоснованность
действий конкурсного управляющего, так и законность судебного акта. При этом
гражданину было разъяснено следующее.
В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с расчетного счета,
однако не перечисленных по назначению банком, в последствии признанным банкротом,
право требования остается у клиента, давшего банку соответствующее поручение. То
обстоятельство, что юридические или физические лица, которые должны были получить, но
не получили соответствующие средства, не дает указанным лицам права считать себя
кредиторами банка. В этих случаях они не лишены возможности обратиться к клиенту банка
с требованием о выполнении своих обязанностей перед ними.
Применительно к данному делу это означает, что гражданин вправе предъявить
работодателю требование о выплате денежных сумм. Работодатель не лишен права открыть
для этих целей счет в другом банке.
Ситуация 4
. Реорганизационная процедура может быть назначена арбитражным судом
лишь при наличии реальной возможности восстановить платежеспособность должника.
Один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его
должника несостоятельным (банкротом).
При рассмотрении дела суд установил, что у должника имеется еще ряд кредиторов, в
том числе Пенсионный фонд, Фонд занятости населения, а также существует задолженность
в бюджеты различных уровней. Суд исследовал баланс организации-должника и, установив
превышение долгов над стоимостью имущества, принял решение о признании его не-
состоятельным.
Это решение обжаловал кредитор, инициировавший процесс банкротства: он обратился
с ходатайством о назначении реорганизационной процедуры в форме внешнего управления
имуществом должника. Суд отклонил ходатайство, сославшись на непредставление
заявителем доказательств того, что восстановление платежеспособности должника воз-
можно.
Законность судебного акта проверяли апелляционная и кассационная инстанции, а
также ВАС РФ. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения по
следующим основаниям.
139
Изучение доводов заявителя и материалов истребованного дела показало, что при
принятии решения и подтверждении его законности суды всех инстанций тщательно
проанализировали представленные как кредиторами, так и должником документы.
Факт своей неплатежеспособности должник-заявитель не оспаривает, однако считает,
что суд необоснованно отклонил ходатайство одного из кредиторов о назначении
реорганизационной процедуры.
Как указывалось во всех судебных актах, доказательств реальности восстановления
платежеспособности должник не представил. Приведенные в заявлении о принесении
протеста доводы о наличии нового бухгалтерского баланса, в котором кредиторская
задолженность значительно уменьшилась, могут служить основанием для постановки
вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоя-
тельствам, но не о принесении протеста на этот акт. Утверждение заявителя о том, что
иностранный банк согласился выделить должнику 20 млн. дол. и подтверждение этому
имеются в материалах дела, не соответствуют действительности. В деле есть лишь
переписка, свидетельствующая о возможном выделении этих средств при условии
представления банку для утверждения сетевых графиков выполнения работ по конкретным
объектам. Представленная суду справка о погашении в течение года, предшествовавшего
процессу банкротства, части долгов отдельным кредиторам как самим должником, так и от
его имени третьими лицами не была принята во внимание, поскольку суммы погашенных
долгов весьма незначительны по сравнению с общей суммой задолженности. Кроме того, не
известно, на каких условиях перечислялись денежные суммы задолжника третьими лицами.
Суд слушание дела неоднократно откладывал, однако доказательств реального
получения денежных средств от иностранного инвестора, а также других документов,
подтверждающих возможность улучшения финансового положения должника, не
представил.
Доказательств реальности ввода в действие телефонной станции на 20 тыс. номеров, а
также аналогичных доказательств относительно незаконченного строительством комплекса
зданий, принадлежащего должнику, в материалах дела нет.
Решение о признании должника банкротом может быть пересмотрено в связи с вновь
открывшимися обстоятельствами.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, организация-банкрот
указывала, что апелляционная и кассационная инстанции при пересмотре этого судебного
акта не учли следующие обстоятельства. Баланс организации претерпел изменения.
Арбитражный суд признал недействительным решение собрания акционеров организации-
банкрота, по которому часть имущества была отчуждена некредиторам. В результате этого
сделка, совершенная должником в предвидении банкротства, была признана
недействительной, а имущество возвращено на баланс должника.
Таким образом, указывалось в заявлении, стоимость активов увеличилась, и это должно
было быть учтено при решении вопроса о банкротстве, поскольку суд обязан сопоставить
долг с размером имущества должника.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление должника и
указал следующее. Эти обстоятельства, как и то, что изменения в бухгалтерские документы
своевременно не вносились по вине прежнего руководителя, который в настоящее время
переизбран, по существу являются вновь открывшимися обстоятельствами, не обсуждав-
шимися при принятии оспариваемого решения. В связи с этим заявитель-должник не лишен
права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 23 АПК РФ.
Ситуация 5
. Требования таможни по таможенным платежам, не перечисленным
банком-банкротом в федеральный бюджет, относятся к пятой группе очередности погашения
кредиторской задолженности.
140
Арбитражный суд удовлетворил требования таможни о взыскании с коммерческого
акционерного банка свыше 27 млрд. неденоминированных рублей и выдал исполнительные
листы на эту сумму.
В процессе исполнения этого решения тот же суд признал банк банкротом. В связи с
этим конкурсный управляющий неисполненные исполнительные документы учел как
кредиторскую задолженность пятой очереди.
Это решение конкурсного управляющего таможня обжаловала в суде, который признал
его недействительным, указав следующее.
В соответствии со ст. 111 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом РФ
«О таможенном тарифе» товары, перемещаемые через таможенную границу России,
подлежат обложению таможенной пошлиной. Согласно п. 2 ст. 17 Закона о таможенном
тарифе таможенные платежи вносятся в федеральный бюджет.
В силу договора банковского счета между таможней и банком последний перечислял в
федеральный
бюджет
таможенные
платежи,
поступавшие
от
участников
внешнеэкономической деятельности.
В нарушение условий договора банк не исполнил принятые на себя обязательства по
перечислению таможенных платежей в бюджет.
Таким образом, денежные средства, не перечисленные банком в бюджет, нельзя
признать денежными средствами таможни; они являются лишь средствами, направляемыми
через счет таможни в доход федерального бюджета России.
Исходя из этого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
указанная задолженность неправомерно отнесена конкурсным управляющим к пятой, а не к
четвертой очереди.
Апелляционная инстанция суда отменила это решение, считая действия конкурсного
управляющего правильными по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 ГК РФ к четвертой группе очередности относится задолженность
самого банка-банкрота по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Между тем, как видно из материалов дела, таможня была клиентом банка, заключив с
ним договор банковского счета. В связи с неисполнением банком ее поручений по
перечислению средств в федеральный бюджет таможня взыскала с должника остаток
денежных средств и проценты за пользование чужими средствами. Значит, данная
задолженность является задолженностью банка-банкрота перед своим клиентом, т.е. перед
обычным конкурсным кредитором, а потому должна быть отнесена к кредиторской
задолженности пятой очереди.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, куда таможня обратилась с
заявлением о принесении протеста, не нашел оснований для удовлетворения просьбы
заявителя, разъяснив следующее.
При принятии постановления апелляционная инстанция суда обоснованно исходила из
того, что таможня, будучи клиентом коммерческого банка, хотя и получает на открытый в
банке счет таможенные платежи, является обычным конкурсным кредитором, который в
силу ст. 64 ГК РФ относится к кредиторам пятой очереди.
Ситуация 6
. Налоги, обязанность по уплате которых возникла после признания
налогоплательщика несостоятельным и открытия в отношении него конкурсного
производства, подлежат уплате в порядке, установленном налоговым законодательством
Российской Федерации.
Открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего обратилось в
арбитражный суд с иском к государственной налоговой инспекции о признании не
подлежащими исполнению нескольких инкассовых поручений на бесспорное списание
налоговых платежей, в том числе пеней.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Апелляционная и кассационная инстанции суда оставили это решение без изменения.