Файл: Теория_межд._отношений.doc

Оперируя внешнеполитической силой на международной арене в целях достижения своих интересов, государство неизбежно сталкивается с силовым противодействием других стран либо системы международных отношений в целом. Вследствие этого достижение национально-государственных интересов не только результат силового воздействия, но и умение им распорядиться правильно, с наибольшей эффективностью. В этом плане выделяются несколько наиболее общих методов задействования силы в системе международных отношений - это убеждение, принуждение и подавление. Основным критерием их дифференциации выступают степень, интенсивность и структура элементов совокупной мощи государства, задействованных для решения внешнеполитических проблем.

Метод убеждения - это комплекс мер, принимаемых государством в отношении другого государства или их политических объединений с целью создания благоприятных условий для реализации национально-государственных интересов во внешнеполитической обстановке. Этот метод наиболее эффективен на ранних стадиях конфликта и позволяет урегулировать противоречия между государствами политико-дипломатическими средствами за счёт убеждения другой стороны в бесперспективности или необоснованности её претензий, в необходимости коррекции внешнеполитических интересов в целях сохранения статус-кво. На этом этапе активно используются двусторонние и многосторонние консультации, заявления о намерениях, формируются группы давления., с тем чтобы довести до противоположной стороны сведения о собственных интересах, возможных границах компромисса, о составе союзников, соотношении сил и вероятных способах действия в случае ее отказа от заявленных претензий. Данный метод действия - повседневная рутина дипломатической деятельности.

Метод принуждения - это комплекс мероприятий государства или группы государств, направленных на то, чтобы, используя силу, навязать другому государству или группе государств свою волю. Принуждение отличается большей решительностью действий и более интенсивным использованием совокупной мощи государства для достижения своих целей. Как правило, в международной практике принуждение используется на кризисной фазе конфликта в качестве средства предотвращения или остановки его кризисного развития.

Наиболее решительным и интенсивным методом действия силы является метод подавления. Подавление - это полное лишение противника возможности к сопротивлению либо уничтожение его при помощи военной силы. При подавлении интенсивность действий государства предельно возрастает. Следствием подавления является разрешение международного конфликта либо переход его в латентное состояние. В случае использования методов принуждения и подавления сила выступает в качестве основы насилия. То есть сила и насилие как таковые не совпадают между собой. Сила определяет насилие, его возможности. Насилие есть одна из форм действия силы, точнее, крайняя форма использования силы методом принуждения или подавления.

Процесс развития международного кризиса весьма тесно связан с внешней политикой заинтересованных сторон. Существуют две принципиально различные линии поведения государств в международных кризисах: линия на стимулирование и линия на предотвращение, мирное политическое разрешение кризисов. Значительная роль здесь принадлежит и мировому сообществу, способному оказать активное воздействие на политику вовлеченных в международный конфликт государств. Развиваясь как особая форма политических отношений в русле и в рамках международного конфликта, международный кризис приобретает и тенденции относительно самостоятельного развития, которые могут сказываться на течении всего конфликта, изменять это течение, характер, структуру, содержание и процесс развития самого конфликта. Именно на фазе международного кризиса чаще всего происходит интернационализация конфликта, поскольку здесь осуществляется перестройка его структуры: политические интересы, цели, средства, отношения начинают постепенно дополняться военными. Международный политический кризис чаще, чем любая другая фаза конфликта, выходит из-под контроля сторон. Он может дать "добро" активному вовлечению в конфликт военной силы. Поэтому, как правило, неуправляемое развитие международного кризиса приводит к вооруженному конфликту.

5. Военные конфликты в МО. Они представляют собой социальное явление, обнаруживающее себя как следствие использования военной силы в отношениях между государствами и народами. Еще в древние времена военная сила с успехом использовалась для решения споров между государствами. Причем применялась она, как правило, не стихийно, а в силу вполне осознанных и вполне определенных обстоятельств, вынуждавших политиков прошлого обращаться к этому средству. Свидетельством отмеченного факта могут служить мысли, высказывания и поступки знаменитых людей прошлого. В Древней Греции философ Гераклит Эфесский уделял серьезное внимание вопросам использования военной силы и исследованию роли войны в жизни людей. Война, по Гераклиту, - отец всего, царь всего; одних она выявила богами, других -людьми, одних она сделала рабами, других - свободными. Величайший мыслитель древности Аристотель считал, что война представляет собой практическую добродетель, выделяющуюся среди других красотой и величием. В качестве фундаментальной основы государства военную силу рассматривал Николо Макиавелли. Он считал, что правитель может многие свои дела поручать помощникам, но одно дело он не должен поручать никому. Таковым является военное искусство. Если правитель отдает это дело в руки своих слуг, то он обрекает себя на величайшую опасность, рискуя потерять власть.

Времена менялись, развивалось представление о силе государства, ее содержании, совершенствовались формы и способы ее использования. Но фактически ничего не менялось в главном. И сегодня, как и сотни лет назад, очень многие продолжают рассматривать военную силу как основную составляющую могущества государства. В современном мире весьма явно обозначилась тенденция усиления и углубления взаимосвязи и взаимозависимости всех субъектов системы межгосударственных отношений. В этих условиях любые изменения в этой системе оказывают влияние на характер межгосударственных взаимодействий в целом. Происходит "уплотнение" международных отношений, которое сопровождается все более тесным переплетением экономических и политических интересов разных стран, распространением их на всю систему международного общения. Существенным фактором, дестабилизирующим межгосударственные отношения, являются военные конфликты, к возникновению которых весьма часто приводят попытки политиков реализовать национально-государственные интересы военно-силовым способом. Сегодня такие конфликты представляют серьезную опасность для человечества. Эта опасность определяется следующими моментами:

- военные конфликты уносят миллионы человеческих жизней, подрывая жизненные силы целых народов;

- в условиях углубления взаимозависимости и взаимосвязи всех членов мирового сообщества любой военный конфликт при определенных условиях может превратиться в своеобразный "детонатор" новой мировой войны, огонь которой способен уничтожить всё живое на Земле;

- военные конфликты сегодня являются весомым дополнением ко всем факторам, действие которых негативно сказывается на состоянии среды обитания человека;

- военные конфликты оказывают негативное влияние на морально-психологический климат регионов, континентов и всего мирового социума в целом, поскольку вынуждают человечество жить в постоянном ощущении тревоги и страха перед угрозой возможного возникновения мировой войны.

В современной теории и практике международных отношений широко употребляется понятие "военный конфликт". В этой связи возникает целый ряд трудностей, так как фактически все признаки, определяющие рассматриваемое понятие, относятся в равной мере и к термину "война". Налицо теоретическая, а вместе с ней и практическая проблема идентификации военного конфликта. Решение обозначенных проблем предполагает выявление таких признаков военного конфликта, которые позволили бы отличить его, с одной стороны, от войны, а с другой - от различных военных акций, предпринимаемых государствами в отношении друг друга. Названные проблемы имеют под собой реальную основу, которую составляют действительные события, а не абстрактные теоретические изыскания. Во множестве случаев весьма трудно однозначно утверждать, что представляет собой исследуемое явление - конфликт или войну. Война во Вьетнаме, например, для одной стороны (Вьетнама) была, бесспорно, войной, а для другой стороны (США) - лишь локальным (причем удаленным) конфликтом. Подобная ситуация имела место и при оценке военного столкновения между СССР и Афганистаном. Отмеченный аспект проблемы является практическим. Но есть еще и аспект теоретический. Понятие "военный конфликт", используемое в широком смысле, включает в себя любые военные столкновения, в том числе и мировые войны. С другой стороны, это понятие в современной научной литературе и политической практике употребляют по отношению к таким военным коллизиям, которые обладают особыми чертами. К таким чертам военных столкновений можно отнести:

- двустороннюю борьбу с использованием средств военного насилия как одной, так и с другой стороны;

- географически локализованный масштаб ведения боевых действий;

ограниченное, как правило, использование сил и средств военного насилия;

относительную ограниченность частных, регионально-ситуативных целей, которые стороны преследуют в споре;

- относительную управляемость развития конфликтных отношений между сторонами спора.

Как уже отмечалось, процесс конфликтного взаимодействия противостоящих сторон разворачивается, как правило, на географически ограниченной территории. В пограничных конфликтах, например, это районы, прилегающие к границе, в территориальных конфликтах - спорные земли, в межнациональных конфликтах - регионы компактного проживания определенных национальных групп населения. Однако бывают и исключения, когда действия противостоящих сторон распространяются на всю территорию страны, вовлеченной в конфликт. Такие исключения могут быть обусловлены малой территорией одной из участвующих в военном конфликте сторон /или обеих/, а также возможностями применяемого в вооруженной борьбе оружия. Локализованность, в совокупности с другими чертами конфликта, может выступать, как представляется, признаком, позволяющим опознать военный конфликт и - в первом приближении – отличить его от войны.

Следующий признак - это ограниченность частных, регионально-ситуативных целей противостоящих в конфликте сторон. Когда мы говорим о частных, регионально ограниченных целях, то имеется в виду стремление различных субъектов межгосударственного взаимодействия обеспечить для своего развития более выгодные условия по сравнению с соседями, сочетаемое с пониманием и признанием факта их существования. Этот момент очень важен для определения военного конфликта.

Военный конфликт предполагает активные действия со стороны обоих участников спора. В том случае, если сила, используемая одним из участников столкновения, не встречает военно-силового противодействия со стороны другого, то нет и самого военного конфликта, а есть односторонняя военная акция. В этом обнаруживается общность военного конфликта и войны, о которой известный военный теоретик прошлого века К. Клаузевиц писал, что война при абсолютной пассивности одной стороны вообще не мыслима. В то же время данное утверждение дает основания говорить о существовании различия между военным конфликтом и всеми возможными односторонними акциями, что имеет существенное практическое значение для урегулирования межгосударственных отношений на основе норм международного права.

Следующим отличительным признаком военного конфликта является, как уже было отмечено, относительно ограниченное использование сторонами столкновения сил и средств насилия. Использование в данном случае понятия "военное насилие" обосновано тем, что термин "вооруженное насилие" (столь часто употребляемый в печати) не вполне точно отражает реальные ситуации, для характеристики которых он применяется.

В целом, если применить рассмотренные признаки для анализа военного конфликта и для оценки войны, то можно прийти к выводу, что они в определенной степени присущи и войне. Идя вслед за К. Клаузевицем, можно сказать, что все необходимое, требуемое для определения военного конфликта, нередко ускользает от теории. Однако из подобных теоретических абстракций все же можно найти весьма несложный выход. Он состоит в том, что военный конфликт может рассматриваться как неразвитая война. Если воспользоваться аналогией, то можно сказать, что разница между конфликтом и войной такая же, например, как разница между ребенком и взрослым. И ребенок, и взрослый подпадают под общее понятие "человек". И все же разница между ними очевидна. Ребенок отличается от взрослого не только внешне, он имеет и свои физиологические и психологические особенности. Точно так же и военный конфликт, в сравнении с войной, обнаруживает свои собственные особенности.

Среди признаков, которые могут быть использованы для идентификации военного конфликта, был назван и такой признак, как относительная управляемость развитием конфликтных отношений между участниками спора. Этот признак представляется наиболее важным. В совокупности с уже упоминавшимися признаками, он позволяет уточнить результаты первичной идентификации военного конфликта и обеспечивает возможность получить весьма прочные основания для обнаружения различий между войной и военным конфликтом. Управляемость конфликтным процессом предполагает существование коммуникативных каналов между сторонами спора, позволяющих им осуществлять обмен информацией. Иначе говоря, в конфликте всегда имеется механизм "обратной связи". Этот механизм обеспечивает возможность реализации двусторонних мер реальными или потенциальными участниками конфликта в целях его урегулирования и предотвращения. Если же между участниками конфликтного процесса прекращается обмен информацией, то конфликт перестает быть управляемым. В этом случае "включаются" другие механизмы, генерирующие силы эскалации. Эскалационные процессы могут привести военный конфликт к перерастанию в войну.

Конфликт не предполагает конфронтации абсолютно по всем вопросам. В этом его весьма важная отличительная черта. Противостояние в конфликте стороны в силу этого могут осознать себя не только соперниками, но и зависимыми друг от друга партнерами, Это ощущение позволяет участникам конфликта осознавать всю важность и полезность конструктивных двусторонних мер, направленных на блокирование механизмов эскалации конфликтных отношений. Война же, если она началась, представляет собой процесс, вышедший из-под контроля. Единственным средством, позволяющим контролировать этот процесс, является максимально эффективное (в соотношении с противником) использование своей военной силы с целью уничтожения противника или навязывания ему определенных условий и требований. Но и это средство весьма ненадежно, ибо противостоящие в войне стороны стремятся действовать по максимуму. Это стремление, в свою очередь, инициирует действие сил эскалации, которые постепенно сокращают (а часто и вовсе исключают) какое-либо ограничение в применении военных сил и средств. Таким образом, относительная управляемость конфликтными отношениями участников военного столкновения, как представляется, может выступать устойчивым признаком в идентификации военного конфликта.

В целом необходимо отметить, что проблема исследования военного конфликта является весьма сложной. Теоретические и методологические ориентиры, рассмотренные выше, не претендуют на истину в последней инстанции. Однако они могут быть полезными для продолжения исследований военного конфликта как социального феномена. В научной литературе существует множество гипотез и концепций, каждая из которых предлагает собственные рецепты разрешения социальных конфликтов вообще и военно – политических, в частности. В качестве иллюстрации можно привести весьма интересные разработки, осуществленные в Гетебергском институте социальной экологии (Швеция). Ее авторы сравнивают процесс развития конфликта со спуском по лестнице, различая в нем три фазы. Первая названа ими “От надежды к страху” и включает три ступени.