Файл: Права и обязанности прокурора в оперативно-розыскной деятельности (Организация работы и особенности надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности).pdf

Так вот поводами являются источники данных о нарушениях закона при осуществлении ОРМ или о факте их проведения, а также о принятии в ходе них решения, которые поступили к прокурору^[26].

Если же обратиться к ч. 2 ст. 21 Закону об ОРД, которая говорит, что по запросу уполномоченного прокурора в связи с поступившими в прокуратуру материалами, информацией и обращениями граждан о нарушении законов при проведении ОРМ, а также при проверке установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий и законности принимаемых при этом решений руководители органа, осуществляющего ОРД, представляют прокурору оперативно-служебные документы, послужившие основанием для проведения этих мероприятий.

Эта норма наводит на поводы для прокурорской проверки законности осуществления ОРД, а именно:

• материалы о нарушениях закона при проведении ОРМ;
• информация о нарушениях закона при проведении ОРМ;
• обращения граждан о нарушениях закона при проведении ОРМ;
• факт проведения ОРМ;
• факт принятия решения при проведении ОРМ.

Первые три повода – это информация о нарушениях из вне – они подкрепляют пассивный прокурорский надзор, а остальные – активный, потому как проводятся по инициативе прокурора.

Основания прокурорской проверки – это фактические данные, содержащиеся в поводах и позволяющие представить, что при проведении ОРМ были допущены нарушения закона, а также данные о факте проведения ОРМ или о принятии в ходе них решения^[27].

В практике выделяются уже устоявшиеся нарушения Закона об ОРД, к ним относят:

• незаконное заведение ДОУ в целях усовершенствования статистики, их прекращении (обнаруживается исследованием определенных дел оперативного учета и оснований их заведения);
• незаконное осуществление ОРМ, ограничивающих или нарушающих конституционные права граждан (отсутствие разрешения суда на их проведение);
• сокрытие заявлений, сообщений о преступлениях в ДОУ (без проверки в порядке ст. 144 УПК РФ);
• загруженность при ведении ДОУ (без продления периода, несвоевременное прекращение дел, согласно которым отсутствуют итоги ОРД);
• необоснованный объем невыполнения запланированных мероприятий;
• представление результатов ОРД следователю, прокурору или суду при отсутствии необходимых документов (без постановления о представлении таких материалов, о рассекречивании, отсутствие утверждающей резолюции руководителя).

При анализе материалов, которые имеются в ДОУ, нужно учитывать своевременность проведения ОРМ, условий, продиктованные ст. 8 Закона об ОРД, кроме того их установленного порядка документирования.

Проверяются своевременность и объективность принятых решений о последующем направлении ОРД, о реализации собранных материалов, о применении результатов ОРД, в том числе о передаче их следователю, а также состояние ведомственного контроля и исполнение указаний руководства, требований прокурора и поручений следователя.

Формы прокурорского надзора могут быть обеспечены только посредством применения правовых средств и приемов предупреждения и выявления нарушений закона ОРО.

Выявление нарушений закона – важный элемент деятельности прокурора, основа эффективности его работы. Здесь особенно важны инициатива, активность и такая организация работы, при которой максимально использовались бы различные источники информации о нарушениях прав личности и законов.

Право прокурора на проверку законности и своевременности разрешения первичных материалов о преступлении, исходя из важности задач уголовного процесса, на мой взгляд, должно быть, превращено в обязанность. Но изучение не должно превращаться в ревизию, обследование деятельности ОРО.

При обнаружении нарушений закона прокурор может, используя специальные правомочия, предоставленные ему законом, самостоятельно и непосредственно устранять обнаруженные им нарушения закона. Обобщая выявленные нарушения, прокурор вносит представление и при необходимости ставит вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц.

Необходимо подчеркнуть, что выявлению нарушений законов ОРО препятствуют такие недостатки прокурорского надзора, как: несистематичность надзора, неполнота проверок, беспринципность при обнаружении недостатков, когда проверяющий уполномоченный прокурор остро не реагирует на нарушения законности, не ставит вопрос об ответственности виновных лиц, ограничивается лишь констатацией недостатков, но не вскрывает их причин, недостаточность контроля за исполнением начальниками предложений прокурора. Устранение этих нарушений – важная задача прокурорского надзора в обеспечении прав личности.

Реагирование прокурора на нарушение прав личности и принятие мер к устранению причин и условий, способствующих этим нарушениям, основано на выполнении требований Закона о прокуратуре, Приказа № 33. Эффективность прокурорского надзора в этой его части зависит от быстроты и полноты реагирования на нарушения закона, от реального устранения нарушений закона, а также от принятия мер к восстановлению прав и интересов, ущемленных нарушением закона, от привлечения к ответственности лиц, допустивших закона, если основания для ответственности существуют.

Завершающим этапом в прокурорской деятельности, и самым действенным являются средства прокурорского реагирования. Но также выделяются и акты прокурорского реагирования. Надо разобраться, что является первичным, а что вторичным.

Эти два понятия не равны, хоть и состоят в некой взаимосвязи. Средства прокурорского реагирования обрисовываются полномочиями по устранению нарушений закона. Акты прокурорского реагирования же служат лишь реализатором средств^[28].

Если обращаться к законодательному уровню, то мы увидим, что понятия акта прокурорского реагирования нет, как и нет его формы выражения.

Таким образом, начнем отталкиваться от правовых средств, которые определяются как узаконенные действия прокурора, как в устной, так и письменной форме, тогда как акты реагирования прокурора определяются как действия, отраженные в письменной форме. Если говорить другими словами, то средства – это абстракция, а вот материальным – являются именно акты.

Итак, средства прокурорского реагирования шире, чем акты. Другими словами, можно утверждать, что акты – это элемент средства прокурорского реагирования.

Выделяются существенные признаки акта прокурорского реагирования. Он должен быть только в письменной форме, документально оформлен. Является единоличным решением должностного лица прокуратуры.

Акт прокурорского реагирования должен в обязательном порядке исполняться, иначе последует административная ответственность. Эти акты направлены только к определенным органам и должностным лицам. Он порождает определенные правоотношения, при помощи него реализуются юридические нормы, но он не может их создавать. И последнее, и самое главное, акты прокурорского реагирования должны быть вынесены законно, обоснованно и целесообразно^[29].

Но это не один вопрос, который ставится перед нами. В литературе можно встретить, что также обращает на себя внимание понятие актов прокурорского надзора, и обычно его путают с понятием актов прокурорского реагирования. Разберемся же что есть что. Еще раз обратимся к средствам прокурорского реагирования и выделим, что они используются как в надзорной, так и в не надзорной работе прокурора, таким образом, акты, выносимые при осуществлении функции надзора – это именно акты прокурорского надзора. Можно сделать вывод, акты надзора являются видом актов прокурорского реагирования.

Акты прокурорского реагирования, выносимые по итогам выявленных нарушений законодательства обОРД – это представление, постановление, протест, требование, письменные объяснения от должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, по поводу выявленных нарушений закона. Здесь же можно отметить, то, что указанные акты классические, более того скудны.

Если есть реагирование прокурора, есть и нарушение закона. Почему же все-таки нарушается закон? Можно выделить одно из предположений – это слабый ведомственный контроль со стороны руководителей ОРО.

С их стороны должен осуществляться контроль за порядком ведения ДОУ, разумной реализации финансов, которые выделяются на ОРД. У указанной контрольной деятельности нет определенных границ, поэтому проверяется как на исполнение законов, так и подзаконных актов вся ОРД. Также руководители должны обращать внимание на выбранные средства и методы ОРД, что является тоже значимым и главным. Но они не вправе увеличивать полномочия оперативно-розыскной службы^[30].

Так как руководители ОРО вправе издавать ведомственные нормативные акты, которые регулируют работу оперативно-розыскных служб, то, более целесообразно было бы каждый акт согласовывать с Генеральным прокурором, тем самым это бы подняло уровень законности на данном направлении. В противоречие этому, можно отметить волокиту работы прокуратуры, что не даст рассматривать более важные вопросы в этой деятельности.

3. Развитие прокурорского надзора за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

3.1 Проблемы совершенствования прокурорского реагирования за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

Первая актуальная проблема организации надзора за ОРД связана с отсутствием общей системы осуществления этого вида в масштабах государства. Здесь можно отметить, что нет единой информации, которая бы включала оценку законности, а также выделяла бы альтернативные решения, которые подверглись бы анализу со стороны науки. Следующее, и не менее важная – это недостаток аспектов анализа работы уполномоченных прокуроров, и она заключается в том, что смешивается надзор и обязанности уполномоченных содействовать выполнению задач самой ОРД^[31]. Раскрываемость преступлений никак нельзя связывать с надзорными проверками.

Во второй главе данной работы также затрагивалась проблема отсутствия достаточного объема полномочий за исполнением ФЗ об ОРД, которые бы потребовались для более эффективного реагирования, а также можно отметить неполную регламентированность актов, выносимых уполномоченным прокурором, что подводит к невысокой результативности проверки.

Если опираться на практику, то можно увидеть, что органы, уполномоченные на осуществление ОРД, не просто не осуществляют требования прокурора, в том объеме, в котором они должна быть выполнены, а полностью пренебрегают этим выполнением. Обычно, в ответе на представления указывается, что обошлись оперативным совещанием, а к виновным не предпринималось никаких мер, поскольку они ранее привлекались к ответственности за подобные нарушения.

Но и в этом случае можно выделить свои причины. Среди поднадзорных служб бытует мнение, что прокурорский надзор вообще не нужен, он мешает нормальной работе, делая вывод о том, что он заменяет ведомственный контроль. А также в качестве причины выделяется дефицит квалифицированных кадров.

Как уже говорилось, механизм рассмотрения и реализации актов прокурорского реагирования в направлении ОРД как МВД России, так и других правоохранительных ведомств имеет упущения. Это должны понимать руководители оперативных служб, сами добиваться положительных изменений в законодательстве^[32].

Засекреченность, невозможность проверки большой массы оперативных документов, как прокурорами, так и судами приводит к злоупотреблению этим, что пресечь не всегда получается. Опять же этому причина – нет регламентации процесса и оснований проведения ОРМ. Получение положительного результата не должно быть под гнетом подстрекательства со стороны оперативников^[33].

Именно результат показывает обоснованность ОРМ. Документы, которые формируются в результате ОРМ, учитываются в суде в виде доказательств обвинения. Иногда даже в постановлениях о проведении оперативного эксперимента и проверочной закупки не включают информацию о лицах, которым она была поручена, а также в отношении кого проводилось ОРМ, кроме того нет и той информации, которая необходима, по-другому, это уже просто стало образцовым. Такие упущения суды не готовы ликвидировать полностью. Кроме того, законодателем не регламентирован перечень руководителей органа, осуществляющего ОРД, которые могли бы утверждать постановления о проведении оперативного эксперимента и поэтому происходят нарушения, к примеру, такое постановление утверждается начальниками структурных подразделений органов. Таким образом, это препятствует восстановлению нарушенных прав с помощью существующих механизмов в силу засекреченности оперативной деятельности^[34].