Файл: Поручительство в виде способа обеспечения исполнения обязательств.pdf

Иногда у кредиторов возникает вопрос, нужно ли получать согласие поручителя, если основной договор изменился, а в договоре поручительства не указывается срок, на который поручительство выдано. В этом случае надо вносить изменения в договор поручительства по следующей причине. В договоре поручительства в обязательном порядке или прописываются существенные условия основного договора, или прикладывается сам основной договор. Соответственно, в случае изменения основного договора его описание не будет соответствовать описанию, которое содержится в договоре поручительства^[30].

Согласнопункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Более того, он может быть заключен после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником. На практике возникают споры по признанию договора поручительства недействительным ввиду того, что он заключен в обеспечение прекращенного обязательства. В Постановлении Федерального Арбитражного Суда ВВО от 11.12.2009г. по делу № А29-7324/2008 указано, что истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые служат основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения), предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может быть основанием для признания обеспечительной сделки недействительной^[31].

• 1. Ответственность поручителя в случае смерти должника

Проблема сохранения поручительства после смерти должника, по обязательству которого оно было дано, достаточно часто обсуждается как учеными-юристами, так и в судебных инстанциях. Это объясняется тем, что бурное развитие потребительского и ипотечного кредитования физических лиц практически всегда сопровождается тем или иным количеством случаев неисполнения кредитных договоров, в том числе вызываемых смертью заемщиков. Соответственно на этой почве и возникает проблема, привлекающая для своего разрешения все новые юридические силы: как влияет смерть должника на отношения между кредитором и поручителем.

Наследственное правопреемство значительно усложнилось также вследствие расширения масштабов ипотечного кредитования и активного участия граждан в долевом строительстве многоэтажных домов, т.к. смерть гражданина - субъекта названных правоотношений, не выплатившего полную стоимость приобретаемого жилого помещения, нередко порождает проблемы, связанные с определением субъекта ответственности по не исполненным им обязательствам.

Положение о том, что ответственность по долгам наследодателя возлагается на его наследников по закону или завещанию, известно далеко не всем. Для граждан, далеких от юриспруденции, понятие «наследство», как правило, ассоциируется с безвозмездным приобретением в собственность движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего умершему лицу, и положение о том, что принятие наследства означает не только приобретение имущественных прав, но и возложение имущественных обязанностей, не всегда осознается как установленный законом императив. Однако универсальность наследственного правопреемства означает, что имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ)^[32], причем в его состав входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в т.ч. имущественные права, но и обязанности, не исполненные наследодателем (статья 1112 Гражданского кодекса РФ). Это положение конкретизируется в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, предусматривающем солидарную ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.

Соответствующий институт, получивший свое правовое оформление еще в римском частном праве, является традиционным как для российского, так и для зарубежного законодательства. Для регулирования отношений, возникающих в данной сложной сфере, принципиальное значение имеет закрепление в Гражданском кодексе Российской Федерации положения о том, что каждый из наследников несет ответственность только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ), хотя в процессе обсуждения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигалось предложение об установлении неограниченной ответственности наследников по долгам наследодателя. Данное предложение обосновывалось ссылками на соответствующие положения, закрепленные в римском частном праве, а также в гражданском законодательстве Российской империи и некоторых современных зарубежных государств^[33].

Действительно, в понимании древних римлян наследование представляло собой преемство в личности умершего, из чего следовала, во-первых, невозможность отречься от наследства ближайших наследников и, во-вторых, их ответственность по долгам наследодателя, распространявшаяся не только на наследственное имущество, но и на имущество наследников в тех случаях, когда наследственная масса была недостаточной для погашения оставшихся после наследодателя долгов^[34].

В настоящее время и в доктрине, и в правоприменительной практике остро стоит вопрос о том, прекращается ли поручительство после смерти должника, и если нет, то сохраняется ли оно в полном объеме или в пределах стоимости наследственной массы. Однозначного ответа на этот вопрос не существует. В научной литературе четко прослеживаются несколько основных точек зрения по данной проблеме.

Существует правовая позиция, согласно которой поручитель отвечает в том же объеме, в котором должен отвечать наследник, то есть в пределах наследственной массы. При этом не имеет значения, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника. Такой подход согласуется с принципом стабильности положения поручителя. Сохранение же поручительства после смерти должника в полном объеме является явно несправедливым по отношению к поручителю. Ведь в этом случае положение поручителя ухудшается, так как его требования к наследнику должника, возникающие в результате исполнения поручителем обязательств этого должника, будут удовлетворяться только за счет стоимости наследственного имущества наряду с требованиями других кредиторо^[35].

Также имеется позиция, в соответствии с которой поручительство прекращается в связи со смертью должника, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника (наследника). Иными словами, в этом случае поручительство фактически прекращается по правилам пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Сторонники данного подхода объясняют свою позицию тем, что изменение фигуры должника посредством универсального правопреемства имеет те же последствия, что и изменение посредством сингулярного правопреемства^[36].

Также имеет место мнение о том, что смерть должника не влияет на отношения поручительства, которое остается в силе, поскольку в большинстве случаев основное обязательство не прекращается со смертью должника. Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме независимо от размера наследственной массы и наличия выраженного согласия. Сторонники такого подхода приводят следующие аргументы. В соответствии с принципом неизменности при универсальном правопреемстве кредитор после смерти должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти должника. Другими словами, имущественное обеспечение его требований остается прежним, меняется лишь лицо, «представляющее» данное имущество. В связи с этим положение поручителя, исполнившего или обязанного исполнить обязательство за должника, не меняется в случае смерти последнего. Поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему^[37].

По мнению Р.С. Бевзенко «В случае смерти должника поручитель лишается тех возможных имущественных «плюсов», которые мог бы приобрести должник в результате своей экономической деятельности (получение заработной платы, гонораров, какого-либо имущества по самым разнообразным основаниям). В этом смысле смерть должника является своеобразной «стоп-чертой», после которой имущественная масса, на которую поручитель мог бы обратить свое взыскание, прекращает увеличиваться»^[38].

Рассмотренные подходы отражены в правоприменительной практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. Преобладающей точкой зрения является та, согласно которой при наличии наследственной массы и наследников, а также выраженного согласия поручителя нести ответственность за любого нового должника поручитель отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В оставшейся же части обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения^[39]. В случае же отсутствия наследства и наследников обязательство поручителя прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства.

Особо следует отметить, что значительный вклад в формирование такой практики внес Верховный Суд Российской Федерации, причем его подход к разрешению изучаемой проблемы постепенно развивается. Впервые проблема сохранения поручительства была затронута в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006г.). В данном документе был сформулирован важный принцип: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующей возможности поручителя взыскать уплаченные кредитору суммы, и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь с согласия самого поручителя^[40].

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником данного обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской РФ). Поскольку, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества и только при условии, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Впоследствии обозначенный подход получил развитие в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008г. В указанном обзоре Верховный Суд Российской Федерации сделал следующий вывод: поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества можно взыскать с поручителя кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, в том случае если в договоре с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника^[41].

В связи с изложенным представляется интересной позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемой проблеме. В Постановлении № 42 от 12.07.2012г. отражен третий из перечисленных выше теоретических подходов. Так, согласно пункту 20 указанного Постановления со смертью должника поручительство не прекращается (за исключением случаев, предусмотренных статьей 418 Гражданского кодекса РФ). При этом не применяется положение о том, что поручительство прекращается в связи с переводом долга по основному обязательству на другое лицо (если нет согласия поручителя отвечать за нового должника). Однако стороны договора поручительства могут предусмотреть иное в соглашении^[42].

В свою очередь, наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ). В отношениях же с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества^[43].

Из приведенных разъяснений следует, что в рассматриваемых ситуациях применение поручительства ставится в зависимость от наличия наследников и наследственного имущества: «В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителей возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. В свою очередь, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ)».