ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.01.2020
Просмотров: 5925
Скачиваний: 42
Оцените действия лиц, указанных в задаче.
8. Демченко случайно познакомился с Залыгиным и Тетиковым. С тремя бутылками водки они пришли к знакомой Залыгина Ереминой. Во время выпивки Демченко накинул на плечи Ереминой свой кожаный пиджак. Опьянев, Залыгин и Тетиков стали требовать у Демченко деньги на водку. Когда Демченко отказался дать деньги, Залыгин схватил его сзади за горло и начал душить, а Тетиков вытащил из кармана Демченко 10 евро. После этого Демченко убежал, а Залыгин и Тетиков остались у Ереминой. На следующий день Залыгин забрал у Ереминой кожаный пиджак под предлогом передачи его Демченко и продал его неустановленному лицу.
Квалифицируйте действия Залыгина и Тетикова.
9. Федяев и Рахимович подбросили в почтовый ящик председателя производственного кооператива «Волна» письмо, в котором требовали уплаты им ежемесячного «налога» с кооператива в сумме 200 долларов под угрозой распространения слуха о том, что дочь председателя кооператива, находившаяся на излечении по поводу туберкулеза, якобы ВИЧ-инфицирована.
Не получив ответа на письмо, Федяев и Рахимович прекратили свои домогательства.
Подлежат ли уголовной ответственности Федяев и Рахимович?
10. Фрезеровщик Марченко настойчиво требовал от мастера участка заполнения фиктивного наряда на якобы выполненную им работу с оплатой в 550000 рублей. Мастер Лапшин категорически отказался. Воспользовавшись отсутствием в помещении посторонних, Марченко набросил на шею Лапшину петлю из брючного ремня и стал его душить. Периодически ослабляя петлю, Марченко повторял требования. Добившись согласия от мастера, он оставил Лапшина в покое и рекомендовал впредь быть сговорчивее.
Квалифицируйте действия Марченко.
б) иные формы хищения
Вопросы для рассмотрения
1. Мошенничество. Отличие мошенничества от иных форм хищения, сопровождающихся обманом или злоупотреблением доверием.
2. Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями.
3. Присвоение или растрата. Разграничение присвоения и растраты. Отличие данных форм хищения от кражи и от хищения путем злоупотребления служебными полномочиями.
4. Хищение путем использования компьютерной техники.
Судебные постановления и практика
Проверка и пересмотр дел в порядке надзора / Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь // Судовы веснiк. - 2000. - № 2. – С. 51.
См. также материалы судебной практики к занятию 9.
Задачи
1. Богословский и Лебедев по подложным документам, составленным Богословским, отобрали якобы для киносъемок в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Лесное» двух лошадей. Договорившись с Машиновским, они на закрепленной за ним автомашине вывезли лошадей из СПК в откормочный мясной комбинат «Старица». Для сдачи лошадей Богословский попросил председателя сельсовета Ганину в бланки справок о принадлежности лошадей, сдаваемых в комбинат, вписать свою фамилию и фамилии своих родственников. Полученные таким путем деньги участники преступления разделили между собой.
Квалифицируйте содеянное.
2. Рыбкина в целях завершения срочной работы задержалась на службе. Она, передав ключ от своей квартиры сотруднице Осокиной, попросила ее, чтобы та покормила шестилетнего сына Рыбкиной. Злоупотребив доверием, Осокина положила себе в сумку антикварную статуэтку из квартиры Рыбкиной. При этом она не обратила внимания на то, что рядом стоял сын Рыбкиной и наблюдал за ней.
Когда Рыбкина вернулась домой, сын сказал ей, что чужая тетя забрала статуэтку.
Квалифицируйте действия Осокиной.
Вариант. Изменится ли правовая оценка деяния Осокиной, если она после совершения хищения, раскаявшись в содеянном, явилась с повинной в органы милиции и, извинившись перед Рыбкиной, возвратила ей статуэтку?
3. Заведующий продовольственным складом воинской части Желизняк получил на мясокомбинате 478 кг говяжьего мяса первого сорта и решил продать его. С этой целью он привез мясо в магазин «Мясо-молоко» и договорился с продавцом Мезивым о реализации продукта через магазин. Мезив продал мясо, половину полученных денег передал Желизняку, а остальные оставил себе.
Квалифицируйте действия Желизняка и Мезива.
4. Работая начальником строительно-монтажного управления (СМУ), Алескер договорился с главным врачом детского санатория Туркатовой о зачислении в штат санатория в качестве рабочей по двору инспектора по кадрам СМУ Сафоновой. За это он зачислил дочь главного бухгалтера санатория Бальчинскую на работу в СМУ. Не выполняя никакой работы, Сафонова и Бальчинская получили зарплату за три месяца.
Кроме того, Алескер по просьбе инженера по технике безопасности СМУ Зеленова зачислил на работу в СМУ подставное лицо — Боброва. Полученные Зеленовым за Боброва деньги являлись оплатой труда Зеленова за обучение работников, что не входило в служебные обязанности инженера по технике безопасности.
Алескер также из личной заинтересованности направлял работников СМУ для ремонта квартир частных лиц, а заработную плату работникам за это время выплачивал за счет государственных средств. Всего работникам за время их работы у частных лиц было выплачено из средств СМУ 1900000 рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.
5. Заведующий магазином Инюшин систематически брал из кассы магазина деньги, вырученные от продажи товаров, и использовал их на свои нужды. Сумма ущерба, причиненного действиями Инюшина, составляла 3200000 рублей. С целью сокрытия хищения Инюшин договорился с Кулаковым и Жеребцовым о совершении хищения товаров из вверенного ему магазина. Имевшимся у него ключом Инюшин открыл магазин, после чего Кулаков и Жеребцов набрали две сумки различных товаров на сумму 950000 рублей. Затем они втроем отправились на квартиру к Кулакову, где разделили похищенное между собой.
Квалифицируйте действия Инюшина, Кулакова и Жеребцова.
6. Шверин, мастер по ремонту телевизоров, был наделен правом расчета за ремонт на дому. Пользуясь этим, он систематически выписывал клиентам фиктивные накладные, а полученные таким образом 1100800 рублей истратил. Для ремонта телевизоров он использовал различные детали мастерской, стоимость которых составила 650000 рублей.
Оцените действия Шверина.
7. Левзикова, работавшая экономистом производственного объединения, систематически на протяжении шести лет при начислении заработной платы результаты округления переводила через компьютерную сеть на лицевые счета родственников в сберегательном банке. Суммы денежных средств она получала по доверенности.
За полученные таким образом деньги Левзикова построила коттедж.
Дайте правовую оценку содеянному.
8. Находясь в столовой, Купрейчик заметил открытую сумочку, лежавшую на стуле около одной из обедавших там женщин. Когда женщина встала и отошла в находившийся рядом буфет, Купрейчик, воспользовавшись ее невнимательностью, вытащил из сумочки кредитную карточку и небольшой ярлычок с цифровой записью. Запись оказалась ПИН-кодом к карточке. Через час Купрейчик, подойдя к банкомату, вставил в него указанную карточку, набрал ПИН-код и, увидев на балансе текущего счета 1500000 рублей, снял всю сумму.
Квалифицируйте действия Купрейчика.
в) Влияние размера похищенного на квалификацию преступления
1. Порядок и правовое значение установления размера имущественного ущерба при хищении.
2. Виды хищений по размеру похищенного имущества.
3. Правовая оценка хищения из одежды и ручной клади.
Основные нормативные источники
О ценообразовании: Закон Респ. Беларусь, 10 мая 1999 г., № 255-З: в ред. Закона Респ. Беларусь от 15.07.2008 г., № 397-З: с изм. и доп.: текст по сост. на 15.07.2008 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.
Перечень социально-значимых товаров (работ, услуг), цены (тарифы) на которые регулируются Министерством экономики, облисполкомами и Минским горисполкомом: утв. постановлением Совета Министров Респ. Беларусь от 18 июня 1999 г., № 943: с изм. и доп.: текст по сост. на 08.06.2009 г. // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2011.
Судебные постановления и практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснiк. – 1996. - № 4. – С. 11.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснiк. – 2005. - № 3. – С. 20.
См. также материалы судебной практики к занятию 9.
Задачи
1. Директор общества с ограниченной ответственностью «Верас» Стоцкий был задержан на автозаправке при попытке заправить свой личный автомобиль 20 л дизельного топлива с использованием кредитной карточки концерна «Белнефтехим», выданной для использования ООО «Верас» по договору. Путевого листа у Стоцкого не было. Также установлено, что Стоцкий подобным образом заправлял свой личный автомобиль на протяжении последнего года.
При задержании Стоцкий пояснил, что личный автомобиль используется им в служебных целях, он и его жена являются учредителями ООО «Верас» и вправе распоряжаться его имуществом по собственному усмотрению.
Подлежит ли Стоцкий уголовной ответственности за хищение?
2. Чурков был признан виновным в том, что он, находясь в нетрезвом состоянии, зашел в магазин и незаметно от продавцов положил в сумку отрез ткани общей стоимостью 349000 рублей. Чурков был задержан охранником у выхода из магазина под вывеской «Ткани от ЗАО «Гобелен». Учитывая наличие непогашенной судимости за хищение чужого имущества Чуркову было предъвлено обвинение по ч. 2 ст. 205 УК.
Верна ли квалификация действий Чуркова?
Вариант. Изменится ли правовая оценка содеянного Чурковым, если изъятое им имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю, арендовавшему торговые площади у ЗАО «Гобелен»?
3. Бургасов и Алешечкин, строивший себе дачу, действуя по предварительному сговору, похитили с территории мебельной фабрики 20 листов шифера волнового общей стоимостью 340000 рублей.
В том же месяце Алешечкин с той же фабрики похитил 4 бруса на сумму 120000 рублей. Строительные материалы вывозились с фабрики гужевым транспортом.
Дайте правовую оценку действиям Алешечкина и Бургасова.
4. Забелин, воспользовавшись отсутствием за прилавком продавца, похитил на авторынке ящик с набором слесарного инструмента стоимостью 650000 рублей. Инструмент он продал автослесарю Генатулину за 3 литра самогона, сообщив ему о хищении.
Выйдя из запоя, Забелин пришел к Генатулину и договорился с ним о покупке еще одного набора слесарного инструмента, который он также намеревался похитить на авторынке. Однако при попытке похищения ящика с инструментом Забелин был задержан и доставлен в отделение милиции.
На вопрос следователя «Сколько, по Вашему мнению, стоил похищаемый ящик с набором инструментов?» Забелин ответил, что он точно не знал, но полагал, что не более 100000 рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.
5. Шульнев и Писаревский совершили хищение с железнодорожного вагона 20 рулонов кружевного полотна и 4 мужских костюмов на общую сумму 5 500 000 рублей. В связи с тем что все имущество унести не удалось, Шульнев и Писаревский оставили рулоны полотна в кустарнике, унеся домой костюмы на сумму 880 000 рублей.
Вернувшиеся за остальным похищенным имуществом на автомашине, принадлежащей Шульневу, похитители были задержаны работниками милиции.
Квалифицируйте действия Шульнева и Писаревского.
6. Банюшин, работавший директором базы рыбомясторга, и Руднев, кладовщик той же базы, установив, что объем поступившей на базу партии карпа превышает на 735 кг объем поставки, указанный в товарной накладной, решили похитить «излишки».
Руднев вывез рыбу в продовольственный магазин, предварительно договорившись с продавцами Овечкиной и Клягиной о ее реализаци через магазин. Вырученные от продажи рыбы деньги были поровну разделены между участниками хищения.
Оцените содеянное.
7. Фокин и Валов решили совершить кражу денег из сейфа автотранспортного предприятия, где работал Валов. Проникнув в помещение бухгалтерии предприятия, Валов пытался вскрыть сейф, однако не смог этого сделать. Тогда они вытащили вдвоем сейф через окно и спрятали его в кустах. Воспользоваться похищенным Валову и Фокину не удалось, поскольку сейф на следующий день был обнаружен работниками милиции. В сейфе находились талоны на проезд в городском транспорте в количестве 500 шт. и 595 проездных билетов.
Квалифицируйте действия Фокина и Валова.
8. Пятнадцатилетний Плотницкий зашел в универмаг. Из разговора продавцов он услышал о небывалой сумме выручки универмага за текущий день. Плотницкий спрятался в торговом зале, а когда по окончании работы все продавцы ушли, он стал искать в кладовых деньги. Обнаружив в хозяйственной сумке 10 евро, Плотницкий забрал их и через окно выбрался из универмага.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.
2. Иные преступления против собственности
Вопросы, выносимые на рассмотрение
1. Общая характеристика корыстных посягательств, не являющиеся хищениями (ст.214-216 УК).
2. Угон транспортного средства, маломерного судна.
3. Присвоение найденного имущества.
4. Общая характеристика некорыстных преступлений против собственности (ст.217-220 УК).
5. Незаконное отчуждение вверенного имущества, уничтожение или повреждение имущества, его недобросовестная охрана.
8. Угон транспортного средства или маломерного водного судна (ст. 214 УК). Анализ состава и квалифицирующих признаков.
Судебные постановления и практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь (извлечение) // Судовы веснiк. – 2005. - № 4. – С. 20-21.
Задачи
1. Ластовский вечером из гаража райбыткомбината, где работал охранником, уехал домой поужинать на автомашине, принадлежащей этому комбинату. На улице Ластовский был задержан работниками милиции.
Дайте оценку поведению Ластовского.
2. Водитель райисполкома Холодинский тайно завладел автомобилем «Волга», принадлежащим государственному производственному объединению «Заготскот», уехал на нем в гараж райисполкома и закрыл автомобиль в боксе. На протяжении двух лет Холодинский использовал узлы и детали этого автомобиля для ремонта закрепленной за ним «Волги» той же марки и модели.
Холодинский был осужден за кражу имущества в особо крупном размере.
Правилен ли приговор суда?
3. Михалевич ехал на служебном автомобиле по полевой дороге вдоль болота. Сбившись в тумане с пути, Михалевич заехал в болото и автомобиль застрял в трясине. Увидев стоявший у торфяных буртов трактор, Михалевич завел его и, используя трос, вытащил автомобиль. Потом Михалевич уехал, оставив трактор возле трясины.
Есть ли основания для уголовной ответственности Михалевича?